Teleskop

[JACEK]

Witam,

Mam zamiar kupic planetarny teleskop co lepiej wybrac:

 

1- SkyView Pro 120mm EQ

 

 

System optyczny: Refraktor

Typ montażu: Paralaktyczny z napędem

Średnica obiektywu: 120 mm

Ogniskowa obiektywu: 1000 mm

Użyteczne powiększenia: 25 - 240x

Cena: 3250 zł* Teleskop na montażu paralaktycznym

 

lub

 

2-StarMax 127mm EQ

 

 

System optyczny: Maksutow-Cassegrain

Typ montażu: Paralaktyczny z mikroruchami

Średnica menisku: 127 mm

Ogniskowa: 1540 mm

Użyteczne powiększenia: 30 - 250x

Cena: 2655 zł* Teleskop na montażu paralaktycznym

 

*****************************************************

Gabaryty nie graj tak duzej roli jak jakosc uzyskanych obrazow.

*****************************************************

Nie bede ukrywal ,ze soczewka bardziej mi "chodzi po glowie".

Prosze o wszelkie opinie, zarowno posiadaczy tych sprzetow jak i teoretykow.

Pozdr

J

[Gość Janusz_P.]

Jacku, aby móc porównać te teleskopy wybierz je do porównaia na tym samym montażu bo inaczej to będzie ciężka sprawa :salu:

[Arek]

Ja był brał refraktor, który jest sprzętem bardziej uniwersalnym. No i przez 120mm szkło zobaczysz więcej

niż przez 127mm lustro. Ciekaw jestem jaka jest obstrukcja w Maku... Z drugiej strony na korzyść Maka przemawia kompaktowość i brak aberracji chromatycznej. Jeśli interesują Cię tylko planety f/12 nie powinna

Ci przeszkadzać

 

Arek

[CDev]

Z tego co pamietam co mowil mi MakArti to chyba wtorne ma 39mm.

[McArti]

Przez 120mm szkło oglądałem Marsa przez filtr szary i jak dla mnie był porażający.

Napewno DS to zdecydowanie soczewa. Niestety przez swoje 127mm jeszcze nie widziałem planet. Kupiłem go tylko ze względu na kompatybilność z balkonem i już wiem, że niewyobrażam sobie mieć czegoś dłuższego.

 

Jeżeli gabaryty nie grają roli to jednak 120mm soczewa.

[luki]

W pełni popieram przedmówców. Jeśli tylko cię stać, to bez zastanowienia bierz 120 mm soczewę. To naprawdę sprzęt "na lata", możliwości ma bardzo spore.

[Radek Grochowski]

Co wy tak wszystcy z ta soczewa? :wink: Jezeli to ma byc do DS, to faktycznie lepiej ten refraktor, ale jezeli glownie planety, to ja bym stawial na Maka. Przy tej aperturze i ogniskowej bedzie dawal piekne obrazy planet i Ksiezyca, dam sobie uciac reke. W dodatku jest sporo tanszy. Mam malego Maka i naprawde nie ma sie do czego przyczepic, jesli chodzi o obraz.

[CDev]

Tez bym kupowal soczewe. 8)

[JACEK]

Wielkie dzieki,

Jak widac soczewka WYGRALA... tak tez myslalem,zastanawiam sie jak wielki musial by byc MAK by dac rade soczewce?

Janusz, jesli masz soczewke 120 mm bez napedu to ja biore/ale chyba takich nie ma w twoim skladzie/ dlatego pytalem o porownanie soczewki z lustrem nieuwzgledniajac takich samych montazy.

pozdr

J

[Gość Janusz_P.]

Jeśli chodzi o ilość zbierania światła to 120mm refraktorowi odpowiada mniej wiecej 160-170mm Maksutow ze zwykłymi warstwami lub 140-150mm z wysokosprawnymi lustrami.

[Chojrak]

Janusz, ale przesadziłeś. Zwykłe aluminium odbija około 88% światła. Przy dwóch lustrach Macka i średnicy wtórnego lustra równej 1/3 średnicy głównego mamy całkowitą transmisję około 70%. To znaczy, że soczewce 120 mm odpowiada Maksutow o średnicy około 143mm. Dla luster tzw. enhanced aluminium o współczynniku odbicia 96% wystarczy, że Maksutow bedzie miał średnicę 133mm.

Co do jakości obrazów planet to refraktory są znacznie lepsze pod warunkiem, że mają dobrze usuniętą aberację chromatyczną np. APO. Zwykły Achromat może mocno rozczarować.

Do planet ja raczej wziął bym Maka.

[Gość Janusz_P.]

Licząc algebraicznie z grubsza masz rację ale zapominasz o spadku kontrastu planetarnego przy centralnej obstrukcji i dlatego podaję większe lustra dla skompensowania tego efektu aby osiągnąć porównywalny efekt wizualny co z mniejszego refraktora :salu:

[CDev]

> Zwykły Achromat może mocno rozczarować.

Bez przesady bo jezeli jest dobrze wykonany to nie, ale oczywiscie nie ma cudow.

 

np. ja sie spodziewalem duzo wiekszej aberracji.

[McArti]

A najlepszy byłby Mak 5-6" zawieszony razem z refraktorem 120/600 kompakt do wszystkiego. Najtańsze pseudo APO :wink:

[Radek Grochowski]

Chyba ostatnio się wytworzyła moda na refraktory. Kiedyś wszyscy wiedzieli, że M-C to taki wspaniały układ optyczny, do planet zwłaszcza, a potem coraz więcej ludzi zaczęło kupować APO i zachwyt zaczyna się przenosić na zwykłe achromaty.

Poza tym mówiąc o stratach światła w lustrach Maka nie można zapominać, że refraktor też nie przenosi 100%, a już na pewno nie tani achromat. A aberracji chromatycznej w Maku jest wielką zaletą.

[Gość Janusz_P.]

To się zgadza, brak widocznej aberracji chromatycznej w Maku jest jego wielką zaletą :salu:

[CDev]

Ale bronia refraktora jest jego wysoki kontrast 8)

[Radek Grochowski]

Ale bronią Maksutowa jest jego wysoki kontrast :wink: Ale poważnie, i Mak i refraktor mają swoje zady i walety, ale nie można z góry zakładać, że refraktor jest lepszy, tylko dlatego, że to refraktor. Przedwczoraj z okna przez lantana z barlowem bezproblemowo rozdzieliłem eps Boo, o sep. 2.8" i różnicy jasn. 2.5 mag, co jest naprawdę niezłym rezultatem jak na 3.5" teleskopik

[Gość Janusz_P.]

Tia... i oczywiście dobry refraktor broni się też wysoką ceną przed namolnymi klientami

[franz]

Maksutowy też mają widoczną szczątkową aberację chromatyczną, ale dużo mniejszą i nie rzucającą się tak w oczy z powodu mniejszych światłosił. Najlepsze obrazy z teleskopów lustrzanych dają zwykłe newtony, albo jeszcze lepiej newtony bezobstrukcyjne. Wszelkie inne kombinacje wprowadzają oczywiste udogodnienia, ale kosztem jakości obrazu w centrum pola. Im więcej optyki tym gorzej dla obrazu w centrum pola.

[Gość Janusz_P.]

Astrodziadku, użyj do testu Lantana z pełną korekcją chromatyzmu a zobaczysz że Maksutowy ciemniejsze niż f/8 nie mają widzialnej okiem wtórnej barwy, jest ona sporo poniżej progu detekcji gołym okiem a w przypadku Maksutowów ciemniejszych od F/10 korekcja chromatyczna jest nawet lepsza dla fioletu i podczerwieni niż w 2-soczewkowym apochromacie Fluorytowym co nie znaczy że jest zerowa jak w systmach czysto lustrzanych oczywiście :salu:

[Gość]

Januszu, jako miłośnik hobbysta - kolekcjoner sprzętu myślę nawet o Maksutowie, czy warto rozważać jak już to porządny > większy od 127mm, czy przy większych aperturach nie ma to sensu dla amatora, jest za ciężkie i niemobilne etc.?

[Gość Janusz_P.]

Marcinie Drogi :shock: pozostań lepiej kolekcjonerem lornetek bo to dobrze Ci to idzie a o Maksutowach się lepiej nie wypowiadaj bo nie masz o nich bladego pojęcia ani optycznego ani obserwacyjnego EOT... :roll:

[Gość]

No zgadza się - nie wypowiadam się bo Maksutowa nie mam i dlatego się Ciebie Januszu pytam jako oferenta tychże Maksutowów! Januszu nie upominaj bez potrzeby skoro proszę o wypowiedź cenną dla ogółu.