Atik Infinity

MateuszW · 24 Stycznia 2016

W SharpCap przy stackowaniu każde kolejne zdjęcie dodaje się do poprzedniego czyli z każdą klatką mamy coraz lepsze zdjęcie. Oczywiście w każdej chwili można przerwać stackowanie i rozpocząć od nowa. Załączone zdjęcia są zrobione kamerką planetarną bez chłodzenia. Zestackowanie 100 klatek po 50 ms daje dużo lepszy rezultat niż 1 klatka 5 sek, bo redukuje szumy przez uśrednienie.

Ok, czyli włączamy, a on dokłada cały czas nowe zdjęcia. Jak zmieniamy kadr, to trzeba sobie zresetować i na nowo stackowanie leci.

No właśnie nie do końca wiadomo, jka to jest z tym 100x0,05 vs 1x5. Tutaj pewnie wygra stack, ale co powiesz na 10x0,5s? Moim zdaniem to może być najlepsza opcja. Bo robiąc klatki 50 ms masz bardzo mały snr na starcie (szum odczytu zjada Ci sygnał). Zwiększając ekspozycję udział szumu odczytu spada prawie do zera, a uwidacznia się szum termiczny (a od niego jest chłodzenie). Klatki 50 ms program musi mocno wyciągnąć, żeby uzyskać jasność, jak z 5s i to stackowanie idzie na zbicie uwidocznionego wówczas szumu. Mając klatkę 5 s niczego nie ciągniemy i jest tylko niewielki, niewzmocniony szum. Chyba trzeba porobić dokładne testy.

W każdym razie nie ulega żadnej wątpliwości, że na krótkich klatkach pewnych szczegółów nigdy nie uzyskamy. Są one po prostu poniżej progu detekcji (szumu).

Akurat mi bardziej pasuje amerykańszczańskie określenie Electronically Assisted Astronomy. Albo ichnie Near Live Observations. Bo dokładniej oddają zagadnienie.

Idzie o to zeby zobaczyć rzeczy ktore słabo widać lub których nie widać w ogóle.

Nie ma szansy złapać okiem tych nędznych kilku fotonów ktore płyną od odleglych obiektów. Kamerą bez stosowania stackingu raczej też.

Dla mnie EAA, Near Live, czy po naszemu wideoastronomia oznacza szansę zobaczenia czegoś czego nie mam szansy zobaczyć posiadanym sprzętem. Kształtu przy obiektach dalszych, czy koloru przy bliższych. Oczywiście astrofoto pokaże wiecej, ale kosztem czasu i sporych wydatków.

To taki rodaj akceptowalnego kompromisu, możliwością łatwego dzielenia sie z przyjaciółmi efektami tegoż.

A nie prawda, bo nasze oko potrafi reagować nawet na pojedynczy foton Oko jest najczulszym detektorem na świecie. Jego wada to brak "naświetlania". Oko analizuje sygnał na bieżąco i nie potrafi zmagazynować fotonów. Przez to nie możemy dorównać kamerom. Czyli czas ekspozycji, a nie czułość czyni nas gorszymi od CCD

Mi nie chodzi o to, że videoastronomia nie ma sensu, czy jest gorsza od astrofoto. To inna dziedzina. Ale chodzi mi o to, że kamery do videoastronomii nie mogą być jakimś magicznym machnięciem różdżką lepsze od tych DSowych. Fizyka to fizyka. Szczególnie, jak mamy te same matryce, to obraz powinien być praktycznie taki sam. Dlatego uważam, że kamery DSowe powinny się tak samo nadawać do wideoastronomii. Uważam też, że zamiast livestackong równie dobry efekt można uzyskać naświetlając zdjęcie np 30s. Do tego nie trzeba jeszcze guidingu i drogiego sprzętu.

kuba_mysluk · 24 Stycznia 2016

No niby to oko jest czulsze, ale pewnie każdy tutaj w praktyce wie jak to wyglada. Paczysz i paczysz na mgiełkę i w końcu nie wiesz: naprawdę widziałeś czy Ci sie tylko zdawało. Że nie wspomne o nieczarnych niebach naszych, upierdliwej adaptacji do ciemności i łatwości jej utraty, etc.

Rozważałem Ultrastara, Atika 414 i Infinity, wygrała ta ostatnia. Za kompleksowość podejscia, łatwość użycia i dopasowanie ksztaltem do montażu alt az jakiego uzywam.

Też się zastanawiałem czy "lepsza" matryca nie da lepszego efektu. (No i ktora jest ta "lepsza").

Firmy robiace sprzet do EAA idą w matryce ICX825 z pikselem 6,45um. ATIK, Starlight... Zakładam ze dobrze znaja ten niszowy rynek, i ze na dzis, tu i teraz to najlepszy wybór.

Kamery stricte astrofoto zwykle maja mniejsze piksele i większe sensory, a to wymaga innego podejscia: choćby stosowania znacznie dłuższych czasów. Oraz zupełnie innych, dedykowanych flattenerow, korektorów, superjasnych teleskopow, kół filtrowych, montaży i calej reszty szklano karbonowo aluminiowych wyciagaczy pieniedzy oraz czasu który powinnismy poswiecać rodzinie. (wiem! Gadam jak moja była żona

Łukasz K · 24 Stycznia 2016

No właśnie nie do końca wiadomo, jka to jest z tym 100x0,05 vs 1x5. Tutaj pewnie wygra stack, ale co powiesz na 10x0,5s? Moim zdaniem to może być najlepsza opcja. Bo robiąc klatki 50 ms masz bardzo mały snr na starcie (szum odczytu zjada Ci sygnał). Zwiększając ekspozycję udział szumu odczytu spada prawie do zera, a uwidacznia się szum termiczny (a od niego jest chłodzenie). Klatki 50 ms program musi mocno wyciągnąć, żeby uzyskać jasność, jak z 5s i to stackowanie idzie na zbicie uwidocznionego wówczas szumu. Mając klatkę 5 s niczego nie ciągniemy i jest tylko niewielki, niewzmocniony szum. Chyba trzeba porobić dokładne testy.

Robiłem klatki po 0,05 sek. bo to dachy na moim osiedlu tonące w LP. 1 klatka 5 sek byłaby prześwietlona. Testy oczywiście trzeba zrobić. Namawiam do tego również innych aby mieć więcej materiału roku porównań. Sharpcap 2.7 jest w końcu darmowy.