Mgławica Oriona - inaczej.

[.zombi.]

Mgławica dość słabo nadaje się do HST w szerokim polu i dopiero zainspirowany ostatnią pracą Macieja przymusiłem się do obróbki. Temat dla mnie trudny ale wydaje się że udało udało mi się jakoś wybrnąć - . Materiału niewiele, całość Ha którą zrobiłem w grudniu musiałem wyrzucić ze względu na warunki pogodowe:

 

 

8 x 900 SII, 21 x 600 Ha, 9 x 600 OIII, f3,6, FSQ106, ST8300

 

A tu edukacyjne kanały do porównania:

 

 

I jeszcze centrum w skali 2.86"/Pixel crop 1:1:

 

 

22x20s Ha + 20x60s OIII + 16x60s SII

 

Edytowane 23 Maja 2016 przez .zombi.

[Ura]

wygląda bardzo interesująco.

[Paether]

Oczy przyzwyczajone do dziesiątek czerwonych zdjęć trochę wariują, ale już po krótkiej chwili upajają się tym przepięknym turkusem kontrastującym z otaczającą go zgnilizną Intrygujące i zaskakująco ładne to

[Gość wessel]

Tam jest chyba tylko wodór....cud że coś poza nim udało się zarejestrować...

Edytowane 15 Maja 2016 przez wessel

[.zombi.]

Tam jest chyba tylko wodór....cud że coś poza nim udało się zarejestrować...

 

Nie jest aż tak źle - coś się tam pałęta - w pierwszym poście załączyłem kanały do porównania.

[MateuszW]

 

Nie jest aż tak źle - coś się tam pałęta - w pierwszym poście załączyłem kanały do porównania.

Pewnie nie robiłeś tu sztucznego flata, tylko naturalny? Bo OIII wygląda, jakby był sztuczny flat, który został źle odjęty (ciemniejsza obwódka wokół obiektu). Więc jeśli flat jest naturalny, to najraźniej tak nietypowo ten obiekt w OIII wygląda w rzeczywistości Zawsze mnie ciekawiła ta kwestia, że jak obiekt w rzeczywistości ma jakiś element, który wygląda, jakby się coś spaprało w obróbce, to odruchowo ten element staramy się poprawić, co w rzeczywistości psuje obiekt, a nie poprawia. I jak tu odróżnić artefakt obróbki od nietypowego elementu obiektu? Ja na przykład na Crescencie miałem problem w OIII, bo jedno miejsce mgławicy wyglądało tak nienaturalnie, że szukałem winy w obróbce, a to był poprawny jej wygląd

[.zombi.]

Pewnie nie robiłeś tu sztucznego flata, tylko naturalny?

 

Tak, sztuczne flaty to samo zło ! Też mnie zastanawia wygląd OIII - próbowałem z trzema zestawami flatów jak również bez flatów - i wygląda na to że to pociemnienie faktycznie tam jest na ale żeby być pewnym to trzeba by było zrobić porównać z materiałem z niezależnego zestawu.

[Gość wessel]

Sztuczny flat to ersatz. Dzieki Przemek za kanały, to bardzo interesujące porównanie...

[MateuszW]

Sztuczny flat to ersatz. Dzieki Przemek za kanały, to bardzo interesujące porównanie...

Na średnich i małych galaktykach, czy innych, nierozległych obiektach, gdy w tle nie ma mgławic i innych pyłów, jest jak najbardziej ok i daje to samo (a czasem więcej), niż zwykły flat. Flat sztuczny usuwa gradienty LP i inne, czasem pojawiające się, niezidentyfikowane gradienty.

[HAMAL]

Może to jakieś nieoznaczone HALO w kanale OIII w około M42 ?

[Gość wessel]

Do gradientow niezidentyfikowanych, LP i innych artefaktów stosuję odpowiednie procedury Pixa i świetnie to działa. Sztucznym flatem nie da się dobrze usunąć śladów po śmieciach na optyce na przykład...

[MateuszW]

Oczywiście sztuczny flat idealny nie jest. Ale zauważ, że procedury Pixa to też jakieś rozwinięcie idei sztucznego flata, ale dużo inteligentniejsze No i nie każdy ma pełną wersję Pixa.

[.zombi.]

Nie byłem zadowolony z efektu więc pomęczyłem jeszcze kolorystykę. Poprawiona fotka w pierwszym poście.

[.zombi.]

No i na zakończenie tematu samo centrum mgławicy czyli Gromada Trapez w skali 2.86"/Pixel - w pierwszym poście.

Edytowane 23 Maja 2016 przez .zombi.