Obiektyw do canona

MaPa · 2 Lipca 2016

Wiem ze temat o obiektywach ale

Canonem 400mm f2.8 - on jest prawie w cenie tego nowego FSQ 130mm gdzie można zejść do 3.3.

Cena tego obiektywu to autofokus, stabilizacja oraz usm, jest naturalnie lżejszy - więc jeśli tylko do astro foto to trochę nadmiarowo

r.ziomber · 2 Lipca 2016

oprócz czasu naświetlania różnica będzie w wielkości gwiazd. W ciemniejszym obiektywie będą większymi plackami

http://pl.wikipedia.org/wiki/Plamka_Airy’ego#Wp.C5.82yw_na_zdolno.C5.9B.C4.87_rozdzielcz.C4.85_przyrz.C4.85d.C3.B3w

Loki · 2 Lipca 2016

Przyjęło się w astrofoto (piszę o lustrzankach - nie mam doświadczenia w używaniu dedykowanych kamer), że czas naświetlania jednej klatki powinien być tak dobrany, by górka histogramu wypadała pi razy drzwi w 1/3 wykresu, od lewej strony.

Coś jak na obrazku "Dark image" tylko jesczze o pół działki w prawo.

W astro zwykle mniej się dzieje w kadrze i histogram ciemnego obszaru będzie w ten deseń:

Ważne, żeby był "oderwany" od lewej krawędzi. Musi być przerwa między wykresem a krawędzią. Jak powyżej.

Teraz. Żeby histogram tak wyglądał, trzeba odpowiednio dobrać czas. Załóżmy, że dla szkła f5.6 potrzebujemy czasu 15 minut, żeby histogram był ok (zależy to od fotografowanego obiektu). Gdyby obiektyw miał jasność f4.0 wystarczyłoby 7,5 minuty. Przy f2.8 potrzebujemy niecałych 4 minut.

Idźmy dalej. Jeśli fotografujemy lustrzanką, potrzebujemy minimum 20 klatek (jasne, mocne obiekty) i optimum między 40 a 60 klatek.

Załóżmy, że fotografujemy ciemny obiekt (pyły) i chcemy je dobrze wyciągnąć z tła. Odstęp sygnał szum musi być znaczny więc decydujemy się zebrać 60 klatek.

Wymaga to 15 godzin naświetlania przy f5.6 i 4 godzin przy f2.8.

Czujecie różnice? W przypadku f5.6 potrzebujecie dwóch nocy, a przy f2.8 - szybki wypad na miejscówkę i jeszcze zdążycie się wyspać tej nocy.

Wśród moich zdjęć, za najlepszą astrofotkę uważam to zdjęcie:

http://www.piotrkonopka.pl/2014/09/sprzatanie-cefeusza-ciag-dalszy.html

8 godzin naświetlania, dla szkla f5.6. Wyszlo (IMHO) przyzwoicie.

Przy tym zdjęciu:

http://www.piotrkonopka.pl/2014/09/sprzatanie-cefeusza.html

materiału jest 11 godzin (f5.6) i było za mało. Fotka jakoś wygląda, ale obróbka była dość agresywna.

Te 11 godzin, to dwie noce i efekt mizerny.

Podsumowując: Algorytmy stackujące potrzebują wielu klatek, żeby działać skutecznie. Przy lustrzankach nie powinno się schodzić poniżej 40 klatek i zwykle nie trzeba więcej niż 60 - 80. Im jaśniejsze szkło, tym szybciej zbierzemy materiał.

A co do porównania Canon 400mm f2.8L vs FSQ 130 to w astro pewnie porównania nie ma. FSQ wygra. Canon nawet wydał kiedyś oświadczenie, że ich obiektywy nie są optymalizowane pod kątem uzyskiwania punktowych gwiazd .

Jednakowoż 400-tka taka ma kilka przewag. Po pierwsze można z niej skorzystać w dzień. Posłuży do fotografowania, ale to także świetna lunetka do np. rzucenia okiem na przelatujący samolot. Wbudowana stabilizacja to jest to. Nie śmiejcie się z tego "plusa", ale ja sporo po lasach biegam z aparatem, parę razy miałem ze sobą przyzwoitą lornetkę i co z tego, skoro więcej widzę przez mój obiektyw ze stabilizacją

Kolejną zaletą obiektywu jest wbudowany precyzyjny fokuser. To bardzo upraszcza astro zestaw.

Nówka 400-tka to faktycznie kupa kasy, ale używkę można dostać poniżej 20 tys. To dalej spora górka, ale "elki" to pancerne szkła i nawet przy takich cenach ryzyko kupienia bubla jest niewielkie.

Alien · 2 Lipca 2016

Szkoda że takich zdjęć nie opisujesz. Owszem są ładne, ale nic nie ma na temat sprzętu, ilości ekspozycji itp.

Loki · 2 Lipca 2016

Ależ są. Wszystkie astrofotki zawsze wstawiałem z pełnym opisem na forum. Sęk w tym, że łatwiej mi sięgnąć do swojej strony, jeśli chce coś zilustrować, niż szukać na astropolis, bo trzeba googla w to angażować. Wyszukiwarka forum to totalna porażka.

Poniżej linki do obydwu tematów - wujek Google pomógł:

http://astropolis.pl/topic/46536-nie-ufajcie-synoptykom-czyli-calkiem-przypadkowy-irys/

http://astropolis.pl/topic/46212-z-motyka-na-cefeusza/