M31

PTL · 19 Października 2004

Skoro wszyscy to wszyscy :-)

Ponizej moje "wypociny":

http://galeria.astro-forum.org/details.php...hp?image_id=375

12 x 5 min z FS60C i reduktorem. Zaaplikowane darki i flaty. Niestety przy tak szerokim polu wyszly gradienty wynikajace z lokalnego light pollution, szczegolnie widoczne w czerwieni i trudne do zwalczenia.

Okazuje sie ze dla klatki EOSa 300D malutki sprzecik ma silna kome nawet z korektorem (to jest niededykowany model). Z oryginalnego obrazka - po zestackowaniu - obcielem zewnetrzne 300 pixeli po bokach i po 200 od gory / dolu. Koma jest jednak nadal widoczna, szczegolnie na jasnej gwiezdzie po prawej u gory - 35 And.

Okazalo sie rowniez ze moj archaiczny laptop zapycha sie wielkoscia obrazka, stad tez w akcie desperacji zmniejszylem obciety obrazke binnujac pixele 1,5x. Prezentowany obrazek jest w 1/2 wielkosci.

Procesing ograniczyl sie do balansu koloru, DDP, lekkich krzywych "curves" w Maximie i podostrzenia centralnego obszaru w Photoshopie.

Zdjecie pokazuje ze 300D ma szumy o co najmniej rzad wielkosci wieksze niz chlodzona kamera CCD - co jest zrozumiale skoro w tych samych warunkach moja HX916 pracowalaby przy temperaturze chipu -30C (a szum spada 2x na kazde 7,5C chlodzenia).

Najwiekszy problem sprawilo mi zbalansowanie koloru, Maxim glupial na automacie. Mysle ze wynika to z zastosowania filtra IDAS - musze wykonac kalibracje w swietle dziennym, wykorzystujac kartke bialego papieru oswietlona promieniami slonca i eksperymentalnie dobrac parametry do ustawienia tla i wag kolorow.

Jednak w porownaniu z moja poprzednia (zalosna!) proba M31 ta nie jest najgorsza. A ja planuje jeszcze wrocic do tej pieknej galaktyki ;-)

Pozdrawiam,

Pawel

Pitter · 19 Października 2004

Prawie jak w mojej BPC .... :shock: Bjutiful :salu: :salu: :salu:

19 Października 2004

Piękna fota i jak widzę spory wkład pracy, szacunek :salu: ale jak widać ta lunetka to nie dedykowany astrograf nawet do chipu 300D o zmniejszonym kadrze :roll:

Tom-cio · 19 Października 2004

i Ty sugerujesz, że miałbym dogonić te lata przepaści !?

GRATULACJE !!!

Darek_B · 19 Października 2004

Uratowałeś życie mojemu aparatowi. :mrgreen:

19 Października 2004

Pawle gratulacje. Nie mogłem się jednak powstrzymać i leciuteńko ją odczerwieniłem.

Więcej takich i podobnuch zdjęć poproszę

Pozdrawiam,

Dominik

19 Października 2004

Kurna! Ja bardzo Was przepraszam ale tez cos mnie tknelo i zdziebko podciagnalem ta fotke... co zlego to nie ja...

www.timsi.com.pl/~gskow/obce/m31.jpg

Super zdjecie.

PTL · 20 Października 2004

Odczerwienic mozna ale gwiazdki sie robia troche za niebieskie. Staralem sie zeby byly raczej biale, niestety sa na tyle przepalone ze oryginalne kolory dosc trudno odtworzec.

Pozdrawiam,

Pawel

20 Października 2004

Bardzo mi się podoba delikatna struktura galaktyki. Fota jest super !

Podejrzewam Pawle, że przy tych parametrach ekspozycji, warunki w oklicach Łosic pozwolilby Ci uzyskać dużo więcej.

Następnym razem mam nadzieję, że jedziesz z nami

Pozdrawiam

Paweł

Mistshu · 20 Października 2004

Ale piekna fota !!! PTL !! To chyba jedna z najladniejszych fotek m31 jakie w zyciu widzialem

Hery Sasta · 20 Października 2004

piękna fotka :shock:

JustinSullivan · 20 Października 2004

Wersja M31 by Domek + gwiazdki PTL to jest chyba to.

sumas · 20 Października 2004

"..Nie mogłem się jednak powstrzymać i leciuteńko ją odczerwieniłem." [Domek]

"..cos mnie tknelo i zdziebko podciagnalem ta fotke.." [Meteor]

przepraszam, że takie reflekcje początkującego,

ale czy astrofoto to jeszcze fotografia dokumentalna, czy już może sztuka, ...oddania tego co się wizualnie widzi, albo tego co chce się zobaczyć, albo to jakaś wizja marzeń, wrażeń, przeżyć?

boć jeszcze trochę, to już w astrofoto jakieś kierunki się ukształtują; impresjonizm, ekspresjonizm, niedajboże jakiś kubizm, albo inne "późne rococoko"?

gdzieś jest jakaś granica między dokumentem, a artystyczną twórczością?

wszytkie "fotki" piękne, lecz która ta prawdziwa - najpiękniejsza?

pozdrowienia

20 Października 2004

Obyś nie był złym prorokiem z tymi kierunkami i stylami w astrofoto, skoro pierwszy to zauważyłeś masz szanse jeszcze na wylansowanie własnej szkoły dokumentalnej tylko czy ktoś zechce to jeszcze bez podrasowania i liftingu oglądać, oto jest właściwe pytanie :roll:

PTL · 21 Października 2004

Zagadnienie iscie filozoficzne.

Czy wolno zastosowac unsharp mask? A jezeli tak, to do jakiego stopnia?

Czy wolno korygowac kontrast? Jezeli nie, to wiekszosc fotek astro bedzie czarna :rr:

Mysle ze trzeba zachowac zdrowy rozsadek, nie przesadzac z processingiem i - jezeli sie jakies drastyczne techniki podrasowujace stosuje - informowac o tym widza.

W koncu ja sie bawie w astrofoto rowniez dla wlasnej przyjemnosci.

Pozdrawiam,

Pawel

PS Mecze sie z ta Ameryka ale cos nie chce wychodzic czerwona, chyba ja podrasuje ;-)

22 Października 2004

Myślę że w zdjęciach amatorskich o charakterze popularnym dopuszczalne są wszelkie operacje na całym obrazie oczywiście z umiarem bo to od razu widać jak krzywa jest przewalona czy saturacja koloru na maksa i efekt zamiast pięknego jest tylko kiczowaty :evil:

Co innego zdjęcia dokumentalne ale ten temat chyba nas za bardzo nie interesuje bo nie daje w efekcię pięknych, kolorowych obrazków których tu z niecierpliwością wyczekujemy :roll:

Hery Sasta · 23 Października 2004

moim zdaniem poprawiac powinno sie fotki do celów np. SAF pod wzgledem szczegółów a nie tego jeskie są piękne, zaś tego typu czym piękniejsza tym lepsza... po co na takiej fotce jakas bardzo słaba gwiazdka??

24 Października 2004

Wyciągając szczegóły z mgławicy wyciągamy także słabe gwiazdki prawie z tła tak więc będzie i wilk syty i owca cała :lol:

Adam_Jesion · 27 Października 2004

Zacytuje swoj tekst, ktory napisalem jakis czas temu w innym watku, na innym forum:

"Wbrew pozorom, mimo ze mozna o tym dlugo gadac, granica miedzy manipulacja a realnoscia fotek nie jest wcale taka niedostrzegalna. Dla mnie definicja jest prosta i oczywista. Nie bede jej powtarzal, bo zostala juz wyraznie wyartykulowana.

Moze dodalbym tylko cos takiego:

Dopoki nasza ingerencja ma na celu wyciagniecie, uwidocznienie elementow/szczegolow zawartych (istniejacych) w materiale zrodlowym, nie mozemy mowic o "kreacji/falszerstwie". Jezeli zas nasza ingerencja ma na celu uwidocznienie elementow, ktorych zdjecie nie zawiera - to juz jest "falszerstwo" i winno byc podpisane jako grafika komputerowa, nie zas fotografia."