Teleskop na początek

[Mefiu5]

Dzień dobry,

na początku chciałbym się przywitać. Jestem tutaj nowy i postanowiłem napisać z uwagi na to że planuję kupić jakiś teleskop na początek.

W pierwszej kolejności biorę pod uwagę sprzęt używany w dobrym stanie. Przejrzałem giełdę ale jeszcze za bardzo się nie znam na teleskopach.

 

Planuję patrzeć w niebo w obszarze niezabudowanym, mieszkam na wsi, brak latarni, warunki myślę że dobre do obserwacji księżyca, planet.

Budżet 500zł - chyba refraktor.

Znalazłem kilka sztuk Bressera 70/700, 70/900 ale nie wiem, czy to dobry sprzęt czy zabawka. Jestem już w tym wieku, że bardziej patrzę na jakość i ewentualną możliwość późniejszego odsprzedania sprzętu gdyby trzeba było go zmienić:)

 

Raczej kierowałbym się Waszym doświadczeniem. Ważne aby sprzęt był sprawny i kompletny.

Może ktoś coś ciekawego sprzedaje, może coś widział. 

 

Dzięki z góry za pomoc. 

[Tygrysek13]

A co powiecie o tym?

 

https://deltaoptical.pl/teleskop-celestron-powerseeker-80-eq?from=listing

 

Jakby powiedzieć wszystko pomiędzy Do tego sprzęt w promocji. Nie wiem na czym polega różnica w montażach, bo ten ma paralaktyczny, a Sky Watchery azymutalny. Na korzyść Sky Watcherów przemawia dłuższa gwarancja.

Edytowane 23 Sierpnia 2020 przez Tygrysek13
Doczytałem w sprawie montażów. Czyli nie ma się co bać paralaktycznych jeśli chodzi o obserwację nieba, nie wiem jak jest na ziemi, ale to chyba też większego problemu nie stanowi.

[M.K.]

1 godzinę temu, Tygrysek13 napisał:

A co powiecie o tym?

https://deltaoptical.pl/teleskop-celestron-powerseeker-80-eq?from=listing

EQ1 to za słaby montaż do tej lunety, obraz się dłuuugo trzęsie w okularze, zanim drgania ustąpią i obserwowany obiekt ucieknie z pola widzenia .
Ja mam podobną: 90/900 i dopiero montaż EQ3-2 pozwala na obserwacje, drgania są o wiele krótsze.

[Tygrysek13]

13 minut temu, M.K. napisał:

EQ1 to za słaby montaż do tej lunety, obraz się dłuuugo trzęsie w okularze, zanim drgania ustąpią i obserwowany obiekt ucieknie z pola widzenia .
Ja mam podobną: 90/900 i dopiero montaż EQ3-2 pozwala na obserwacje, drgania są o wiele krótsze.

Czyli EQ bez numerka oznacza 1? Im więcej wiem, tym mniej wiem A to dopiero wybór teleskopu, a co będzie jak zacznę dopytywać o potrzebne filtry, obiektywy i nie wiem co jeszcze

[karp_killer]

3 godziny temu, Antonix napisał:

Z tą podwójna ilością światła przesadziłeś, więcej o 60%, podwójna ilość światła da dopiero 100mm 

Racja, sorry.

 

Było jeszcze pytanie o EQ vs AZ. Ziemia się kręci, więc cel na niebie szybko ucieka sprzed oka raz ustawionego teleskopu. W przypadku obserwacji nieba jest wygodne, a w przypadku astrofotografii niezbędne, aby nasz montaż potrafił śledzić gwiazdy. Montaż AZ, przynajmniej ten tańszy, nie posiada takiej możliwości. Do montażu EQ możesz dokupić napęd. Przy czym za minimum komfortu focenia uznaje się EQ3-2. Przewaga montażu AZ to jego prostota i lekkość. Zasadniczo lepszy do obserwacji celów na Ziemi. 

Edytowane 23 Sierpnia 2020 przez karp_killer

[Tygrysek13]

25 minut temu, karp_killer napisał:

Racja, sorry.

 

Było jeszcze pytanie o EQ vs AZ. Ziemia się kręci, więc cel na niebie szybko ucieka sprzed oka raz ustawionego teleskopu. W przypadku obserwacji nieba jest wygodne, a w przypadku astrofotografii niezbędne, aby nasz montaż potrafił śledzić gwiazdy. Montaż AZ, przynajmniej ten tańszy, nie posiada takiej możliwości. Do montażu EQ możesz dokupić napęd. Przy czym za minimum komfortu focenia uznaje się EQ3-2. Przewaga montażu AZ to jego prostota i lekkość. Zasadniczo lepszy do obserwacji celów na Ziemi. 

No tak, ale teleskopy na montażu EQ3-2 to już też chyba kosmos cena, w porównaniu do tego czego szukam. Na razie nie chcę się bawić w astrofotografie, tylko pokazać dziecku kosmos z trochę bliższej perspektywy. A zakupując sprzęt chciałbym od razu dokupić parę gadżetów typu filtr księżycowy i słoneczny.

[karp_killer]

2 minuty temu, Tygrysek13 napisał:

No tak, ale teleskopy na montażu EQ3-2 to już też chyba kosmos cena, w porównaniu do tego czego szukam. Na razie nie chcę się bawić w astrofotografie, tylko pokazać dziecku kosmos z trochę bliższej perspektywy. A zakupując sprzęt chciałbym od razu dokupić parę gadżetów typu filtr księżycowy i słoneczny.

To już wiesz, że chcesz AZ. Możesz też rozważyć dobsona. To takie tanie AZ dla reflektorów. Nie nada się jednak za bardzo do obserwacji naziemnych. 

[Tygrysek13]

Dlatego właśnie refraktor

 

https://deltaoptical.pl/teleskop-sky-watcher-bk-909-eq2-90-900?from=listing

 

Jest jeszcze taki, to 50 zł więcej, ale EQ2, tylko czy to nie za mało na taką "lufę"? Widzę opinie na sklepie są podzielone. Ale EQ3 to już ponad 1000 zł, a to za dużo zdecydowanie. W planie miałem zmieścić się do 500 zł, a tutaj z dodatkami dojdę do 1000 zł

[karp_killer]

34 minuty temu, Tygrysek13 napisał:

Dlatego właśnie refraktor

 

https://deltaoptical.pl/teleskop-sky-watcher-bk-909-eq2-90-900?from=listing

 

Jest jeszcze taki, to 50 zł więcej, ale EQ2, tylko czy to nie za mało na taką "lufę"? Widzę opinie na sklepie są podzielone. Ale EQ3 to już ponad 1000 zł, a to za dużo zdecydowanie. W planie miałem zmieścić się do 500 zł, a tutaj z dodatkami dojdę do 1000 zł

Niestety, taka już przypadłość tego hobby. Taniej zostać narkomanem. 

Ja mam nieco cięższą rurę na EQ2 i coś tam sobie focę https://baba.budowaniestron.pl/ . Da się, choć jest bardzo gibalnie. Natomiast do wizuala jest według mnie ok, jeśli nie ma wiatru i trzymasz łapki daleko od tuby. Musisz to sam ocenić organoleptycznie. 

 

Minusem taniego refraktorka jest aberracja chromatyczna - kolory się rozjeżdżają. Szczególnie na jaśniejszych obiektach. Moim skromnym zdaniem bardzo masakruje planety. Dlatego przy ograniczonym budżecie preferuję newtony. 

Edytowane 23 Sierpnia 2020 przez karp_killer

[Tygrysek13]

45 minut temu, karp_killer napisał:

Niestety, taka już przypadłość tego hobby. Taniej zostać narkomanem. 

Ja mam nieco cięższą rurę na EQ2 i coś tam sobie focę https://baba.budowaniestron.pl/ . Da się, choć jest bardzo gibalnie. Natomiast do wizuala jest według mnie ok, jeśli nie ma wiatru i trzymasz łapki daleko od tuby. Musisz to sam ocenić organoleptycznie. 

 

Minusem taniego refraktorka jest aberracja chromatyczna - kolory się rozjeżdżają. Szczególnie na jaśniejszych obiektach. Moim skromnym zdaniem bardzo masakruje planety. Dlatego przy ograniczonym budżecie preferuję newtony. 

Ja chyba jednak jestem bardziej przekonany na refraktor. Nie wiem, może to błąd, ale tak jakoś w kościach czuję, że to ma być to

Teraz pytanie czy lepiej wziąć na AZ czy EQ2? Ja nie mam żadnego doświadczenia, więc nie wiem co będzie lepiej się sprawdzało.

 

Ogólnie zostały mi chyba te dwa do wyboru.

Przypomnę, że będę chciał sprawić przyjemność z obserwacji swojej 5 letniej córce, więc łapki będą jej leciały na pewno.

[karp_killer]

Sprawdź, albo podpytaj:
https://astropolis.pl/mapa-miejscówek/
https://astropolis.pl/membermap/ 

Być może ktoś w twojej okolicy zechce pokazać Ci swój sprzęt (hmm).

Zarówno EQ2 jak i AZ3 będą się kolibać od dotyku. AZ3 jest lżejszy i łatwiejszy do rozstawienia. EQ2 wygodniejszy przy samych obserwacjach. 

[Tygrysek13]

Miejscówka w Stężnicy 6 km ode mnie, niestety nie widziałem tam dawno nikogo. Tam gdzie pracuję pewien Słowak u nas mieszkający robił pokazy dla turystów, ale też już dawno go nie widziałem. Chyba Covidoza przegoniła wszystkich

[Tygrysek13]

No i stało się Pogadałem jeszcze z doradcą na infolinii Delty i zakupiłem

Oczywiście nie to nad czym tak rozmyślałem, tylko ...

Mój nowy teleskop

Zostało czekać na przesyłkę i bezchmurne niebo Dziękuję wszystkim za pomoc, zwłaszcza #karp_killer 

 

Cytat

Minusem taniego refraktorka jest aberracja chromatyczna - kolory się rozjeżdżają. Szczególnie na jaśniejszych obiektach. Moim skromnym zdaniem bardzo masakruje planety. Dlatego przy ograniczonym budżecie preferuję newtony. 

To zasiało ziarno, a potem poradniki na stronie Delty i rozmowa na infolinii. Klamka zapadła

[JSC]

Ten Newton ma lustro sferyczne, bedzie miał aberracje sferyczną, ma montaz nieodpowiedni do tak wielkiej tuby, ale trudno - sprzedawca sie ucieszy

 

A refraktor 90/900 wcale nie ma złej korekcji aberracji chromatycznej...

 

 

Podam moze jeszcze raz tabelę - bo wiem, ze komu tam z kupujacych pierwszy teleskop chciałoby sie czytac inne watki

 

Edytowane 24 Sierpnia 2020 przez JSC

[Tygrysek13]

2 godziny temu, JSC napisał:

Ten Newton ma lustro sferyczne, bedzie miał aberracje sferyczną, ma montaz nieodpowiedni do tak wielkiej tuby, ale trudno - sprzedawca sie ucieszy

 

A refraktor 90/900 wcale nie ma złej korekcji aberracji chromatycznej...

 

 

Podam moze jeszcze raz tabelę - bo wiem, ze komu tam z kupujacych pierwszy teleskop chciałoby sie czytac inne watki

 

Ja to z tej tabelki nic nie wiem. Niestety.

[JSC]

50 minut temu, Tygrysek13 napisał:

Ja to z tej tabelki nic nie wiem. Niestety.

Njapierw trzeba wiedziec co to takiego "apertura" i co to takiego "światłosiła" i... "aberracja chromatyczna".

Jak to będziesz juz wiedział, to wynik otrzymasz z  przecięcia sie poziomych wierszy z pionowymi kolumnami. Kolory widac, no chyba, ze masz wade wzroku (bez urazy - niektórzy mają i się z tego nie smieję). Gdyby tak było to dodatkowo masz cyferki. Na przykład cyferka o wartości "5,55" (i ponizej) oznacza niewidoczna aberrację chromatyczną - tak jak jest w legendzie poniżej tabelki.

 

Edytowane 24 Sierpnia 2020 przez JSC

[Tygrysek13]

2 godziny temu, JSC napisał:

Njapierw trzeba wiedziec co to takiego "apertura" i co to takiego "światłosiła" i... "aberracja chromatyczna".

Jak to będziesz juz wiedział, to wynik otrzymasz z  przecięcia sie poziomych wierszy z pionowymi kolumnami. Kolory widac, no chyba, ze masz wade wzroku (bez urazy - niektórzy mają i się z tego nie smieję). Gdyby tak było to dodatkowo masz cyferki. Na przykład cyferka o wartości "5,55" (i ponizej) oznacza niewidoczna aberrację chromatyczną - tak jak jest w legendzie poniżej tabelki.

 

Wiem co to apertura, wiem co to światłosiła i iem co to aberracja chromatyczna. Tylko nie wiem czy oznaczenie "f" jest takim samym oznaczeniem jak światłosiła? Jeżeli ten który kupiłem ma podane 6,9, to jest to samo? Ten nad którym myślałem wcześniej czyli:

 

https://deltaoptical.pl/teleskop-sky-watcher-bk-909-az3-90-900

 

Jest ciemniejszy, czyli miałby mniejszą aberrację?

[karp_killer]

Według tabelki refraktor 90/900 ma abberę na poziomie "mała", na jasnożółto.  

Wygląda to tak, jak na przykładzie. Widoczne szczególnie na brzegach. Okularu używałem wtedy najprawdopodobniej kitowego. 

W przypadku planet zmniejsza się cel, ale rozmiar aberracji nie za bardzo. 

 

JSC - czy nie masz może drugiej tabelki odnośnie luster sferycznych? Zdaje się, że w tym przypadku długa ogniskowa również zmniejszy problem. 

 

Tygrysek13 - myślę, że wybór dobry. Na początek  Jak temat wciągnie, to trzeba będzie zajrzeć głębiej do portfela. 

[michallach]

Lustra dają aberrację chromatyczną? Kolory się rozjeżdżają po przejściu w inny ośrodek (szkło), lustro odbija tak samo.

[JSC]

Tutaj masz na aberracje sferyczna w lustrach sferycznych https://www.cloudynights.com/topic/447807-parabolic-or-spherical-mirror/?p=5798776

Niemniej jednak aberracja chromatyczna w lustrach wynika z dyspersji atmosferycznej lub aberracji chromatycznej okularu.

 

Tutaj masz kome w lustrach parabolicznych:

http://deltasky.pl/koma-w-teleskopach-newtona/

 

 

 

Edytowane 24 Sierpnia 2020 przez JSC

[JSC]

Im szybszy teleskop tym okular daje większa abere, wiec mała światłosiła pomaga.

[JSC]

Godzinę temu, Tygrysek13 napisał:

Wiem co to apertura, wiem co to światłosiła i iem co to aberracja chromatyczna. Tylko nie wiem czy oznaczenie "f" jest takim samym oznaczeniem jak światłosiła? Jeżeli ten który kupiłem ma podane 6,9, to jest to samo? Ten nad którym myślałem wcześniej czyli:

 

https://deltaoptical.pl/teleskop-sky-watcher-bk-909-az3-90-900

 

Jest ciemniejszy, czyli miałby mniejszą aberrację?

Tak! Im mniejsza swiatłosiła tym mniejsze aberracje Dotyczy wszystkich teleskpów, z tym, ze niektóre maja swoje specyficzne aberracje dane tylko dla danego typu teleskopu.

 

światłosiła czyli "f/6,9" w Twoim przypadku Newtona 130/900. Lustro sferyczne oceniasz po tych tabelkach tu https://www.cloudynights.com/topic/447807-parabolic-or-spherical-mirror/?p=5798776

APERTURE . . TEXEREAU MINIMUM F/RATIO
3 inch . . . . . . f/6.4
4 inch . . . . . . f/7.1
6 inch . . . . . . f/8.1
8 inch . . . . . . f/8.9
10 inch. . . . . . f/9.6
12 inch. . . . . . f/10.2

 

PS

Jak juz kupiłeś tego Newtona 130/900 to OK. Na pewno duzo przez niego zobaczysz i bedziesz zadowolony, ale w/g mnie najwazniejsza jest wiedza o danym obiekcie, jak masz wiedzę to ogladnie nawet byle czym da ogromna satysfakcję. A jak wiedzy nie masz, to nawet jak byś miał nie wiem jaki drogi teleskop, to obserwacje astronomiczne szybko Ci się znudzą.

Edytowane 24 Sierpnia 2020 przez JSC

[Tygrysek13]

Kupiłem do tego książkę:

 

Pierwsze obserwacje astronomiczne

Obrotową mapę nieba i mapę księżyca. Myślę, że na początek wystarczy, zobaczymy co będzie później

[JSC]

2 godziny temu, Tygrysek13 napisał:

Kupiłem do tego książkę:

 

Pierwsze obserwacje astronomiczne

Obrotową mapę nieba i mapę księżyca. Myślę, że na początek wystarczy, zobaczymy co będzie później

I to jest odpowiednie podejście!

Ksiażka bardzo dobrze napisana, ma jakies minimalne niedociagnięcia w dziale sprzetowym, ale w opisach obiektów nocnego nieba jest bardzo fajna (tez ją mam).

 

Gdybys gdzies tarfił na te ksiazkę https://www.astronomia24.com/articles.php?article_id=7  , to od razu kupuj. Swietnie napisana, swietne mapki - chyba najlepsza na poczatek.

Edytowane 25 Sierpnia 2020 przez JSC

[ZbyT]

12 godzin temu, JSC napisał:

światłosiła czyli "f/6,9" w Twoim przypadku Newtona 130/900. Lustro sferyczne oceniasz po tych tabelkach tu https://www.cloudynights.com/topic/447807-parabolic-or-spherical-mirror/?p=5798776

APERTURE . . TEXEREAU MINIMUM F/RATIO
3 inch . . . . . . f/6.4
4 inch . . . . . . f/7.1
6 inch . . . . . . f/8.1
8 inch . . . . . . f/8.9
10 inch. . . . . . f/9.6
12 inch. . . . . . f/10.2

te wyliczenia pochodzące z książki słynnego szlifierza luster są poprawne dla luster wykonanych z dokładnością przynajmniej 1/8 lambda, a lustra w masowych teleskopach takiej dokładności nie osiągają. Jeśli uwzględnić typową dokładność na poziomie 1/4 lambda to wszystko zaczyna się zgadzać. Każdy może sam wykonać takie obliczenia. Równania paraboli i okręgu są chyba wszystkim znane wiec wystarczy założyć odpowiednią różnicę między nimi i gotowe

 

poza tym lustra sferyczne dają lepsze obrazy niż paraboliczne podczas stygnięcia. Sfera różni się od paraboli tzw. podniesionym brzegiem, a ten w trakcie stygnięcia się obniża co powoduje, że zbliża się do paraboli. W lustrze parabolicznym w trakcie stygnięcia brzeg też się opuszcza co prowadzi do tzw. odwróconego brzegu, a to wyjątkowo źle wpływa na obrazy. Z tego powodu producenci czasem stosują lustra sferyczne. Są one wręcz zalecane w teleskopach planetarnych o małych światłosiłach

 

pozdrawiam

[JSC]

Pytanie tylko, czy dokładnośc 1/4 lambda wystarcza na palnety.

Zreszta aberracje sie nie maskują, a nakładaja na siebie zwielokratniając...

Tako rzecze Roland Christen z Astro-Physics:
"Prawdziwym testem dobrej optyki w porównaniu z przeciętną jest to, że obraz pozostaje stosunkowo niewrażliwy na małe zniekształcenia w górnej atmosferze (seeing). Jeśli optyka jest w zasadzie idealna i dodasz 1/4 fali zaburzeń atmosferycznych, nadal będziesz w zasadzie ograniczony dyfrakcyjnie i zobaczysz 80% szczegółów obrazu przy dowolnym powiększeniu
Jeśli jednak optyka jest już zdegradowana przez błędy powierzchniowe do ¼ fali, a następnie dodajesz kolejną 1/4 fali zakłóceń atmosferycznych, wynikowy obraz nie będzie ograniczony dyfrakcyjnie, a szczegóły będą znacznie bardziej pogorszone. Jeśli seeing jest 1/2 fali, a zakres jest ½ fali, to prawie nic nie zobaczysz. "

Edytowane 25 Sierpnia 2020 przez JSC