CELESTRON SKYMASTER 15x70, ale PRO

[zbignieww]

Sorry,  nie jest to ATM , ale gotowy produkt . Kupiłem go swego czasu, już nie pamiętam - gdzie , ale chyba  w TS.  Ma wzmocniony mostek , .ładniejszy design , ale i większą  wagę - bo ok. 1700 g.  Potrzebuję  link do niego i uzyskam go tutaj na ASTROPOLIS - taki  "myk"      W necie  za chiny nie mogę go znaleźć !

 

Gdyby jednak przypadkiem komuś się udało  - bardzo proszę o przekazanie mi go na PW.  Wtedy wygumuję to pseudo  ATM

 

 

 

[Qrczak99]

Link do opisu lornetki ? https://teleskopy.pl/Lornetka-Celestron-SkyMaster-PRO-15x70-teleskopy-5351.html

[zbignieww]

Wielki dzięki , Kurczaku    !   Ze ja jeszcze nie zaglądnąłem na TPL.  Byłem pewien, że tam ich nigdy nie było. Były, ale się zbyły !

[Qrczak99]

Nie ma za co Może napisz jak się sprawuje lornetka ? Z tego co wyczytałem osoby które mają SM Pro 15x70 lub 20x80 chwalą , natomiast pozostali wręcz przeciwnie

[zbignieww]

To jest normalka !  Ci co ją mają - chwalą !   Ja do nich też należę   - ale serio : miałem klasyczną SkyMaster 15x70  i była mechanicznie kiepska , słaby

mostek, luzy.  Wersja PRO jest wprawdzie cięższa - ale solidny mostek, lepsze zatyczki i ciut, ciut lepsza optyka. Mniejsza aberracja.

No i co też istotne - zbiera więcej światła , bo czynna średnica  69 - 69,5 mm  - a nie 67-68mm ,jak miała klasyczna.

Kiedyś chłopaki robili pomiary metodą latarkową i takie właśnie mieli wyniki

 

Z.

[arek_ilawa_olsztyn]

sorki za OT. ja SM pro 20x80 porównywałem z Orionem ED20x80 i ta pierwsza dostała lanie w kat. AC. Tylko trzeba było szukać idealnego egz.

[zbignieww]

...porównywałeś malucha ze Skodą 120 

[Ajot]

Godzinę temu, zbignieww napisał:

To jest normalka !  Ci co ją mają - chwalą !   Ja do nich też należę   - ale serio : miałem klasyczną SkyMaster 15x70  i była mechanicznie kiepska , słaby

mostek, luzy.  Wersja PRO jest wprawdzie cięższa - ale solidny mostek, lepsze zatyczki i ciut, ciut lepsza optyka. Mniejsza aberracja.

No i co też istotne - zbiera więcej światła , bo czynna średnica  69 - 69,5 mm  - a nie 67-68mm ,jak miała klasyczna.

Kiedyś chłopaki robili pomiary metodą latarkową i takie właśnie mieli wyniki

 

Z.

To miałeś zapewne pierwszą wersję SM15x70 jeżeli czynnej średnicy miała 67mm.

Ja miałem już późniejszy bieda-egzemplarz i w teście latarkowym wychodziło coś ok 62mm.

[zbyszekzz]

Wszystko zależy od egzemplarza. Tu jest test tej profesjonalnej.

http://www.astronoce.pl/katalog.php?id=225

[zbignieww]

Powiedziałbym imienniku, że raczej profesjonalny test  ( Polarisa )  nie całkiem profesjonalnej lornetki    Ale naprawdę jest fajna.

Z racji swojej wagi trzymam ją  ręcami    za tuby i jest BINGO  !

 

Z.

[Jan Bielicki]

W dniu 10.02.2021 o 13:53, Qrczak99 napisał:

Nie ma za co Może napisz jak się sprawuje lornetka ? Z tego co wyczytałem osoby które mają SM Pro 15x70 lub 20x80 chwalą , natomiast pozostali wręcz przeciwnie

Zniechęcony recenzjami wersji nie-pro kupiłem 15×70 pro trzy lata temu i od tej pory rzadko biorę na łąkę za miastem sześciocalowego Newtona, bo jego przewaga jest oczywista tylko przy dużych powiększeniach. M42 przez Celestrona wygląda jak ładny slajd pod mocną lupą, M31 na naprawdę ciemnym niebie zdaje się mieć minimalnie zarysowane ramiona. W odróżnieniu od lornetki, teleskop jest ciężkim klamotem, jeśli jadę na obserwacje ze znajomymi, to najczęściej podczepiam się do ich teleskopu sam zaś pakuję lornetkę ze statywem foto, aparat i nogi z montażem paralaktycznym do zdjęć. A tubę zostawiam w domu...