M31 vs M31

[Patrix]

Na początku zaznaczę, że wiem iż kamera mono bije na łeb Canona i ciemne niebo jest nie do przecenienia w porównaniu do podmiejskiego. Wiadomo również, że ciemnych mgławic jak Irys, czy inne LDN-y i LBN-y nie są w stanie wyjść ładnie z zaświetlonych miejsc. Ale co z innymi, tymi jaśniejszymi obiektami? Na takie właśnie pytanie chciałem sobie sam odpowiedzieć i sobie odpowiedziałem Na cel poszła Andromeda. Optyka ta sama, czyli Redcat, a i pixel podobny, bo C1100 vs ST8300 (5.2 vs 5.4), czasy po 300sek. Jedyne różnice to miejsce i klatki. Canon - SQML 21.40, 80x300sek ISO 800 i ST8300 - SQML 20.20, 40x300sek BIN1

 

Wnioski pozostawiam Wam. Oba zdjęcia są po kalibracji baisem i flatem z darkiem w APP i rozciągnięte levelsami w PS

 

 

 

.

.

Edytowane 16 Września 2021 przez patrix

[Grzędziel]

Ciekawe porównanie, ale zważywszy, że Canonem zebrałeś 2 x tyle materiału i pod dużo lepszym niebem, a efekt podobny zaryzykuję stwierdzenie, że 8300 bije Canona bezlitośnie.

[Marvaz]

14 hours ago, Grzędziel said:

Ciekawe porównanie, ale zważywszy, że Canonem zebrałeś 2 x tyle materiału i pod dużo lepszym niebem, a efekt podobny zaryzykuję stwierdzenie, że 8300 bije Canona bezlitośnie.

Absolutnie sie z tym zgadzam

 

[arctur34wp]

Canon ma za to jedną ważną zaletę , cenę za wielkość sensora i tak naprawdę przy cenach sprzętu do astrofoto to ceny 1100D są symboliczne  , jeśli pominiemy czas naświetlania a skupimy się na wynikowej fotce to jestem pod wrażeniem zdjęcia z canona :). Zaleta canona 1100D to oczywiście przyzwoity już procesor DIGIC IV.

Edytowane 17 Września 2021 przez arctur34wp

[Nedved]

Ja nadal się dziwię skąd tak dobre podejście do canonów w astrofoto. To chyba jeszcze pozostałości po czasach gdzie królowały modowane 450D za 300zł. Czasy się zmieniły i na obecną chwilę kupowanie Canona pod astrofoto to wg mnie strata pieniędzy bo zwyczajnie niczym nie wygrywają. Wyjątkiem jest tutaj Canon 6D i bodaj Canon EOS R.

Każda osoba, którą znam a nawet ja sam moment przejścia z Canona na Nikona uważa za przełomowy. Jakość materiału a za czym idzie komfort obróbki są dużo lepsze w Nikonach. Teraz od dłuższego czasu panuje moda na 1100D, ale każdy kto zmienia jest z tego zadowolony. Sam używałem 600D kilka lat i bardzo żałuję, że nie poszedłem od razu w inną puszkę. Fajny był obracany ekran LV i to tyle.

Przepraszam, za częściowy off-top, ale zwyczajnie wynik każdego porównywania Canona do czegoś innego jest z góry znany.

[Kapitan Cook]

Okej. Nie wierzę w to co czytam powyżej ani to co teraz napiszę, ale dla MNIE różnica na TYM konkretnym przykładzie jest praktycznie żadna. Mało tego zgodnie z tym że na Canonie było więcej uzbieranego materiału szum jest mniejszy plus szczegół mgławicy też jakby lepszy. Aby nie być gołosłownym:

 

 

To jest przybliżenie 200 % a więc dla onanistów sprzętowych. Wiem że materiał był zbierany pod różnym niebem ale dla mnie ten 8300 absolutnie w tym przypadku nie bije Canona.

Pozostaje kwestia co dla kogo jest dużą różnicą. Jeśli dla kogoś to powyżej jest dużą różnicą to chyba mamy inne skale porównawcze.

 

PS. Napisał to zadeklarowany i wierzący Nikoniarz

Edytowane 17 Września 2021 przez Kapitan Cook