Użyteczne pole w RC

[Krzysztof z Bagien]

30 minut temu, Przemek Majewski napisał:

jak dasz 600 nm dla 3000 i 200 nm dla 1000... to i kolko bedzie to samo

Jak się chcesz bawić w takie skalowanie wszystkiego, to tak - ale to jest rozważanie totalnie teoretyczne, bez jakiegokolwiek przełożenia na rzeczywistość i w praktyce niewiele znaczy, bo jak chcesz operować mniejszą długością fali, to musisz też odpowiednio zwiększyć jakość powierzchni - a to już się nie chce tak prosto skalować.

 

30 minut temu, Przemek Majewski napisał:

tez o tym wspominalem. od "sensownych" apertur mozna pomijac dyfrakcje, bo dla 20 cali jest ona 0.25 sekundy dla 550 nm. seeing w wypadku "nie bycia w czile" bedzie ok 2"... to juz maly wplyw. poza ty. przy duzym lustrze wykonanie "diffraction limited" to tez zaczyna byc nieosiagalne dla amatorow.

Lustro 20" jest w ogromnej większości przypadków nieosiągalne dla amatorów, więc to takie trochę jałowe. Z kolei seeing jest zjawiskiem zewnętrznym i na teoretyczne możliwości teleskopu nie wpływa, więc można go tu pominąć.

 

 

30 minut temu, Przemek Majewski napisał:

mowi bardzo wiele! pozbycie sie skali uwidacznia piekną symetrie.

"Niebrzydka rzecz, ale czy ma jakieś zastosowanie praktyczne?”, jak rzekła młodziutka Cerro do króla Vridanka na ich pierwszej schadzce.

 

Jasne, jak zwiększymy wszystko trzy razy, to dostaniemy mniej-więcej to samo w ileś tam razy wyższej cenie i 27 razy cięższe - tylko to jest takie trochę rozważanie w stylu "ile diabłów się zmieści na czubku szpilki" - tym bardziej, że na ten przykład ludzkiego oka nie da się w praktyce przeskalować. Stwierdzenie, że "każdy teleskop danej konstrukcji ma takie samo użyteczne pole widzenia" jest jednak, moim zdaniem, sporym niedopowiedzeniem - że tak się eufemistycznie wyrażę.

Jeśli mamy coś tam porównywać, ale tak żeby to miało jakiś sens, to musimy chyba coś zostawić niezmienione - np. stała może zostać kamera, bo to jest często jeden z najdroższych elementów zestawu i niekoniecznie ktoś może chcieć ją wymieniać (bo złączki, filtry itd.) - i wtedy to nam daje jakąś praktyczną informację. Jeśli rozmawiamy np. o teoretycznej zdolności rozdzielczej, to ona zależy od światłosiły, więc w praktyce to do światłosiły właśnie należałoby dobierać rozmiar piksela - i wtedy możemy analizować to, co się stanie jak weźmiemy do tego większy teleskop.

Edytowane 4 Grudnia 2021 przez Krzysztof z Bagien

[Mnich85]

2 godziny temu, ProTerran napisał:

 

Panie, tu są sami folozofowie. Tak przeglądam Sobie  te komentarze i ciągle te same osoby mają tyle do powiedzenia. JEST Jeden PAN co przoduje tu we wszytskim. Najmądrzejszy zawsze. 

 

 Kolego szkoda się tu udzielać. Naprawdę zamaisst pytać to zrób to sam.... Albo wyjdzie albo się czegos nauczysz. Dla wiekszosci tutaj zrobienie czegoklowiek to cud, że wszytskim mają problem. Pozdrawian 

[Piotr4d]

Chłopaki ostro boksują ad personam. Walka jest zażarta, cios za cios, prawy prosty, lewy sierpowy i garda, unik i lewy podbródkowy...

Wyprowadzane z oby stron argumenty często nie dochodzą przeciwnika. To już  szósta godzina starcia.

W taj chwili trwa przerwa regeneracyjna: sen, siku, może coś więcej , piciu, szamu... 

Już niedługo kolejna runda. 

Zapraszam do śledzenia wątku na żywo.

[Paether]

9 godzin temu, Przemek Majewski napisał:

NIE ŻYCZĘ SOBIE GMERANIA W MOICH DYSKUSJACH.

 

Sklejajac po ubecku WSZYSTKO w jedne ciagi NISZCZYSZ schemat rozmowy wynikajacy z AKTYWNEGO postowania. Guzik mnie obchodzi statystyka liczby odpowiedzi. Wątpię, że wielu obchodzi.

 

Już nawet nie liczę ile razy łączyłem Twoje wpisy. Skończy się "gmeranie" w Twoich dyskusjach gdy tylko opanujesz dostępną dla innych umiejętność zawierania swoich myśli w jednym wpisie na raz (+ korzystanie z multicytatu i edycji wpisu). Jeśli dorzucisz do tego trochę pokory (może jednak nie wszystkie Twoje światłe treści muszą dostać wpis?), powinieneś dostrzeć, że nie jest to takie trudne.

 

Oczywiście nie jest to zasada, której trzymamy się ściśle (co widać na forum), ale regularne wrzucanie nawet po 3-4 wpisów pod rząd, albo dopisywanie w kolejnym wpisie jednego słowa komentarza (przykład nawet w tym wątku) znamionuje jakiś problem i nie jest to problem z silnikiem forum  

 

A tak się składa, że będziesz miał trochę czasu na przemyślenie czy da się to zrobić, bo za poniższe (i ogromny zestaw wcześniejszych), masz miesiąc na zastanowienie się, czy wyzywanie innych forumowiczów od tłuków itp. jest na pewno dobrym pomysłem.

 

Spoiler

Nie jest i nie będzie tolerowane.

 

10 godzin temu, Przemek Majewski napisał:

@ProTerran sam jestes chochoł. 

 

9 godzin temu, Przemek Majewski napisał:

dla mnie jestes "ProTerran", to żadna persona, kolejny lipny nick. 

 

9 godzin temu, Przemek Majewski napisał:

łopatologicznie, to tylko Tobie trzeba tlumqczyc a i tak nie dotrze

(...)

udowadnia, że ProTerran jest tłukiem 

 

7 godzin temu, Przemek Majewski napisał:

ty jestes randomowy. widac po nicku.

 

7 godzin temu, Przemek Majewski napisał:

Bagnisty.on faworyt. Mam juz nawet klub hejterow. Szkoda, ze niski poziom.

 

 

P.S. @Piotr4d przepraszam za zepsucie zabawy  

[Piotr4d]

2 minuty temu, Paether napisał:

P.S. @Piotr4d przepraszam za zepsucie zabawy  

Jeszcze jedna taka akcja z Twojej strony i dostaniesz bana. 

 

 

[ProTerran]

4 godziny temu, Krzysztof z Bagien napisał:

Jasne, jak zwiększymy wszystko trzy razy, to dostaniemy mniej-więcej to samo w ileś tam razy wyższej cenie i 27 razy cięższe - tylko to jest takie trochę rozważanie w stylu "ile diabłów się zmieści na czubku szpilki" - tym bardziej, że na ten przykład ludzkiego oka nie da się w praktyce przeskalować. Stwierdzenie, że "każdy teleskop danej konstrukcji ma takie samo użyteczne pole widzenia" jest jednak, moim zdaniem, sporym niedopowiedzeniem - że tak się eufemistycznie wyrażę.

Jeśli mamy coś tam porównywać, ale tak żeby to miało jakiś sens, to musimy chyba coś zostawić niezmienione - np. stała może zostać kamera, bo to jest często jeden z najdroższych elementów zestawu i niekoniecznie ktoś może chcieć ją wymieniać (bo złączki, filtry itd.) - i wtedy to nam daje jakąś praktyczną informację. Jeśli rozmawiamy np. o teoretycznej zdolności rozdzielczej, to ona zależy od światłosiły, więc w praktyce to do światłosiły właśnie należałoby dobierać rozmiar piksela - i wtedy możemy analizować to, co się stanie jak weźmiemy do tego większy teleskop.

@Krzysztof z BagienGeneralnie w normalnej dyskusji rozmowa o użytecznych polach widzenia i zdolnościach rozdzielczych dla samego teleskopu jest raczej dziwacznym zajęciem, ponieważ takie parametry przeważnie rozważa się dla całego układu obserwacji teleskop - kamera. Zakłada się pola widzenia, zdolności rozdzielcze i po kolei definiuje założenia pod konkretne komponenty. Poza tym  wyskakiwanie do dyskusji z założeniami a priori, które nie są wcale takie oczywiste każe sądzić, że osoba która tak robi przede wszystkich szuka okazji do zaczepki. Równie dobrze, mógłbym na końcu wyskoczyć jak filip z konopi, że mnie to właściwie cały czas interesowało określenie tych pół widzenia powiązanych ze zdolnością rozdzielczą dla widma dalekiej podczerwieni. Innymi słowy jak się nie dopowie i nie doprecyzuje wszystkiego to toczą się później takie jałowe dyskusje.

 

[Mnich85]

4 minuty temu, kulfon1340 napisał:

 

ciekawe co @Paether na to. 

Nic na to bo to kolesiostwo. Wszędzie to samo - temat jest o polu RC a debatują o zupełnie czym innym. Tutaj sa sami strarzy  wyjadacze co nie uznają  innej drogi jak swoja.. 

Ja tu jestem parę mies wręcz a już widzę że to zwykła śmietanka towarzyską a nie forum 

Edytowane 4 Grudnia 2021 przez Mnich85

[Paether]

34 minuty temu, kulfon1340 napisał:

ps. proszę o połączenie tych postow. nie umiałem ze smartfona "docytowac" w trakcie edycji.

 

Zgodnie z prośbą  

 

24 minuty temu, Mnich85 napisał:

Nic na to bo to kolesiostwo.

 

Zdziwiłbyś się  

Chociaż masz trochę racji - mamy tajne stowarzyszenie walczące z regularnym obrażaniem innych użytkowników  

 

Aha, @kulfon1340 wjechałeś tutaj dosyć mocno od razu po rejestracji i fajnie byłoby gdybyśmy się coś o Tobie dowiedzieli, bo taki wpis na razie sugeruje multikonto i ciężko jakkolwiek brać taki komentarz na poważnie  

 

[Krzysztof z Bagien]

Tak jak pisałem - stwierdzenie, że (teraz przeformułuję oryginalną tezę, ale sprowadza się to do tego samego) teoretyczny, bo nieuwzględniający faktycznie występującej dyfrakcji, obraz punktowego źródła światła w ognisku, oglądany z odległości równej ogniskowej, ma ten sam rozmiar kątowy dla danej konstrukcji teleskopu, niezależnie od jego (teleskopu) rozmiarów - jest jakąś tam ciekawostką, ale daleko temu do prawdy objawionej i w praktyce na niewiele się taka wiedza przekłada.

Oczywiście, można se o tym pogadać i taka dyskusja może nawet być ciekawa - tylko trzeba mieć świadomość, że gadamy o rzeczach bez większego znaczenia praktycznego.

 

A jeśli Wam, Panowie, tak jest tutaj źle - to chyba nikt pod pistoletem nie trzyma? Wasze wpisy też są średnio na temat i niczego nie wnoszą, tak przy okazji.