Sigma - male rozczarowanie...?

[sfw]

jak kiedyś będę bogaty to sobie taki kupię, na razie zbieram na szeroki kąt z czerwonym paskiem 

 

Ten mój obiektyw podejżewam ze był właśnie w cenie szerokiej L-ki, zapłaciłem za nie go coś około 3200. I z powodzeniem używam jako "spacer zooma".

 

ładne kolorki, to było robione 300d? zobaczę czy obróbka moich zdjęc coś poprawi bo to były zmniejszone surowe klatki

<{POST_SNAPBACK}>

 

To też są surowe klatki niektóre tylko lekko cropowane z 350D.

 

pzdr

[zbig_wawa]

>>>To też są surowe klatki niektóre tylko lekko cropowane z 350D.

 

no to mamy pełen obraz jeśli chodzi o różnicę jakości, nawet dla takiego laika jak ja jest b. duża

 

pozdrawiam

 

Zbyszek

[sumas]

piękne zdjęcia sfw

a i miałeś niezłego farta kupujac 70-200 f/2,8 za 3,2tys, ich wartość to ok. 5 tys.

heh i zazdroszczę ...krzepy traktować to szkło jako spacer-zooma, wow toż to przecież już kawał rury i waży prawie 1,5 kg

a zbig_wawa zapewne myśli o 17-40 f/4 L który rzeczywiście kosztuje właśnie tyle

 

tylko własnie ile te elki kosztują, sigma w dalszym ciągu kosztuje ponad 3 x mniej

pozdrowienia

 

i własnie gdyby nie różnica w cenach, to wszyscy focilibyśmy "elkami", a niebo obserwowalibyśmy "Takahasiami "

Edytowane 2 Września 2005 przez sumas

[Darek_B]

Niestety na Canon-Board siedza naprawde dziwni ludzie. Napisalem tam pare postow i chyba juz po 3 zaczalem sie mocno zastanawiac czy wogole jest sens cokolwiek tam pisac. Chyba poprostu dam sobie spokoj z tym forum, szkoda nerwow

Ja się tam po roku czytania aż zalogowałem gdyż nie mogłem przecierpieć że poważni ludzie twierdzą że to matryca w canonach wprowadza aberrację a nie obiektyw.

Koleś twierdził że matryca w nikonach nie ma tego efektu

A moderatorzy to prawdziwe gestapo ,mówisz "pedał" (zamiast np. gej) i masz bana na dwa tygodnie.

ps.

Zobacz na wątek o zlocie w Bieszczadach ,ja tam pożyczoną od Mateusza sigmą zrobiłem "kilka" portretów ,także planuję niedługo ją zakupić.

W dzień to dość dobry obiektyw jak za swoją cenę ,w nocy nie miałem okazji.

[sfw]

tylko własnie ile te elki kosztują, sigma w dalszym ciągu kosztuje ponad 3 x mniej

pozdrowienia i własnie gdyby nie różnica w cenach, to wszyscy focilibyśmy "elkami", a niebo obserwowalibyśmy "Takahasiami " 

<{POST_SNAPBACK}>

 

Święte słowa Panie Dzieju tylko ja od jakiegoś czasu wychodzę z założenia że biednych ludzi (nie należę do zamożnych) nie stać na kupowanie tanich rzeczy. To szkło w tej cenie można często spotkać na allegro (a nawet taniej). Przy odrobinie samozaparcia i samodyscypliny (ciułanie) myślę że większość z nas jest na nie stać.

Znowu żeby nie było oftopicznie to zdjątko łysego po redukcji o 50% i zwiększeniu kompresji o 40%.

 

pzdr

[Adam_Jesion]

piękne zdjęcia sfw

a i miałeś niezłego farta kupujac 70-200 f/2,8 za 3,2tys, ich wartość to ok. 5 tys.

heh i zazdroszczę ...krzepy  traktować to szkło jako spacer-zooma, wow toż to przecież już kawał rury i waży prawie 1,5 kg

a zbig_wawa zapewne myśli o 17-40 f/4 L    który rzeczywiście kosztuje właśnie tyle

 

tylko własnie ile te elki kosztują, sigma w dalszym ciągu kosztuje ponad 3 x mniej

pozdrowienia

 

Ja za szklo ktore jest jednak jeden prog wyzej od 70-200 (mowie o 200 2.8L) zaplacilem w "rozliczeniu" 1800 zl. Ultra lekkie, kompaktowe... Waga i wielkosc byla moim glownym powodem wycofania sie 70-200 2.8L. A to juz jest cena, o ktorej mozna myslec przy wyborze sigma-canon.

[Adam_Jesion]

Święte słowa Panie Dzieju tylko ja od jakiegoś czasu wychodzę z założenia że biednych ludzi (nie należę do zamożnych) nie stać na kupowanie tanich rzeczy. To szkło w tej cenie można często spotkać na allegro (a nawet taniej). Przy odrobinie samozaparcia i samodyscypliny (ciułanie) myślę że większość z nas jest na nie stać.

Znowu żeby nie było oftopicznie to zdjątko łysego po redukcji o 50% i zwiększeniu kompresji o 40%.

 

pzdr

 

Juz chcialem zauwazyc, ze to Kenko cos ci aberruje, ale teraz doczytalem, ze to przez refraktor achromatyczny

[sumas]

Juz chcialem zauwazyc, ze to Kenko cos ci aberruje, ale teraz doczytalem, ze to przez refraktor achromatyczny

 

a ja sie już wystraszyłem, że to tą elką

[Andee]

Spiesze doniesc ze nowy obiektyw doszedl. Jest wolny od wszelkiego rodzaju syfow, zarysowan, itp. itd. Rozmawialem z osoba odpowiedzialna za serwis sprzetu w firmie w ktorej kupilem obiektyw, stwierdzila ona ze faktycznie obiektyw ktory zwrocilem posiadal zygzakowata ryse na soczewce i faktycznie byly z nim problemy w trybie MACRO, poprostu blokowal sie. Nowy obiektyw jest wolny od tych i innych jak sadze wad ale to wyjdzie dopiero w praniu. Dodatkowo ma jeszcze jedna zalete, bede mogl go osobiscie zasyfic... ;D

[Adam_Jesion]

Sorry za offtopicowanie. Wydzielilem sprawe bloomingu do osobnego watku. Moze kogos temat zainteresuje, bo zauwazylem, ze swiadomosc tego efektu jest bardzo nikla.

[MateuszZ.]

Pod tym linkiem dla porównania znajdują się fotki zrobione na airshow przez naszego astrobrata Piotra "Matticka"

 

http://www.mattrick.biezanow.net/airshow2005/

 

Wszystkie zdjęcia na jego stronie są robione 300D+manualnym ruskiem !! (jupiterem chyba)

[Adam_Jesion]

Kurde, a dlaczego ja tam nie pojechalem? Nie sadzilem, ze temat AirShow moze byc tak ciekawym wyzwaniem fotrograficznym!!!

[sumas]

no ale nad każdym "posiedział" "trochę" w photoshopie

pozatym to resize i trudno je ocenić

 

tak przy okazji, robiąc jakieś zdjęcie głębokiego nieba, poświęcamy mnóstwo trudu na materiał, z którego dopiero coś widać dopiero po głębokiej obróbce i właśnie często obróbce poświecamy więcej czasu, niż na samo "uzyskanie" materiału źródłowego,

heh i najczęściej dochodzimy dopiero potym, że to własnie "źródło" jest najważniejsze

pozdrowienia

Edytowane 2 Września 2005 przez sumas

[Hans]

Mam dla was dwie fotki z sigmy 70-210/2.8 + 350D (sorry reszta nie nadaje sie do publikacji - poruszone)

 

Moze wasze sprawne oczka wyluskaja z nich jakies cenne dla was informacje.

 

Pozdrawiam.

[sumas]

Mam dla was dwie fotki z sigmy 70-210/2.8 + 350D (sorry reszta nie nadaje sie do publikacji - poruszone)

 

Moze wasze sprawne oczka wyluskaja z nich jakies cenne dla was informacje.

 

Pozdrawiam.

 

hmm, ze światło w foto to podstawa i że zmykając przed takim Tarzanem, niesposób zrobić ostrych zdjęć, może krótszym była by większa szansa?

a czemu exifa niema na zdjęciach, obrabiałeś je jeszcze czymś?

coś nietak z ekpozycją, chyba za długa migawka,

daj kawałek cropa, nie resize, to jeszcze się nad nimi popastwię

pozdrowienia

[Hans]

hmm, ze światło w foto to podstawa i że zmykając przed takim Tarzanem, niesposób zrobić ostrych zdjęć, może krótszym była by większa szansa?

a czemu exifa niema na zdjęciach, obrabiałeś je jeszcze czymś?

coś nietak z ekpozycją, chyba za długa migawka,

daj kawałek cropa, nie resize, to jeszcze się nad nimi popastwię 

pozdrowienia

 

Cropa nie dam bo to nie moj sprzet, zassalem na szybko kilka fotek z moim dzieckiem i tyle. Ze swiatlem tez byly jaja. Byl lekki wiaterek ktory poruszal galeziami dajac w lesie efekt stroboskopu. Aparat glupial na amen.

 

Maly latal jak nakrecony, jak dac dluzszy czas, to wszystko poruszone, jak krotszy to ciemno, w dodatku co chwila przez galezie przebijalo sie ostre swiatlo, uch, ze w ogole cos wyszlo...

 

Fotki dalem na forum ze wzgledu na watek o sigmie ktora byla zamontowana na aparacie, moje zdolnosci do foto to zupelnie inna bajka

 

Pozdrawiam.

 

PS. Hihi te czarne plamy na moim dziecku to brod nie wady obiektywu

Wygladal jak Darth Maul

Edytowane 19 Września 2005 przez Hans