Mgławica Ameryka Północna

[AstroAllano]

Obiekt sfotografowany 23.07 i 24.07 kiedy tylko pogoda pozwoliła. Wyjazdy właściwie spontaniczne aby sprawdzić alternatywne zasilanie - akumulator. Samochód nie zawiódł i odpalił Pierwszego dnia 10x10min a drugiego 6x10min, chcieliśmy zrobić 10x10min i 15x10min ale niestety pogoda, no cóż, zawiodła . Guiding był wspaniały lecz ja zawiodłem z osiowością.

 

Efekt poniżej

16x10min SBIG 2000XCM TSAPO 65Q i HEQ5

[Gość wessel]

Pozwolisz że dodam - zawiodła też obróbka....musisz poćwiczyć

[omikron20]

Guiding był wspaniały lecz ja zawiodłem z osiowością.

 

Nie znam się dobrze, ale mi to bardziej wygląda na nie dokładne ustawienie ostrości (też miałem takie problemy, tylko z canonem). Ja uważam że obróbka nie najgorsza, ale z takim materiałem można pokazać dużo więcej. A więc tak jak pisze wessel trzeba poćwiczyć.

[maquu]

z takim materiałem można pokazać dużo więcej. A więc tak jak pisze wessel trzeba poćwiczyć.

 

Nie żebym był adwokatem, po prostu kolegą Allana:)

Pewnie Maciej zrobiłby to lepiej, ale nie miałby lekko Widziałem surowy materiał, sam próbowałem to obrobić (choć brakuje mi umiejętności, to marne bo marne, ale jakieś doświadczenie mam). Efekt podobny. To, że trzeba ćwiczyć to oczywiste Więc uważam, że koledze należą się pochwały lub konkretne uwagi jęsli chodzi o obróbkę

[AstroAllano]

Nie znam się dobrze, ale mi to bardziej wygląda na nie dokładne ustawienie ostrości (też miałem takie problemy, tylko z canonem).

Nie wiem... Przed sesją FWHM wynosił 0.87 także był na dobrym poziomie .

 

Napewno byłbym wdzięczny za krytykę ale z powiedzeniem na czym polega mój błąd czy poradą W astrofotografii siedzę od niedawna także nadal się ucze . Widzę teraz dział odpowiedni dla mnie na tym forum

[omikron20]

Ja pewny również nie jestem, po prostu na swoim Canonie miałem taki sam efekt. Moim niedoświadczonym jeszcze zdaniem, gdyby to była wina osiowości to gwiazdki miały by różny kształt w różnych miejscach zdjęcia ( np. na całej lewej stronie były by ok a idąc w kierunku prawej były by coraz gorsze itp.) Tutaj wszystkie gwiazdki wyglądają raczej na takie same, stąd twierdzę że to wina złej ostrości.

 

Można by jeszcze winić guiding, ale jeśli twierdzisz że wszystko było ok to pewnie masz o tym spore pojęcie, i ewentualne ugięcia i inne takie nie wchodzą w grę.

 

Ps. jeśli można by zobaczyć surowy stack to bardzo bym się ucieszył, i zaprezentował efekt mojej pracy. Jeśli oczywiście wyszło by mi to inaczej.

Edytowane 28 Lipca 2012 przez omikron20

[dziki]

Czy to tylko moje wrażenie, że jak na 420mm to dość duże przybliżenie Ameryki?

[AstroAllano]

Można by jeszcze winić guiding, ale jeśli twierdzisz że wszystko było ok to pewnie masz o tym spore pojęcie, i ewentualne ugięcia i inne takie nie wchodzą w grę.

 

Ps. jeśli można by zobaczyć surowy stack to bardzo bym się ucieszył, i zaprezentował efekt mojej pracy. Jeśli oczywiście wyszło by mi to inaczej.

Guiding mieścił się w (+ -) 0,2 Pix .

Suchy stack : http://hostuje.net/file.php?id=87c4408ea507f652c8a02b9a75cd3ad8

 

Czy to tylko moje wrażenie, że jak na 420mm to dość duże przybliżenie Ameryki?

To już sprawka SBIG'a .

[omikron20]

Dzięki za stacka. Ale wiesz że samo mieszczenie się w granicach +/- 0,2 pix to nie wszystko. Bo guider mógł równie dobrze wprowadzać korekty ugięć na wyciągu guidera. Dla niego gwiazdka pozostawała wtedy w miejscu, lub tak jak piszesz mieściła się w błędzie +/-0,2 px, dla twojej kamery pozostającej wtedy w tym samym miejscu, gwiazdki już latały, co mogło może prowadzić do takich placków jakie ty masz na zdjęciu. Niestety o tym to ty już powinieneś wiedzieć lepiej. Nie chce żebyś pomyślał że sugeruję coś, co w zupełności nie istnieje. Ja tylko próbuję rozwikłać zagadkę.

 

Zaraz wezmę się za ten materiał i spróbuję coś z tego wykszesać.

Edytowane 28 Lipca 2012 przez omikron20

[Jarek76]

Moja skromna wersja

[omikron20]

No więc jam mówiłem tak robię, poniżej 2 wersje tego co udało mi się wypocić. Po przejrzeniu tego materiału stwierdzam jednoznacznie że te plackowate gwiazdki to wina obróbki. Tak że problem rozwiązany, a co do tej nieosiowości to tego jak na moje oko nie widać.

 

 

Edytowane 28 Lipca 2012 przez omikron20

[AstroAllano]

Jestem pod wrażeniem. Robiłeś coś z gwiazdami czy zawsze w obróbce je omijasz ? Podoba mi się ich rozmycie.

 

Reedit: Znalazłem rozwiązanie .

Dzięki za Wasze wersje

Może za tydzien wrzucę swoją wersję zobaczę .

Edytowane 28 Lipca 2012 przez Allano

[omikron20]

Jeśli pytasz mnie to prawie zawsze odrobinke je zmniejszam, i na tym zdjęciu również są zmniejszone.

[elay]

To zadziwiające ile mutacji można zrobić z jednego materiału, co jedna to lepsza. Najbardziej podoba mi sie pierwsza wersja kolegi omikron20

[elay]

Edytowane 28 Lipca 2012 przez elay

[AstroAllano]

Mówiąc zmniejszenie masz na myśli odpowiednie wykrzywienie krzywej ? Czy może zaznaczenie gwiazd, a dopiero teraz zmniejszenie jasności krzywymi ?

[omikron20]

Mówiąc zmniejszenie masz na myśli odpowiednie wykrzywienie krzywej ? Czy może zaznaczenie gwiazd, a dopiero teraz zmniejszenie jasności krzywymi ?

 

No i tu mnie zagiąłeś. Używam PixInsight, tam robię sobie maskę gwiazd (do czego są maski tłumaczyć chyba nie muszę) dalej zmniejszam gwiazdki odpowiednim modułem, który jest w programie. Takie wyjaśnienie ci wystarczy ?

 

Ewentualnie jeśli obrabiasz w PSie to zaopatrz się w AstronomyTools i tam również masz funkcje zmniejszania gwiazdek. I funkcja ta działa bardzo fajnie, jedyną wadą jest to że nie masz żadnej możliwości zmiany ustawień parametrów. Więc albo musisz użyć modułu 2 lub 3 razy aby efekt był zadowalający, lub też po pierwszym razie już są za bardzo zmniejszone.

[AstroAllano]

Wybacz Użyję tej metody w Pix, właśnie sobie przypomniałem jak to się robiło. Ok zajmę się materiałem i kiedyś dorzucę efekt.

Edytowane 28 Lipca 2012 przez Allano

[AstroAllano]

no to już chyba ostateczna wersja .

Mam nadzieję że się poprawiło

[Gość wessel]

Troszke wywołałeś mnie do odpowiedzi , fakt - powinienem napisać uwagi a nie tylko " brawo" albo cos w tym rodzaju

Może więc do ostatniej wersji :

1. Trochę szkoda że taki mały obrazek pokazałeś.

2. Sama mgławica jest ok, ale jest za mało zróżnicowana. Tam jest zdecydowanie więcej szczegołów, jest też pewne zróżnicowanie kolorów.

Popatrz tutaj : nie twierdzę że to jest perfekcyjne ( bo nie jest) ale to jest chyba całkiem dobre zdjęcie : http://www.astroexpo.pl/index.php?module=Photo&func=fullview&id_photo=3827

3. No i na koniec gwiazdki - biorąc poprawkę na skalę ( ty masz ST i to w wersji kolorowej ja robiłem STLem) sa nieco za duże i za mało zróznicowane w kolorystyce. Wygląda na to że masz ciut za mało niebieskiego na całym obrazku - powoduje to wypłaszczenie mgławicy i małe zróznicowanie koloru gwiazd.

Pozdrawiam

Maciek

[JaLe]

Nie do końca zgodzę się z wesselem, ja tam widzę różnice w kolorystyce mgławicy. Uważam natomiast, że za bardzo przyłożyłeś się do pluginu służącego do zmniejszania gwiazdek.

Kiedyś przyjąłem zasadę, że można go użyć w całym etapie obróbki tylko raz, a i to najczęściej wykonuje na warstwie zmniejszając przenikanie o 50 % czasami tylko kilkanaście %.

[AstroAllano]

Fakt faktem sugerowałem się innymi zdjęciami i odjąłem w dawkowaniu troche niebieskiego i zielonego, a dodałem czewieni . Następnym razem będę pamiętał aby zachować " naturalność " zdjęcia Co do zmniejszania gwiazdek to możliwe że trochę przesadzone ale tak mi najbardziej pasowało ze względu że to nie była mgławica a wielkie skupisko ogromnych gwiazd na tym co zarejestrowałem, więc to była moja jedyna metoda aby się tego pozbyć .

Zmniejszyłem zdjęcie, bo na dużym wychodzą wszystkie błędy Ale pełna klatka tutaj : http://imageshack.us/photo/my-images/717/ngc700024072012.jpg/

Edytowane 6 Sierpnia 2012 przez Allano

[_Spirit_]

mi wyszło tak: