Behlur_Olderys

Hej, Fajnie to grało, ostrzenie było bardzo dokładne (w sensie kroków), ale ten obiektyw ma spore wady optyczne na f/1.8 co niestety widać przy włożeniu do ASI120 (pixel 3.75um). Nie byłem jakoś bardzo zadowolony, bo trzeba go było przymykać. Zdenerwowałem się i kupiłem manualnego Samyanga 135 który ostrzy od pełnej dziury Szczerze mówiąc zamiast 50/1.8 kupiłbym teraz tego Yongnuo 50 f/1.4, który podobno przebija Canonowskie szkło o tych parametrach...

Świetna lektura, te obroty, polecam księgę I szczególnie: https://kpbc.umk.pl/dlibra/doccontent?id=48790 Z polskiej przedmowy do "O obrotach..." Znamienna sentencja na początku księgi: Tu jeszcze fajny fragment z listu Kopernik do papieża: Po pobieżnej lekturze jeszcze bardziej skłaniam się do odpowiedzi: tak.

Ale jakbyś miał "obalić Einsteina" (świetna nazwa dla taniego wina, swoją drogą...) to chyba najpierw byś jednak trochę się pouczył matematyki, czy wybrałbyś drogę na skróty, i obalił tezy z tekstów popularnonaukowych?

Ja wiem. Ale jeszcze raz proszę zauważ: jaka była kolejność! Einstein zjadł zęby na elektrodynamice klasycznej. Dlatego potrafił ją wykorzystać do stworzenia STW. Podobnie ma się z geometrią różniczkową. Próby interpretacji są dobre, gdy robią je ludzie, którzy wiedzą o co chodzi. Podważanie teorii dobrze zacząć od zapoznania się z nią, a nie z jej interpretacją.

Celowo przesadzam, nie potrafię oprzeć się pokusom delikatnego dramatyzmu ale to zawsze osoby w rodzaju pieprzotów mnie inspirują:) Chyba chciałem powiedzieć jedno: Zrozum matematykę i model. Interpretacja (opisowa teza) to dodatek. Nie odwracajmy kota ogonem. Nawet w kosmologii: fizyk mówi: metryka zachowuje się wg wzoru xyz... Laik: czyli co? F: czyli tak jakby się rozszerza... (wzdycha...) L: czyli przestrzeń się rozszerza! E to bez sensu, Einstein się mylił, przecież nic się tu nie rozszerza... F: (facepalm/seppuku) No właśnie. To po co głosić te tezy, skoro tylko są z nimi problemy? Czy interpretacja mechaniki kwantowej wpływa na poprawność równania Diraca? Nie. To po co interpretować? Chyba dla akademickiej dyskusji... A ja radzę: najpierw sobie wszystko lepiej przeliczyć i zrozumieć wzory i model. Potem opis i interpretacja, jeśli bardzo chcesz. Odwracanie tej kolejności to droga na skróty wiodąca prosto w paszczę pseudonauki.

Sobota, nisko nad horyzontem... Lampion?

Do poczytania a nawet do pooglądania https://www.aanda.org/articles/aa/pdf/2003/10/aah4002.pdf

Dzięki wszystkim za cenne porady. Jakoś jednak trochę z boku, trochę niedokładnie, ale udało się w miarę zminimalizować kreski. Oczywiście po godzinie zabawy straciłem cierpliwość i zostawiłem tak, jak jest. Włączyłem kilkadziesiąt klatek żeby coś wreszcie sfotografować, i opuściłem balkon. Jak się później okazało, minutę później przyszły chmury Czekam na lepsze czasy Dzięki jeszcze raz!

Jak widzisz, już od starożytności widać było konflikt fizyki z resztą niewykształconych ludzi. Konflikt ten polega na tym, że fizyka szuka modelu matematycznego który pozwoli łatwo przewidywać wyniki pomiarów. Cała reszta ludzi chce wiedzieć, co robią fizycy i "rozumieć" ich modele. Oczywiście bez poświęcania czasu na zrozumienie matematyki. Te uproszczone wyjaśnienia, interpretacje dla ciemnoty, to hamulec nauki od starożytności. Co zrobił Kopernik? Stwierdził tylko, że istnieje układ współrzędnych w których łatwiej jest liczyć orbity planet. Ale że "normalnemu" człowiekowi nic to nie mówi, to opowiada się o krążeniu Ziemi wokół Słońca. A przecież każdy kto mieszka na Ziemi nie ma wątpliwości, że to Słońce obraca się wokół niego. Istnieją być może inni obserwatorzy, być może gdzieś zarówno Słońce jak i Ziemia stoją w miejscu. Ale na Ziemi to Słońce się rusza... W ten sposób buduje się brak zaufania do nauki. Opowiada się o paradoksach związanych nie z modelem, nie z opisem, które dla fizyków wystarczą. Nie, paradoksy są związane tylko z tymi interpretacjami dla amatematycznego plebsu, który musi coś "poczuć", żeby zrozumieć. "Wszechświat się rozszerza" - nie, to tylko metryka w pewnym modelu przyjmuje wartości specyficznej funkcji. "Ciemna energia" - to tylko stała dodawana do każdego całkowania, która w ogólności przyjmuje wartości niezerowe co nie dziwi nikogo po kursie analizy matematycznej. "Skrócenie, dylatacja" - równie dobrze można mówić o przekształceniach współrzędnych zachowujących w niezmienionym kształcie równania Maxwella. I tak dalej itp... Kiedy chcesz zbudować po prostu szybszy komputer, lepszą nawigację, potężniejszą broń, wydajniejszą baterię lub zminimalizować straty energii w elektrowni, to nie interesuje Cię interpretacja. Bierzesz wzory i liczysz, a potem sprawdzasz na multimetrze, że wyniki są w przedziale tolerancji. Interpretacja jest dobra dla humanistów, proroków i pieprzotów. Fachowcy mają gdzieś, czy wszechświat się rozszerza. Ważne, że jak wsunę trochę bardziej te pręty sterujące to reaktor się nie stopi, a w kraju dalej będzie prąd. Czy istnieje dylatacja? Ważne, że wzory są ok.

Albo podczerwień. Powyżej 850nm niebo jest dość czarne Na górze LP, na dole czarne niebo https://www.researchgate.net/figure/The-spectrum-of-the-light-polluted-sky-top-and-the-spectrum-of-the-natural-night-sky_fig6_291246919

To jest ciąg balkonów. Widzę od biedy wąski pasek między balkonami na kilka stopni od południka. Można założyć, że te kilka stopni w prawo i dwadzieścia stopni nad horyzontem to wciąż jest "dokładnie na południe jak najbliżej horyzontu"?

Metoda super, szkoda tylko, że nie przeczytałeś do końca tego, co napisałem. Nie mam widoku na południe. Tylko zachód.

Mam wrażenie, że pominąłeś 4ty wymiar, czyli czas, wprowadziłeś piąty, i (z błędami!) wyprowadziłeś jeszcze raz wzory STW tak, jak normalnie wyprowadza się je z identycznych założeń. Błędy? Czemu zwykła cząstka porusza się po osi pionowej (dla prędkości v) a foton już nie? Linia ruchu fotonu nie powinna być pozioma, tylko nachylona pod kątem 45stopni... Cała reszta to zwykle wzory STW, 5wymiar to po prostu czas.

Szybkie pytanko: Czy istnieje szansa bez goto i komputera ustawić sensownie (+/-1 minuta) montaż Eq3-2 na Gwiazdę Polarną mając z balkonu widok tylko na zachód? Mam tylko 135mm ogniskowej, więc pewnie nawet 10' dokładności wystarczy. Chodzi mi o samą metodę, postaram się wycisnąć ile się da Na południu mam blok, a Polaris dosłownie jak się wychylę z balkonu to widzę ale już na balkonie zasłania ją sufit... Mam za to dość dobry widok na zachód prawie po horyzont. Wiem że dużo łatwiej byłoby zacząć metodę dryfu od południa ale nie ma szans bez wyjścia z bloku. Jakieś wskazówki? Raczej odrzucam z góry opcje w stylu "kup HEQ5" albo "wyjedź w góry" albo "zmień hobby", do klatek jednosekundowych też wolałbym nie wracać

Zrobiłem to, o czym mówiłem tak, jak pokazał @szuu: Są paski. Czarno-białe oczywiście. Nie mówię, że jest lepiej, niż to: Ale na pewno lepiej, niż to (choć bez koloru):

Np. tutaj https://www.astroshop.pl/aparaty-do-astrofotografii/atik-aparat-fotograficzny-titan-color/p,44173#tab_bar_1_select Podawana jest wielkość pixela 7.4um, Czyli Twoim zdaniem w Atiku kolor są subpixele o rozmiarach 3.7um? Tak czy nie?

Czyje założenie? @HAMALa czy Twoje? Gdzie wyraziłeś wprost to założenie? Czy to co napisałeś to w końcu prawda czy nie? Moim zdaniem @trouvere powinieneś przyznać, że zacytowany tekst to bzdura, w szczególności podkreślenie

A skąd wiesz? Moim zdaniem on tak naprawdę uważa - że gdzieś pod spodem 7.4um pikseli Atika kolor są 4 fotodiody 3.7um. Bronią na przeinaczenia i niedopowiedzenia jest precyzja, o którą cały czas proszę. Czy Twoim zdaniem, @HAMAL, Atik color będzie wymagał 4x większego pasma odczytu niż Atik mono?

No przecież wiem. Ale @trouvere cały czas chce mnie przekonać, że jak zdrapię maskę Bayera z 7.4umx7.4um piksela atika Color, to pod spodem będą 4 fotodiody o rozmiarach ~3.7um x 3.7um. Bo tak rozumiem to, co on cały czas mówi.

@HAMAL, moim celem jest precyzja wypowiedzi. Powiedz proszę - Twoim zdaniem: Rozdzielczość Atika mono = ? Pixel size Atika mono = ? Rozdzielczość Atika color = ? Pixel size Atika color = ? Bo wg @trouvere te parametry wyglądają tak: Rozdzielczość Atika mono = 494x659 Pixel size Atika mono = 7.4umx7.4um Rozdzielczość Atika color = 982x1318 Pixel size Atika color = ~~3.7umx3.7um A wg mnie: Rozdzielczość Atika mono = 494x659 Pixel size Atika mono = 7.4umx7.4um Rozdzielczość Atika color = 494x659 Pixel size Atika color = 7.4umx7.4um Chcę mieć to na papierze. Chcę udokumentować żeby potem nie było, że czyjąś wypowiedź sobie dopowiedziałem w myślach albo opacznie zrozumiałem. Żeby nie było wykręcania się. Precyzja.

Poważnie się pytam @trouvere bo nie jestem pewien, czy rozumiem, co on pisze. A wydaje mi się dosyć obeznany w dziedzinie kamer (wątek o video astronomii) Myślałem zawsze, że jednak pixele są identyczne, nałożona jest na nie maska Bayera, ilość pikseli jest taka sama... Tak, jak gdy ktoś robi np. moda lustrzanki zdrapując z niej maskę Bayera uzyskując kamerę mono...

Innymi słowy, kolorowy Atik to tak naprawdę kamera z 4x większą ilością pikseli o 4x mniejszej powierzchni, w porównaniu do mono? Czy tak samo jest dla CCD i CMOS?

Nie rozumiem czegoś. Jaką matrycę kolor masz na myśli w podkreślonym przeze mnie fragmencie? Matryca Atika mono ma piksele 7.4x7.4um Matryca Atika kolor ma piksele 7.4x7.4um? Bo z tekstu kolegi można by wywnioskować, że jednak nie... Oczywiście matryca ASI ma piksele 3.75 w wersji mono (120), i w wersji kolor (224) chyba też? Czy nie? @trouvere, w pewnym momencie zaczynasz mówić tylko "matryca mono/kolor" a w niniejszym porównaniu są 4 matryce, po 2 mono i 2 kolor, więc musisz być bardziej konkretny, inaczej wprowadzasz niejednoznaczność. Dla mnie w szczególności nie jest zrozumiałe, czemu odczyt atika kolor miałby mieć 4x większe pasmo niż odczyt atika mono... Zawsze wydawało mi się, że matryce kolor od mono (np. przedstawiony tutaj Atik mono od Atika color) przy tym samym rozmiarze nie różnią się niczym, poza tym, że ta pierwsza ma jeszcze maskę bayera...

Myślałem że w teście z paskiem enkodera kolorowa kamera ma pokazać szare rzeczy bez kratki? To prawda, że to nie wyczyn, dlatego pisałem, że w teorii powinno się dać zobaczyć paski dysponując samym materiałem kolorowym (fits) Raczej nie wyjdzie lepiej niż mono (bo filtry RGB nie są idealnie odseparowane, a światła jest 3x mniej) ale paski generalnie powinno być widać, tak jak sam zauważyłeś patrząc na surówkę bez debayera. W Gimpie nie potrafię jednak tego zrobić... W tej publikacji oni mają jakiś dedykowany soft... Poprobuje jeszcze jutro pythonem...