Behlur_Olderys

Mam nadzieję, że polecą przed wyborami w Polsce

Kolory każdy z osobna będą zdecydowanie bardziej ostre. Ale L raczej odpada. Poradzą sobie Niestety, zostaje jeszcze aberracja sferyczna, która w przypadku jasnych teleskopów może być widoczna. Ogólnie zamiast RGB misterny plan działa dla Narrowband (Ha, OIII, SII): https://www.cloudynights.com/topic/408386-monochrome-ccds-and-achromats/

Zdefiniuj precyzyjnie wejście, zdefiniuj precyzyjnie wyjście, a ja załatwię czarną skrzynkę, która zamienia jedno w drugie

Lewa strona ma bardziej fioletowe gwiazdki. Ogólnie jakoś tak mało niebieskiego? Oczywiście piękny kadr, bardzo lubię tę okolicę

Trzeba było w takim razie - zamiast wklejać tu ten ciekawy skąd inąd artykuł - napisać tak: Jeszcze raz nalegam, żebyś podjął kroki w celu umieszczenia tego artykułu/linku w odpowiednim miejscu. Nikt nie zajrzy do niego gdy będzie otagowany "obalaniem Einsteina"....

W takim razie linkowany materiał wywal z tego wątku tam, gdzie jego miejsce (na pewno nie ma związku z "reinterpretacją relatywizmu"). Natomiast co do wstępu: Uzasadnij o jakiej hipotezie mówisz, konkretnie?

Zobaczymy. Na razie - tak jak pisał @ryszardo - mam nadzieję na zgadywanie nieznanych typów spektralnych różnych gwiazd. To by było całkiem spoko - tak mi się wydaje, nawet jakby nie rozróżniało między M5 a M6 Ale jeszcze długa droga. To co mam teraz to przecież tylko mała cegiełka... Nie zmienia to faktu, że przyjemnie się nad tym pracuje - lubię astrofizykę i programowanie Z drugiej strony - po co amatorowi znać typ spektralny gwiazd? Na to już nie znam oczywistej odpowiedzi, ale ja będę coś z tym robił na pewno

Po tym szumnym wstępię pozwolę sobie na tłumaczenie w wolnym stylu najbardziej kontrowersyjnej i zmieniającej paradygmat kosmologii wypowiedzi, jaką widziałem w zalinkowanym artykule: No to rzeczywiście pasuje do tematu sprzed 5 lat o zamrożonym wszechświecie i obalaniu Einsteina... @ekolog, znowu ten sam błąd. Wrzuć to do którychś ze swoich istniejących tematów z linkami albo stwórz temat "Wpływ ciemnej materii na formowanie się protogalaktyk". I koniecznie dopisz cokolwiek w temacie: dlaczego 1.5mld lat to tak mało na stworzenie się galaktyki spiralnej, i jaki to ma związek z ciemną materią itp. Bo jak dotąd nic konkretnego! BTW: obserwacja z ALMY była wykierowana dokładnie w miejsce, gdzie przewidywano istnienie dużej galaktyki spiralnej i voila, błyskawicznie znaleziono tam właśnie dużą galaktykę spiralną... Także czy to było rzeczywiście zaskoczenie?

No to w takim razie mogę podesłać kuriera z kubłem na śmieci, do którego prosiłbym ostrożnie wywalić ten filtr

Przy tym samym obiekcie i tym samym czasie naświetlania szum wraz ze wzrostem ISO maleje (tak samo, jak read noise maleje wraz z gainem w dedykowanych kamerkach) Polecam poczytać: https://www.lonelyspeck.com/how-to-find-the-best-iso-for-astrophotography-dynamic-range-and-noise/ Oczywiście, jeśli zwiększysz ISO jednocześnie zmniejszając czas naświetlania (co aparaty foto robią często automatycznie) to stosunek sygnału do szumu będzie gorszy, bo po prostu będzie mniej sygnału, ale to nie ISO jest winne. Osobiście radziłbym taki algorytm: 1. Ustaw ISO na 100 2. Następnie zwiększaj czas naświetlania, dopóki gwiazdki nie staną się nieakceptowalnie pojechane. 3. Następnie zwiększaj ISO tak długo, dopóki na pojedynczej klatce nie będziesz miał nieakceptowalnie przepalonych gwiazd lub prześwietlonego tła. BTW: Moim zdaniem na poprzedniej fotce nie są jakoś bardzo pojechane, dopóki prezentujesz resize zdjęcia do FullHD. Pytanie, czy rzeczywiście musisz mieć niepojechane gwiazdki w natywnej rozdzielczości 24Mpix? Moim zdaniem to bardzo frustrujący cel - ładne gwiazdki przy tak drobnym pikselu. Lepiej zachowaj pełną rozdzielczość dla siebie, walcz o to, by po resize 1920x1080 gwiazdki były ładne, i zwiększ czas naświetlania, żeby nazbierać dużo materiału, bo to jest najważniejsze. To jest realny cel z tym montażem i tym obiektywem. Jak chcesz mieć APS-C 24Mpix niepojechane gwiazdki w całym kadrze to ani Twój aparat, ani montaż, ani obiektyw się do tego nie nadają. Pytanie tylko, czy chcesz spełniać nierealne wymagania estetyczne, czy wycisnąć jak najwięcej frajdy z tego, co masz Pozdrawiam PS Zapomniałbym!!! Jeśli masz ten filtr: https://www.astroshop.pl/filtr-szerokopasmowy/astronomik-filtr-cls-ccd-xt-clip-canon-eos-aps-c/p,54608 To nie potrzebujesz UV-IR cut. On już to wycina!!! CLS wycina nawet więcej, niż UV-IR cut...

Moja rada: Nie wywalaj, tylko daj mi, a ja spróbuję eksperymentalnie sprawdzić, czy to, co mówi Tayson jest prawdą

Raczej chodzi mi o paprochy... Rozumiem: spirytus mi uszkodzi to okienko czy nie? Izopropanol zamówiłem, ale jak jutro nie przyjdzie, a będzie noc bez chmur.... to spróbuję spirytusu

Twój problem to że szukasz czegoś, czego wg mnie nie ma. Filtry RGB nie mają charakterystyki identycznej jak oko. Jeśli ktoś znajdzie dobry wykres z responsywnością ludzkiego oka (kształt i wartości, nie znormalizowane...), to będę mógł zrobić symulację oko vs kamera to mogłoby być pouczającym ćwiczeniem Na razie znalazłem charakterystykę CLS Astronomika, bardzo ładnie porównane w dużym zakresie spektrum: Dzięki temu mogę zasymulować i porównać gwiazdy z normalnego RGB (na ten przykład: ZWO) i z tego samego RGB + CLS z przodu (po drobnych modyfikacjach programu, wciąż do ściągnięcia tutaj: https://github.com/BehlurOlderys/colors) Tak wygląda wykres odpowiedzi: A tak przykładowe gwiazdki w porównaniu do opcji bez CLS, dla ASI120mm i filtrów ZWO RGB (@diver, a jakie ty stosujesz? Czy masz kamerę RGB? To też co zupełnie innego wyjdzie! ) Rozumiem, że dla ASI 294 wykres to coś takiego: Niestety, mój program jeszcze nie obsługuje kamer OSC Więc poniższe rezultaty trzeba traktować z przymrużeniem oka, ale jednak.... Widać, że kolory są trochę inne. Nie takie, jak na zdjęciu z pierwszego posta, ale nie oczekujmy cudów, mój program wciąż jest tylko ciekawostką a nie realnym narzędziem, inna kamera mono a nie RGB itp.... Nie mniej, sam fakt, że kolory są inne świadczy o tym, że rezultat po stosowaniu takiego filtru, jak CLS może się różnić od tego, co działoby się bez niego. Co do tego, jaki to ma wpływ na kolor mgławicy... Cóż, jeśli chcesz mieć "prawidłowe" kolory gwiazd, to zmieniasz balans bieli na taki, żeby dolny rząd na obrazku powyżej zamienił się w górny Efekt takiej transformacji? Zobacz na kolumnę G. Słońce jest w CLS biało-szare, a bez filtra? Jest żółtawe Jeśli chcesz zmienić coś białego na coś żółtego, to dodajesz wszędzie żółci... Możliwe, że tak było? To oczywiście zgadywanie, pisanie palcem po wodzie i machanie rękami, ale myślę, że daje do myślenia Pozdrawiam!

Ja już na nie odpowiedziałem przed chwilą. Można to nazwać postulatem względności barw: w ogólnym przypadku dowolnych filtrów nie istnieje wyróżniony balans bieli zdjęcia astrofoto. Takie jest oczywiście tylko moje, być może odizolowane zdanie. Które być może kiedyś zmienię;) Są ludzie, którzy lubią dyskusję na argumenty, i nie szukają racji, tylko czerpią przyjemność z retorycznego fechtunku przynajmniej dopóki nie pojawiają się argumenty ad personam...

Pytałeś mnie co proponuję, to moja propozycja, nie orzeczenie. Co nie zmienia faktu, że balansowanie kolorem tylko po to, żeby wyglądało tak, jakby zdjęcie było robione *innymi filtrami* dla mnie jest równoznaczne z malowaniem pędzlem. Jak robisz filtrami RGB to może i jest jakiś wyróżniony balans bieli. Ale jak masz filtr CLS? Albo Narrowband? Jakie mają być wtedy kolory? Moim zdaniem: dowolne.

A takie coś: https://allegro.pl/oferta/izopropanol-alkohol-izopropylowy-ipa-300ml-99-9-9174070632

Muszę trochę jeszcze poprogramować, żeby Ci to pokazać

Nic. Tylko nie używać słowa "prawidłowe" odnośnie jakiegokolwiek balansowania bieli.

Szybka piłka: czym można wyczyścić okienko kamery Asi120? Spirytus? Płyn do dezynfekcji? Zmywacz do paznokci? Woda? Płyn do mycia szyb? EDITED: Chodzi mi o jakieś takie chyba luźne paprochy

Dla mnie to równie sztuczne, jak domalowywanie nieistniejącego szczegółu na mgławicy tylko dlatego, że *wiemy* jak powinna wyglądać. Jeśli masz gwiazdę o kolorze białym, a zrobisz jej zdjęcie RGG (kanał zielony zamiast niebieskiego) to będzie na zdjęciu taka jakaś żółta. Teraz na siłę robienie z tej żółci znowu bieli to praktycznie dodawanie do kanału B sygnału, który w rzeczywistości się nie zarejestrował. Równie dobrze można zamieniać gwiazdy z kalafiorów na punkty, bo przecież "wiesz" że montaż trochę ci wlecze, soczewki są ściśnięte a obiektyw ma lekką komę... Albo z szumu wyczarowywać niezarejestrowany detal, bo przecież wiadomo, jak obiekt wygląda na zdjęciach z internetu. Jednym słowem: jak dla mnie trochę za dużo pędzla w takiej fotografii...

Musiałbyś zdefiniować, co to w ogóle oznacza. BTW: gdzie tu jest Ha? Nie widzę osobnego kanału, a mgławica pewnie ma też trochę OIII...?

Z takim filtrem: Nie ma się co dziwić...

Ja będę próbował Samyangiem 135 f/2. 67.5mm apertury, w dodatku ostry już od f/2... W porównaniu do Taira (67mm) czy nawet jakiegoś Canona 300/4 (75mm apertury) wypada dosyć dobrze, choć może być problem jeśli gwiazdy będą zbyt gęsto... No, może nie mam pełnej klatki, ale APS-C na pewno będzie dobrze.

Haha wizualizacja wygląda jak brudna piana wpadająca do odpływu wanny

Hej, Poszedłem za modą i mam swojego Samyanga Przedstawiam stack 1000x1s z ASI120mm na Vixen Porta (Alt-Az bez napędu). Gain 35. Bez żadnego filtra - full spectrum. Dla sprawdzenia zasięgu - jest ok! W centrum kadru kwartet Lwa. Widać nawet ledwo ledwo NGC3187! Centrum Krakowa, balkon, jeszcze z latarniami Fotka bez żadnej kalibracji. Dithering co 20 klatek - ręczny. Widać, że przydałyby się flaty... Mimo kręcenia korbkami co 20s fotografia powstała szybko, łatwo i przyjemnie. Stack w DSS, tylko krzywe w PixInsight LE. Publikuję, bo jestem bardzo zadowolony! Tylko czekać na wyjazd w Bieszczady...