Behlur_Olderys

Czy mi się wydaje, czy tu w ogóle nie ma koloru? Tak miało być? Coś się chyba zle zestackowało.... ? Detal wcale ładny.... Bardzo ładne gwiazdki, poza rogami gdzie widać jak ciągnie koma, ten obiektyw jednak chyba nie da rady rysować do końca okrągłych, chyba że na f/8 ale to szkoda światła.... Na czym stawiasz swojego Fastrona? Chyba jedna z mocniejszych fotek na takim zestawie. Skąd cykane? Miasto/wieś/góry?

Ta odpowiedź zasługuje na jakieś wyróżnienie! Myślę, że nie tylko ja skorzystam z Twoich pomysłów, dzięki wielkie jeszcze raz!

Czy to dalej aktualne? Głowica + statyw?

Dzięki, to mnie zaciekawiło . Tak w plecaku, "na golasa" czy w jakiejś piance czy czymś? Styropian, folia bąbelkowa? No właśnie, w torbie ... Tak sobie myślę, że to musi być dosyć delikatny sprzęt, jak uniknąć scenariusza, w którym po otworzeniu torby / plecaka (a może walizki?) wysypuje się z niego potłuczona płyta korekcyjna ?

Użyj jakiegoś narzędzia do diagnostyki , nawet tego systemowego menegera, i sprawdź, jakie parametry są najbardziej obciążone: RAM, CPU, liczba threadów, operacje I/O? Od tego się zaczyna inwestygację

Hej, Mam takie proste pytanie nowicjusza: Czy jest jakiś sprawdzony, w miarę mobilny zestaw do obsługi Maka127? Mam go teraz na balkonie, ale jakbym chciał to zabrać gdzieś w góry, to przydałby się jakiś sposób na zapakowanie, no i w miarę lekki statyw / montaż. Czy ktoś już ten temat przerabiał? Proszę o rady Pozdrawiam

Oczywiście mówimy cały czas o binningu software'owym, na potrzeby przyspieszenia transferu. Bo w CMOS prawdziwego binningu jak w CCD nie ma, technologia nie pozwala PS Przy binx4 60/16 = 4K na full frame to jeszcze nie takie całkiem do wyrzucenia ... PPS wolałbym 1" matrycę z pikselami 9um zamiast tego

Bardzo mi się podoba, może to kwestia achromatu, może gwiazdki takie spore, ale coś jest w tym zdjęciu ujmującego. PS ten "dżet" to prawdziwa struktura ? Czy tylko złudzenie? Jest jakaś dokumentacja? Skąd to wychodzi? Same pytania , bardzo ciekawy temat!

W małej skali super, ale z bliska wygląda jakby nieostre...

Sterylny wg Ciebie to taki, w którym nikt nie kradnie? Jeśli dla kogoś kradzież to przyzwyczajenie, to mogę tylko mu współczuć. Jeśli jestem autorem to chcę dysponować prawami do mojego utworu. Jeśli chcę, mogę go upublicznić, ale jeśli chcę, żeby dostęp był płatny, to moje prawo. A może stworzymy rzeczywistość 2.0 (robocza nazwa: mafia) w której można w ogóle bezkarnie kraść: utwory, auta, pieniądze... w ogóle dużo rzeczy będzie dozwolone. Wiesz, niektóre przyzwyczajenia trudno zmienić przepisami, a sterylna rzeczywistość, w której trzeba przestrzegać prawa jest nudna.

Spodziewałem się, że przeoczysz wyrażenie "mam nadzieję"

Jeśli ktoś zapłacił za dostęp do strony, a następnie upublicznia opublikowany tam materiał łamie prawo tak samo, jak ktoś, kto udostępnia crackowany soft (np. torrenty). Wydaje się, że gdyby ktoś podawał na astropolis linki do kradzionego softu to administracja powinna je natychmiast usunąć. Upublicznianie prywatnie nabytych treści powinno podlegać temu samemu prawu bo z punktu widzenia prawa autorskiego nie ma różnicy między programem komputerowym a artykułem czy zdjęciem w gazecie. PS Mam nadzieję, że Ty @ekolog nie udostępniasz tu płatnych treści? To nielegalne nawet bez tej nowej dyrektywy

Silnik w tym wątku to zdaje się był popularny 28BYJ-48 który rzeczywiście dysponuje 64 krokami ale z tego co pamiętam można było nim sterować półkrokowo i ćwierćkrokowo, co dawało już całkiem przyjemne 256 kroków na obrót. Ogólnie dysponując odpowiednim sterownikiem (jak A4988 lub podobny DRV8825) możesz sterować 1/16 albo nawet 1/32 krokowo, przez co efektywnie zyskujesz 16x/32x więcej pozycji. (osobiście polecam używać max 1/8 kroków dla równej pracy). I taki np. typowy krokowiec z 200 krokami nagle okazuje się mieć 1600 sub-kroków na obrót, i zaczyna być elegancko Polecane są silniki z małym napięciem a dużym prądem (ogólnie: niską impedancją uzwojeń), np coś takiego: https://allegro.pl/oferta/silnik-krokowy-minebea-3-6v-2a-1-8-step-7686689056 (kobyła, pół kilo!) albo poręczniejszy: https://allegro.pl/oferta/silnik-krokowy-jk42hs48-1204-200-krokow-obr-3-6v-7424221697 Moment 0.47 Nm to już taki, że do celów napędu montażu nawet dość ciężkiego wystarczy. ....tylko trzeba mieć dobre zasilanie, żeby dostać te 1-2A, jeśli zasilasz z baterii to może być problem, bo baterie nie lubią jak ciągnie się z nich za duży prąd. Może okazać się niezbędna przetwornica. Pozdrawiam!

450D z takim obiektywem - to skala rzędu 60"/px. Skala = pixel_size[um] * 206 / ogniskowa [mm] pixel_size dla 450D = 5.19um ogniskowa 20mm skala = 5.19um*206/20mm = 54.457"/px Zakładam więc, że interesuje nas dokładność <120". (2x więcej najczęściej wystarcza. Ale przy ogniskowych bardziej 35mm sugerowałbym <60") W 360 stopniach mamy 1 296 000 sekund łuku, 1296000" / 120" = 10800 A więc naszych minimalnych, akceptowalnych 120" dokładności jest w pełnym obrocie 360 stopni jest 10800. 10800 to nasza wyjściowa liczba. Jeśli silnik ma 200 kroków, to dzielimy 10800 na 200: 10800/200 = 54 I właśnie to jest nasze minimalne przełożenie: 1:54. Jeden krok silnika to 1/200 jego obrotu (bo ma 200 kroków na obrót) Po przełożeniu jeden krok silnika to 1/(200*54) = 1/10800 obrotu sterowanej osi RA 1/10800 obrotu to 120", a więc rozmiar, jaki mają na naszej matrycy dwa piksele. Więc przełożenie 54 to minimalne, jakie gwarantuje nam przy poprawnym sterowaniu pojechanie mniejsze, niż 2px. A jak często ma się wykonywać jeden krok? Niebo porusza się z prędkością kątową 15" na sekundę. (15"/s) Skoro jeden krok silnika to 120" na matrycy, a 120" niebo pokonuje w ciągu 8s. Zatem powinien wystarczyć jeden krok na 8s: 120"/(15"/s) = 8s Czy te obliczenia pomogły?

Jest lepszy detal. Ale kontrast nie. Wygląda, jakbyś miał jakiś bardziej poważny problem, niż dark current. Może masz problem jak @Tayson?

Sprowadźmy Twoją "praktykę" do jeszcze bardziej praktycznej (pomijając rzecz jasna inne szumy niż fotonowy i inne sygnały, niż ten dla nas wartościowy) a) Zrobiliśmy 1x4min. S=4, N=2, SNR=2. Nie ma stackowania. Końcowy S=4, końcowy N=4, SNR końcowe = 2. Na zdjęciu wynikowym obiekt będzie dość jasny, więc zostawimy tak, jak jest.. b) Zrobiliśmy 4x1min. S=1, N=1, SNR=1. Stackujemy bez uśredniania: Średni S=4, średni N=2, SNR po stackowaniu = 2. Efekt identyczny jak przed chwilą. c) A teraz 4x1min z uśrednianiem. S=1, N=1, SNR=1. Stackujemy i uśredniamy: Średni S=1, średni N=1/2, SNR po stackowaniu = 2. Wynikowe zdjęcie jest 4x ciemniejsze, niż w a) czy b), więc rozciągamy histogram, efektywnie mnożąc wartości x4: Ostateczny S=4, N=2, SNR= <oczywiście> 2. Efekt doskonale identyczny. Zapominasz, że zawsze można pomnożyć albo podzielić przez jakąś liczbę i nic nie tracisz. Można też dodać stałą wartość - też nie ma to wpływu na SNR. Wniosek? Dopóki mamy idealną sytuację, w której nie ma innego szumu, niż fotonowy, to nie ma znaczenia czy naświetlasz 4x1 czy 1x4. W rzeczywistości dochodzi: - prowadzenie montażu (im dłużej tym większe ryzyko pojechania) - nasycenie pikseli (powyżej wartości maksymalnej nie rejestrujemy już więcej sygnału) - szum termiczny (im dłużej tym gorzej) - szum odczytu (im krótsze klatki tym większą rolę odgrywa) - szum LP (im dłużej tym lepiej) - fixed pattern noise (im więcej klatek tym gorzej) - szum kwantyzacji - błędy obliczeń zmiennoprzecinkowych - wiele innych czynników....

A jeszcze dopytam: czemu dla CMOS mniej, niż CCD? Jakie czynniki wchodzą w grę, bo chyba nie ryzyko satelity/wiatru/cirrusa?

A co, jeśli będzie się naświetlać dłużej?

Hm, to wyjęcie z kontekstu trochę przeczy moim własnym słowom z innego miejsca: Pozorna sprzeczność wynika z tego, że są osadzone w kilku kontekstach. 1. Jeśli ktoś nie ma drogiego montażu i/lub guidingu to im krócej tym lepiej, żeby nie pojechać zdjęcia. 2. Jeśli chcemy choć trochę "ominąć" seeing czy np. drgania montażu, wiatr - to też im krócej tym lepiej. Ale krótka klatka to mało sygnału, a mało sygnału to dużo szumu (a także większy procentowo wkład szumów elektroniki) więc: 3. Dla maksymalnego SNR im bardziej nasycone piksele, tym lepiej. Z punktu widzenia szumów elektroniki i fotonowego razem wziętych lepiej mieć mało długich klatek, niż dużo krótkich, ale różnica jest subtelna i nie zawsze będzie znacząca. Niemniej, ogólnie dla SNR im dłużej, tym lepiej. Jak widać, sprawa nie jest jednostronnie rozstrzygnięta, i na naszym forum jedni idą w dłuższe klatki, a inni w krótsze. Dla wszystkich starczy miejsca pod wielkim dachem nieba Pozdrawiam

Wyraźnie widać takie ukośne pasy, prawie pionowe. Tak, jakby kadr Ci wędrował w dół... Z tym niestety już chyba nic Ci nie pomoże, bo szum jest skorelowany przestrzennie z klatki na klatkę, przez to stackowanie go wzmacnia, zamiast osłabić :/

Zawsze trzeba palić tyle, ile się da: - bez poruszenia ($$$ montaż) - bez przesycenia ($$$ matryca) Stackowanie zawsze będzie gorsze, niż długie naświetlanie.

Nie, ale jeśli w obu przypadkach użyjesz tej samej matrycy, to w pierwszym wypadku (f/2.2): piksele 5x szybciej się nasycą, rozdzielczość będzie 5x mniejsza pole widzenia będzie 5x większe a w drugim (f/5): do saturacji pikseli będziesz potrzebował 5x więcej czasu, obraz będzie miał 5x większą rozdzielczość. pole widzenia będzie 5x mniejsze Coś za coś. Podkreślone punkty mają znaczenie dla @kubaman, i dla wszystkich innych, którzy nie mają guidingu, bo im krótsze klatki (o ile są odpowiednio nasycone), tym lepiej. Pozdrawiam.

Jeśli zbierasz 2500 ADU (ok. 1350 e-) na jednej klatce, i zebrałeś 320 takich klatek, to szum fotonowy z samego obiektu powinien być znikomy. Jeśli taki stack jest zaszumiony, to nie dlatego, że materiału jest za mało, tylko dlatego, że jest obecny jakiś inny szum, nie związany z obiektem, tylko z kamerą, którego się nie "wystackuje". Ja bym na Twoim miejscu, @kubaman udostępnił surówki, w ramach małego challange'u. Myślę, że niejeden tutaj (np. ja) z chęcią pobawiłby się takim "światłosilnym" materiałem. Inaczej to będzie wciąż pisanie palcem po wodzie i - nie bójmy się tego słowa - teoretyzowanie

To może niech @kubaman pokaże jedną surówkę, to się przekonamy, co tu się stackuje Ja wciąż stawiam na szum od elektroniki

Stawiam na niesławny CMOS-owy fixed noise, chyba że @kubaman robiłeś dithering? Edited: No to nie wiem