Behlur_Olderys

To tak, jakbyś był na forum fotograficznym i pytał: czy X to dobry obiektyw pod fotografię? Ale czego? Jest fotografia reportażowa, makro, dzikie zwierzęta, samoloty na wysokościach przelotowych, portrety, fotografia ślubna, krajobrazy... Wiesz, do czego zmierzam? Astrofoto też są różne rzeczy do robienia. Droga Mleczna, mgławice emisyjne, mgławice planetarne, planety, duże galaktyki, małe galaktyki, fotometria, spektrometria, ciemne mgławice... a może chcesz zrobić tylko M42, M31 i Plejady? Normalnie jest tak, że obierasz sobie w życiu jakiś cel a następnie dobierasz do niego środki, żeby go osiągnąć. jaki jest Twój cel?

No a to nie jest tak, że jak masz światłosiłę w stylu f/2 - f/3 to właśnie już nie ma takiej do końca prostopadłości i trzeba mieć specjalne filtry do tak jasnej optyki?

Postulujesz tutaj spiralę logarytmiczną ale niczym tego twierdzenia nie udowadniasz. Dla modelu dwuwymiarowej sfery (jedna z prostszych rozmaitości, nawet jeśli R jest funkcją czasu) można explicite policzyć wzór na odległość, bez żadnej spirali ale wprost z metryki (która właśnie do tego służy). Proszę, wykonaj niezbędne obliczenia i przedstaw wynik, następnie porównaj z tym, co napisałeś. Ogólnie: Piąty wymiar to pomysł bardzo stary, poczytaj o teorii Klein-Kaluza. W tej teorii wprowadzenie piątego wymiaru wyprowadza z równań Einsteina także równania Maxwella. Jest to punkt startu dla teorii strun. Wydaje mi się, że wyważasz już otwarte drzwi. PS Nie mówisz nigdzie, co to jest ten piąty wymiar, i dlaczego go nie widać. Weź pod uwagę, że sporo ludzi tutaj zna się na Ogólnej Teorii Względności a z jej punktu widzenia Twoja teoria jest strasznie kulawa. Twoje postulaty nie przewidują też niczego, co można byłoby sprawdzić eksperymentalnie. Wyprowadzenie prawa Hubble'a jest po pierwsze błędne (mieszasz przestrzenie) a po drugie niepełne (skąd wzięło się v początkowe?) Dla mnie niestety jest tutaj zero treści. Polecam do czytania "Grawitację" Hartle'a. Porządny wykład z podstaw OTW udzieli Ci więcej odpowiedzi, niż ten Twój piąty wymiar...

A może chodzi Ci o Newtona? Wielu ludzi z sukcesem uprawiało astrofoto za pomocą lustrzanki i Newtona 150/750.

Oczywiście, *wydaje* się że prawidłowa kalibracja powinna poradzić sobie z ampglow a dithering - z fixed noise pattern. W końcu te same problemy pojawiają się w innych kamerkach, i szczerze mówiąc chyba tylko w przypadku, gdy nie stosujemy żadnej kalibracji ani ditheringu te problemy stają się poważne. Z drugiej strony astrofoto najlepiej, jak jest szybkie, łatwe i wygodne, więc może ludziom się aż tak nie chce...

Może to zbyt racjonalny wybór? Wydaje mi się, że wielu woli dopłacić trochę i mieć ASI1600 z dużo większym sensorem i supportem społeczności. W razie czego conieco w temacie tej kamerki jest na Pochmurnych Nocach

bardzo mi się podoba ten środeczek!

Biorąc pod uwagę jaki sprzęt jest używany w obserwatoriach profesjonalnych, tj. naukowych, RC wydaje się krokiem w stronę nauki i profesjonalizmu. Przy ogniskowych jakie RC np. 20" f/8 prezentuje duży piksel to konieczność (seeing...) Kamerę też by się przydało do tego kupić pożądną, jakiś sCMOS najlepiej, no i można wtedy zacząć poważne badania... O ile masz 100k zł do wydania nie licząc samego obserwatorium. Plus ustawić, skolimować i wyostrzyć to wszystko. W sam raz dla kogoś, kto z tego żyje i nic innego nie ma do roboty (tzw. profesjonalista). Dla celów nienaukowych i zajęć nieprofesjonalnych - moim zdaniem - są lepsze konstrukcje.

Moim zdaniem jak ktoś nie chce, to niech nie daje kasy. A zbiórki można robić na wszystko. Ja i tak wolałbym dać na chociaż częściowo naukową wyprawę (w temacie astronomii) niż np. darmozjadom himalaistom którzy spełniają tylko jakieś chore ambicje, sami nie mają jako takiej pracy, a których potem trzeba helikopterami z gór zbierać. To tak na marginesie żal - są zbiórki *naprawdę* bezsensowne a ludzie płacą więc po co zabraniać. Ale jako że Astropolis jest soczewką w której zbiera się cały astro-internet (przynajmniej dla mnie) to wolałbym wiedzieć kto i na co zbiera. Tak w razie czego Wiadomo, lepiej żeby Właściciel albo jakieś grono moderatorów zatwierdzali zbiórki odsiewając jakichś naciągaczy. Ale chyba każdy też ma jakiś zdrowy rozsądek i jak nie będzie chciał, to nie da i tyle. Giełdy też przecież nikt nie weryfikuje, i jakoś żyjemy. Pozdrawiam PS Wiadomo, astronomowie-amatorzy to też darmozjady i bumelanci, ale jestem jednym z nich

Czy to nie zależy od charakteru siły przyciągającej? Czy scenariusz statyczny nie jest zarezerwowany tylko dla doskonale identycznych ciał rozmieszczonych doskonale równomiernie , a równowaga nie będzie nietrwała? Obawiam się, że odpowiedź na każde z tych pytań brzmi: tak. Dla podobnych, ale nie identycznych ciał rozmieszczonych mniej więcej równomiernie, ale nie idealnie równomiernie stan równowagi będzie zaburzony i wszystkie ciała w końcu zlepią się w jedno, prędzej czy później (dla grawitacji w 2d prędzej, bo zależy od 1/r a nie 1/r^2)

Tak, to jest mniej więcej niepisany wzór, który zastosowałem. Przy czym nie wydaje mi się to zbyt praktycznym wzorem: dobieranie ogniskowej do apertury i kamery to tylko dylemat planeciarzy gdy nie wiadomo, jakiego użyć Barlowa W idealnym świecie (moim wymyślonym) dla DS kupujesz największe lustro, na jakie Cię stać, a następnie dobierasz do niego kamerę z pikselem na tyle dużym, żeby nie marnować za dużo światła, a skala wyszła w okolicach seeingu (1"). W praktyce kamerka wychodzi wtedy drożej niż teleskop W realnym świecie też niestety nie ma tanich teleskopów 20" f/2. Także najprostszym rozwiązaniem byłoby rozpisanie realnych rozwiązań technicznych w tabelce: kolumny to teleskopy (z montażem który je uniesie) a wiersze to kamery. I wtedy sobie wybierasz jakiś kompromis, na który Cię stać

Tylko nie celuj w Gwiazdę Polarną

Ojej, ZbyT jak zwykle bierzesz wszystko zbyt dosłownie. No, ale jest tak, jak mówisz, a ja trochę upraszczam. Tak czy inaczej, diver stosujesz zły wzór, a Newton 200/1000 to całkiem ok sprzęt do astrofoto DS, o ile posadzony na silnym montażu.

To jest wzór dla fotografii planetarnej. Zakłada omijanie seeingu metodą "lucky imaging" ( czasy naświetlania <30ms) oraz wykorzystanie oversamplingu x3 które jest możliwe i sensowne tylko dla dosyć jasnych obiektów (jak np. Jowisz, Księżyc) Dla DS na oversampling nie ma dość światła (obiekty są często 10 000x ciemniejsze niż Jowisz) ani na lucky imaging (czas naświetlania rzędu minut). Wtedy ogranicza nas seeing który w Polsce chyba spada poniżej 1". A zatem właściwa wartość optymalnego f to ok. 800mm. Czyli dla *dowolnej* apertury powyżej 100mm ogniskowa 1000mm to dla zdjęć DS będzie delikatny oversampling, ale zasadniczo blisko optimum.

Oversampling ma swoje zalety, np. w astrofoto planetarnym. Nie trzeba od razu robić DS

Gratuluję tego typu wiadomości są zawsze bardzo inspirujące dla mnie, także dziękuję! I oby jak najwięcej podobnych!

Oczywiście, że widzimisię. Pytanie: czemu boli Cię zdanie ludzi, których gustu nie podzielasz? Rób zdjęcia dla siebie, a nie patrz na lajki w internetach.

Ładne kolory, jak na tego typu zdjęcie

To prawda, dlatego lepiej traktować lajki jako wyznacznik: "jak długo gość siedzi w temacie". Tutaj korelacja jest znacznie wyższa. Już teraz np. widać, że taki @ZbyT to stary wyjadacz (abstrahując od wieku oczywiście ) bo 3275 nie nabija się ani w dzień, ani w miesiąc... Merytorycznie - jak sam mówisz, nie wiadomo, ale na pewno ktoś z zacięciem I tak nowy użytkownik będzie raczej liczył się ze zdaniem ZbyT-a niż z kogoś, kto ma 0 albo 1 reputacji. Pozdrawiam

Rzeczywiście, moja pomyłka. 10.8 to była gwiazda referencyjna, a sama gwiazda centralna to rzeczywiście 15mag.... o jej, to już ciemnizna straszna! EDITED:po sprawdzeniu: kwazar KUV 18217-6419 ma wielkość gwiazdową ok.14mag I też można zaobserwować pewną zmienność, o dużo większej amplitudzie bo ok. 0.6-0.8mag, ale nieregularną, z zauważalną zmiennością na przestrzeni miesięcy, lat. Odkryty w 1977 przez obserwacje w paśmie rentgenowskim. (pewnie wcześniej był na zdjęciach Kohoutka, ale nikt nie podejrzewał go o kwazarowatość ) Więcej informacji tutaj (wygląda na totalną kompilację, dużo wiadomości...) http://quasar.square7.ch/fqm/1821+643.html

To cała klatka? Niezły detal, jak na 10 min naświetlania i taką skalę Czy to polska premiera tych obu obiektów? Gratuluję za ten powiew świeżości sama K1-16 jest bardzo ciekawa: Odkryta w 1963 roku przez - nomen omen - Kohoutka Jej gwiazda centralna o wielkości wizualnej ok. 10.79 15.04 mag pulsuje z okresem 28 minut i amplitudą 0.01 mag wg: https://www.researchgate.net/publication/234541238_The_pulsating_central_star_of_the_planetary_nebula_Kohoutek_1-16 W artykule sugerowana jest spadek częstotliwości pulsowania możliwy do zaobserwowania w przeciągu 2 lat. Artykuł jest z 1984, więc pewnie już można zweryfikować tą hipotezę... @LibMar?

Mam nadzieję że się ten serwis uda. Teraz jest moim zdaniem gorzej. Co do lajków to nie mam jakiegoś bardzo uargumentowanego zdania. Nie wiem jak to wpływa na punkty reputacji? Na giełdzie są dla mnie bardzo istotnym czynnikiem. Mam jakieś przeczucie, że użytkownik z 0 reputacji jest mniej wiarygodnym sprzedawcą niż ktoś z 1000 reputacji. Podobnie, gdy szuka się porady to jednak lepiej się ceni rady od bardziej doświadczonych kolegów niż przypadkowych gości lub początkujących. Wiadomo, ja już mniej więcej wiem, kto np. w astrofoto rozdaje karty, więc po nicku mi wystarczy... ale ktoś nowy może nie wiedzieć, kto to wessel albo MaPa PS napisane na android / chrome

Ja im dłużej o tym myślę (modyfikacji) to skłaniam się ku opcji dedykowanej kamery. Lepsze QE, unikam tej całej zabawy o której tu piszecie, nie muszę martwić się o mechanizm migawki, wchodzę w docelowy workflow. Tak czy inaczej zostaje niepotrzebna maska Bayera...

Canon 700d ?