Behlur_Olderys

Czy to był Mak127? Ile ważyła ta tuba? Dobrze sobie radził montaż? Miałeś może porównanie do AZ5? Pozdrawiam

A od kiedy trzeba tam "coś mieć" ?

Może lepiej "wstrzymaj swoje konie", jak to mówią Amerykanie, i odkryj w tym roku tylko *jedną* zmienną? Najwyraźniej to lepiej brzmi ... Po Twoim wpisie uważam, że nie ma co żałować takiej "nagrody". Rób swoje, ja dalej trzymam kciuki, i po cichu liczę na pierwszą, samodzielnie odkrytą egzoplanetę z Podlasia

Wiem, że piszę i bardzo mu kibicuję, ale czasami nie jestem na bieżąco. Szkoda, że to nie dla niego nagroda ...

A @LibMar nie dostał?

Jest takie coś, jak balans bieli... Zmieniając go możesz sprawić, że na czerwone jest niebieskie i na odwrót... Proponuję się tym pobawić...

Niby CMOS... Piksele 6.54um to jedne z większych w ogóle dostępnych dla amatorów w technologii CMOS. Podobną skalę (1.37"/px) można uzyskać stosując np. Atika one 6.0 i APO 130mm f/7 z reduktorem 0.75x, Tylko w takim przypadku: - piksele są 2x większe powierzchniowo - apertura jest ponad 2x większa - QE jest gorsze 0.7x tylko - koszt to 6k na body + 1,5k teleskop + 500zł korektor = razem 8k w porównaniu do: Apo130: 10k Atik 6.0 10k, flattener 1.5k razem 21,5k = ponad 2.5x drożej. W tym wyimaginowanym, teoretycznym porównaniu rzeczywiście, CMOS miażdży CCD A w praktyce: cóż, jakie zdjęcie jest każdy widzi

Trzeba robić zdjęcia w dużej skali, żeby zminimalizować szansę na zarejestrowanie satelity. Ktoś może policzyć przy polu np. 1'x1' i czasie 1 min jaka jest szansa na ślad?

Chcesz powiedzieć, że gdybyś palił 2x krótsze klatki kanałem B (ICX694) to byłoby zero objawów?

Jeszcze trzeba mieć taką obrotnicę. Swoje kosztuje....

Chyba tak, jak każdy montaż: za każdym razem, gdy go przestawiasz. Do ogniskowych poniżej 50mm to nawet nie musi być zbyt dokładnie. Ważne, żeby miał regulowane nachylenie osi RA albo ustawiasz całość na głowicy AZ.

Been there, done that... To był mój w ogóle pierwszy pomysł DIY: a jakby tak wziąć taki długi pręt, i zagiąć go w koło? Failed hard, ale nauczyłem się życia

Liczysz ile stopni może się otworzyć, i dzielisz przez 15. Tutaj kąt max. rozwarcia to jakieś 50-60 stopni więc 3-4h W normalnym, prostym Fastronie po godzinie już na pewno będzie dość bo pojawia się błąd przybliżenia małokątowego dla sinusa.

... z Ziemi Amatorzy będą musieli mieszkać na Księżycu albo Marsie - takie czasy Astronomia przyciąga ludzi zjawiskami na niebie. Wnikanie o ich naturę to dopiero drugi poziom poznania - pierwszy to czysty, zmysłowy podziw. Jeśli ktoś się przy tym ekscytuje jak dziecko - to osiągnął cel, jaki ma przynosić to hobby. Wiesz jak to jest? Jak dziecko otwiera nowy zestaw Lego, i nie buduje wg instrukcji, tylko coś swojego, jakiś wytwór fantazji, a rodzic mówi: nie, co ty robisz, powinieneś budować to, co na obrazku. A moja odpowiedź: daj się bawić dziecku tak, jak chce. Nie ma żadnych "powinności" w zabawie.

omg omg nie wiedziałem, a teraz już wiem! http://www.clarkvision.com/articles/canon.raw.processing1/ Czyli 2048 to jest normalnie jeszcze "dodatkowy" offset. Tymczasem dostępny max to - najprawdopodobniej - coś około 15303 (ale wydaje się, że to zależy od iso, no i na pewno od aparatu - ja mam Canona 700d) Tutaj można sobie sprawdzić swój aparat. Później te wartości są mapowane (liniowo) do zakresu 0-16384. Ale to oszustwo trochę, bo w takim razie nie ma prawdziwego 14b, tylko 13.69b (13253 wartości) Może nieduża różnica, ale mieć a nie mieć....? Wiedzieliście o tym wszystkim? EDITED: tu są wartości do sprawdzenia dla innych aparatów (wartości empiryczne z biblioteki rawtherapee) https://fossies.org/linux/rawtherapee/rtengine/camconst.json

Jeszcze najprostszy sposób reprodukcji: import rawpy import numpy as np filename = '<path>/IMG_3628.CR2' raw_im = rawpy.imread(filename) print(np.mean(raw_im.raw_image))

Link do pojedynczego biasa: https://drive.google.com/file/d/1CQRuEaeD1vQQGteV6TB9ecnQMTAAneO1/view?usp=sharing Link do przykładowej fotki: https://drive.google.com/file/d/1d3E1WGG3QbBZN8MJ1rLHkW7_suWhRO6P/view?usp=sharing Jak otwieram te pliki w pythonie (rawpy, numpy) to nie ma zmiłuj się - 2000 jako offset, konsystentnie. Mam podejrzenie, że coś się dzieje przy wywoływaniu RAW-ów....

Problem z teorią jest taki, że każdy może ją inaczej rozumieć, źle rozumieć, albo zgoła w ogóle nie rozumieć. Z praktyką jest łatwiej, bo albo coś działa, albo nie. Brakuje jednak oceny ilościowej. Trochę jak ze szczepionkami: w teorii działają, ale syn znajomych od tego zachorował... Każdy, kogo stać może kupić sprzęt tańszy czy droższy, po czym metodą prób i błędów lub podążając za wskazówkami innych powtarzać czyjeś wyniki, robić zdjęcia takie, jak inni na astrobin czy gdziekolwiek. Nie ma tu dużo myślenia. Pozostawiam na boku kwestię doboru kadru itp. bo to są rzeczy indywidualne. Nagraj filmik, zrób dokładnie to samo, co gość na filmiku, i nie wierzę, żeby miało się nie udać. Ale jednak kiedyś musiał być pierwszy człowiek, który odjął od zdjęcia biasa, pierwszy koleś, który zestackował kilka zdjęć, pierwszy gość stosujący dithering, pierwszy lucky imaging. Za tymi rzeczami stoi poważna teoria. Nie trzeba jej znać, żeby robić wspaniałe zdjęcia. Znanie jej - z drugiej strony - nie gwarantuje wyników w astrofoto. Ale jeśli kiedyś ktoś będzie chciał się wybić przed szereg, zrobić coś, czego nikt inny wcześniej nie robił, lub nikomu się to nie udało, zastosować nowatorską technikę, zdiagnozować dziwny błąd, wypróbować niecodzienne podejście do obróbki - wtedy błądzenie na oślep i metoda prób i błędów nie zda egzaminu tak, jak minimalne chociaż przeświadczenie, że *wiem, co robię*. Pozdrawiam

Istnieje jeszcze jeden przypadek preferujący w oczywisty sposób CMOS. "Lucky imaging".

Jeszcze żeby było tanio i z gotowych komponentów, bo w CNC zawsze możesz sobie zrobić

Nie wiem, czy cały czas dyskutujemy o tym samym. Ja tylko próbuję Was przekonać, że dla pokazania na wykresie, że SNR rośnie jak pierwiastek z czasu naświetlania można wziąć średnią i odchylenie standardowe wszystkich pikseli obrazu Oczywiście, biorąc różne fragmenty obrazu będę miał różne wartości SNR, ale trend (pierwiastkowy) będzie taki sam. Ale tylko jeśli wcześniej odejmiemy biasa (inaczej: offset) bo w przeciwnym razie offset będzie doliczany do sygnału i zafałszuje wyniki. Ogólnie chciałem pokazać właśnie to: pierwiastkowy trend.

Szum fotonowy to nie kwestia kamery (bezszumowej) ale fotonów, samej ich egzystencji. Tego, że nie wpadają równym rządkiem na sensor, tylko dosyć chaotycznie (rozkład Poissona o ile się nie mylę). Jeśli nawet idealną, bezszumową kamerą zrobię zdjęcie - na unity gain dla uproszczenia - jednolitego tła o średniej ADU = 10000 to szum fotonowy *będzie* równy 100. Odchylenie będzie równe 100, a SNR = 100. Ale nie nieskończoność. Podkreślam - kamera nie ma znaczenia. Zgadzamy się? Teraz wróćmy do szachownicy: Powiedzmy, że mamy szachownicę o kratkach tak małych, że jedna kratka mieści się na jednym pikselu. połowa pikseli będzie miała sygnał 0 i szum 0: idealna czerń, żadnych fotonów. druga połowa pikseli będą miała sygnał S=10000 i szum N=100. SNR=S/N = 100 Zdjęcie całej szachownicy (M pikseli) będzie miało *całkowity* sygnał (M/2)*S i *całkowity* szum = sqrt(M/2)*N SNR = sqrt(M/2)*S/N Teraz wyobraź sobie, że skalę zmieniasz na 2x mniejszą (zmniejszasz ogniskową x2 przy tej samej aperturze) Zatem na matrycę wpadają *dokładnie* te same fotony, tylko gęściej. Na jeden piksel teraz wpadają 4 pola szachownicy: dwa czarne i dwa białe, ale obrazowane są jako jeden. Sygnał per piksel wynosi teraz 2*S, szum per pixel sqrt(2)*N Pikseli całej szachownicy jest teraz 4x mniej (M/4), a cała szachownica jest teraz "jednolitym tłem". całkowity sygnał to (M/4) * (2*S) = (M/2)*S całkowity szum to sqrt(M/4)*sqrt(2)*N = sqrt(M/2)*N Jak widać, SNR to dalej sqrt(M/2)*S/N Czy czujesz się przekonany? Mówiłem, że to kontr-intuicyjne. Jestem dobry w takich rozkminach, uwierz mi

Muszę się nie zgodzić, choć to nie do końca intuicyjne Wyobraź sobie, że całe zdjęcie jest robione tym samym obiektywem, tym samym aparatem tylko umieszczonym np. 100km dalej. Wtedy to cała scena mieści się na jednym, jednolicie oświetlonym (z pozoru) pikselu. Także moim zdaniem nie ma tu wielkiego błędu. Ale to taka ciekawostka. Trzeci z przedstawionych wykresów pokazuje statystykę fragmentu zdjęcia ukazującego ścianę. Może w weekend uzupelnię dane Jednolitość to tylko kwestia skali, tak jak mówiłem powyżej Jeśli cały Jowisz zmieści się na jednym pikselu, to jest to jednolity fragment Właśnie to mam zamiar wkrótce sprawdzić. Kiedy grzebie się w surowych danych te wszystkie opracowania trzeba odłożyć trochę na bok i stawiać eksperyment jako źródło nadrzędne Przede wszystkim zaś ja używam biasa żeby wyeliminować offset. To widać na wykresach. Z tego co pamiętam moje biasy mają swoje odchylenie standardowe na poziomie kilku ADU. Zdjęcia - fragmenty z ciężarówką - są po odjęciu biasa. To nie zmienia faktu, że prawdopodobnie wywoływanie RAW-a ręcznie (jak ja) to trochę co innego, niż jak robić to profesjonalnym programem... Jeszcze pamiętaj: zdjęcie jest ogólnie ciemne, ciężarówka i latarnie to jedyne jasne punkty. *Średnio* jest ciemno ale na 8s zdjęciu latarnie są prześwietlone. Tak czy inaczej, wykresy średniej i odchylenia zachowują się tak, jak można przewidywać, więc zakładam że nie popełniłem jakichś rażących błędów. PS jak chcecie to mam kod, mogę przesłać tylko muszę zastanowić się nad licencją Same pomiary może powtórzyć każdy...