riklaunim

QHY5L-II to odpowiednik ASI120MM... a jeszcze jest trzeci PGRa z AR0134

Jeszcze nie tak dawno kamerki planetarne miały tylko "duże" piksele, a dawno temu niektórzy używali SBIGa ST-9 o pikselach 20x20. Dodanie Barlowa to żaden problem. Stosowanie ekstremalnie małych pikseli by pasowały pod f/5 nie jest zbyt dobrym pomysłem bo takie małe piksele mogą być mniej efektywne od dużych. IMX174 od dawna jest już używana w astrofotografii, ASI to dość późny gracz na rynku. Używają go głównie ci co fotografują słońce - bo jest duże, szybkie, bez pierścieni Newtona w teleskopach słonecznych i bez wzorzystego szumu (FPN). Do planet używa tej matrycy m.in. Anthony Wesley z Australii Na rynku jest m.in. PGR Grashopper - ale dość drogi, oraz znacząco tańszy model Blackfly (tyle że z wolniejszą odmianą tej matrycy).

IMX174 w tańszej wersji niż PGR grashopper. Od np. ASI120 różni się tym że praktycznie nie ma FPN - tego kratjowego szumu.

Seeing może wpływać na to jak widoczna jest dyfrakcja na finalnych zdjęciach. Przy bardzo dobrych warunkach bardzo lekkie ostrzenie zapewni dobre finalne zdjęcie a zarazem nie uwidoczni aż tak dyfrakcji. Gorszej jakości klipy będą wymagały ostrzejszej obróbki, która bardziej wyeksponuje dyfrakcję.

To co zaznaczyłeś to dyfrakcja światła, która po prostu będzie na każdej fotografii Księżyca tego typu robionej na górnych rozdzielczościach danego teleskopu. Widoczność efektu dyfrakcji można ograniczyć stosując niższe rozdzielczości dla danego teleskopu, czy też co nieco poprzez mniejszą obstrukcję.

Niektórzy dają Barlowa przed kołem. W przypadku Newtonów jest to raczej konieczność by całość ostrzyła. Jeżeli wszystko działa poprawnie to różnicy być nie powinno. Jak coś nie działa jak należy to zaczną się odblaski, czy problemy mechaniczne... Meade TeleXtendery dawały mi odblaski jeżeli przed nimi był interferencyjny "błyszczący" filtr - na Księżycu ładny krąg światła na środku. Gdy był np. barwny wratten to odblask znikał. Odwrócenie kolejności usuwało też ten odblask z obrazu.

Wszystko zależy od materiału z jakiego ta szybka jest wykonana i ew. obecności powłok antyrefleksyjnych. Reszta to już czułość matrycy na ultrafiolet.

Jakiegoś darka zrobię, ale jak potrzebujesz ekspozycji rzędu 4-10sek i więcej to możliwe że najlepsze będą guidery bardziej DSowe. Może Mamut Brightstara (i jego Orionowa obecna wersja), który ma chłodzenie nawet? Kiedyś porównywałem QHY 5 kontra Atik Titan. ASI120/QHY5L-II powinny dać mniejszy szum od QHY5.

Ja tylko zewnętrznym szukaczoguiderem guidowałem za pomocą ASI120. W OAGach dość często problem z gwiazdkami. Wtedy trzeba kombinować z niższym gainem i dłuższą ekspozycją. "Kratka" nie zawsze jest problemem/widoczna.

Saturna robił z Anglii i też wymiatał

pyłki mogą - jeżeli rozmontujesz zestaw. Mając flatownicę jest szybciej, ale konieczna to nie jest.

Master flat to po prostu stack z pojedynczych klatek. Zawsze trzeba stosować "master" flata żeby szum pojedynczej klatki nie degradował obrazu. Dobrego flata można zrobić o zmierzchu/świcie na czystym niebie jeszcze bez gwiazd, lub kierując teleskop na coś równomiernie oświetlonego (może sufit?).

Nie mam DMK

Oj, to chłodzenie nie wyglądałoby tak różowo. W przeciętną noc używania C14 miałem około godziny, czasami mniej od odłączenia wiatraka tłoczącego powietrze przez całą tubę (stan temperatury otoczenia) do pojawienia się prądów powietrza w tubie nad lustrem głównym. Momentalnie siada jakość obrazu i trzeba włączyć aktywny nawiew i czekać aż lustro osiągnie temperaturę otoczenia. C11 było znacznie mniej wrażliwe na dryf niż C14. Dlatego niektórzy wiercą otwory w tylnej ściance C14/11 i montują tam wentylatory, czasami nawet z peltierami i układem utrzymywania stałej temperatury.

DMK ma sztywne prędkości - 60, 30 FPS... Jako CCD nie ma tego wzorzystego szumu (FPN), ale może mieć swoje artefakty. Kolistych artefaktów ze starszych kamer nie ma, ale mogą być artefakty na krawędziach - choć nie coś co występuje zawsze i wszędzie. Poza tym działa. Alternatywa to nowsza ICX693 w PGR Blackfly. Można też rzucić okiem na IMX249, też w PGR Blackfly. Obie gigabitowe, z płynną prędkością (szybszą na mniejszej klatce) i relatywnie tanie.

Na fotce powyżej widać wyraźne pionowe linie oraz gdzieniegdzie słabe poziome. Te pionowe to typowy szum CMOSa (przykład https://www.flickr.com/photos/riklaunim/12197721096/ ) - "fixed pattern noise" - FPN a poziome to albo artefakty, albo wpływ postępowej migawki (trzeba by zobaczyć czy ta matryca sczytuje dane wierszami, czy kolumnami). W zależności od matrycy CMOS o FPN łatwiej (stare CMOSy), lub trudniej (nowe Micron/Aptina), lub bardzo trudno/brak (Sony IMX174). Warto spróbować stackowania z master flatem. Przy dużym wypełnieniu histogramu i gdy planeta nieco porusza się w polu widzenia kamery to stack powinien mieć dość wyrównany/uśredniony szum tła. U mnie ten szum widać w paśmie metanu, gdzie histogram słabo wypełniony, gain maksymalny, a ekspozycja długa. Dostałem go też testując Lunta CaK - też było ciemne i na stacku kilkuset klatek wyszło sporo linii.

Porządki wprowadzone. Co do szukania alternatyw dla "zwykłych" soczewek Barlowa to można poszukać czegoś co przy okazji coś koryguje i co byłoby przydatne. Np. SCT na pewno chciałyby coś co koryguje sferochromatyzm i aberrację sferyczną na krótkich długościach fal. ASH oferuje na zamówienie specjalne Barlowy ale to trzeba im nawet tubę wysłać. Druga opcja to coś/"okular" ułatwiający ostrzenie z ekstremalnie światłosilnymi Newtonami, czy też dające ultra-światłosilny stożek światła na "planetarną" kamerkę do fotografii jasnych powierzchniowo DSów (np. z SCT).

14" to zależy jeszcze od konstrukcji. SCT może szybko wpaść w dryf temperaturowy. Otwarta konstrukcja powinna radzić sobie lepiej, choć w obu przypadkach dobry nawiew powinien ograniczyć tworzenie się prądów powietrza nad LG. No i C14 trochę waży - jak ktoś nie chce dźwigać to C11 znacznie łatwiejszy.

Możesz też porównać pomiędzy sobą Barlowy/okulary jakie masz. Niektóre mogą dość wyraźnie wycinać ultrafiolet.

Tańsze niż zestaw narrowband, czy ASI A że mam tylko kilka zdjęć to ich jeszcze nie oceniam i nie promuję. Każdy kto np. zrobi na tyle dużo zdjęć porównawczych i zdjęć bardzo dobrej jakości że będzie można powiedzieć że coś nie jest dziełem przypadku. Nie wiem jakie masz uwagi na jego temat Może później się dokopię.

Większość szybek nie jest z topionej krzemionki więc ogranicza transmisję UV. Domyślnie kamery mono nie mają blokady IR, a kolorowe tak - choć to może jeszcze zależeć od producenta. Niektóre powłoki anty-odblaskowe też mogą ciąć UV. Ja musiałem usunąć w ASI bo przy czyszczeniu się zarysowało (patyczki, gruszka i alkohol izopropylowy...) - co oznacza że to jakieś miękkie szło Point Grey daje coś lepszego bo nigdy mi się coś takiego nie przydarzyło z ich kamerkami (IDS, Basler też). Bez szybki chodzi normalnie, choć czyszczenie matrycy z pyłków jest bardziej upierdliwe. Dobra szybka jest bardzo pomocna - no ale musi być dobra, najlepiej wysokiej jakości topiona krzemionka.

Czytałem te, do których się odniosłem. Temat powraca kolejny raz i kolejny raz nie publikujesz niczego w tej kwestii - żadnych poprawnych naukowo testów, porównań, pomiarów. Czegokolwiek, co mogłoby stanowić początek merytorycznej analizy dlaczego np. dana konstrukcja okularu daje jakieś konkretne zalety nad soczewką Barlowa i jak to wykorzystać dalej. W optyce nie ma magii, ani niezrozumiałych technologii kosmicznych. Mając rozpoznany przypadek można wtedy pójść z tym dalej i zachęcić jednego z producentów do wdrożenia lepszej konstrukcji do produkcji w lepszej obudowie niż okular (albo namierzenie optymalnej konstrukcji)... a tak to gdybanie i stawianie hipotezy jako "jedynej słusznej prawdy". O tym nigdzie nie czytałem więc się pytam. Nie każdy ma czas czytać kilkanaście stron na forum dziennie. http://astropolis.pl/topic/47575-filtry-kolorowe-jaka-marka/?p=561309 Biedny ten Baader i jego niska jakość?

Jakie?

Nie wiem co z tą rosą. Ja elektroniki nie wystawiam na mróz i ogólnie niskie temperatury. Zwykły PGR Chameleon pokazywał temperaturę wewnątrz na +15C, gdy pracował w zimie przy -15C, więc rosa na szybce ochronnej mu raczej nie straszna. Dobre kamerki DSowe są robione tak by nie chłodzić obudowy - żeby chłód nie przeszedł na przód i chłodził szybkę, co dałoby rosę. Przy bardzo silnym chłodzeniu wymagających matryc może to być trudne do zrealizowania (dodają ogrzewanie szybki), ale przy niedużych poziomach chłodzenia to działa raczej bez rosy/szronu. No tak patrzę jak lecą tu strony postów o niczym i się jakoś nie mogę doczekać jakiś poprawnych testów, porównań. Tak samo testów i dowodów na twoje podważenie jakości filtrów Wrattena Bo bez tego to dojdzie kolejne 20 stron o niczym i nadal nic nie będzie wiadomo o różnicach pomiędzy Barlowami, Powermate/TeleXtenderami i okularami. A jak tego nie będzie to forum zamiast o astronomii będzie o astrologii i wróżeniu z soczewek.