Krzychoo226

Ale rozumiesz jak ona działa? Chyba nie, bo to co tu cytujesz możesz zastosować do dowolnej metody. Gdybyśmy żyli w idealnym świecie i jedyny szum pochodziłby od fotonów to stackowałoby się średnią, w takim świecie niestety nie żyjemy.

Sigma clipping to najnormalniejsze narzędzie statystyki. Nikt nie używa średniej czy mediany do badania danych które mogą być obarczone błędnymi wartościami, nie rozumie dlaczego a naszym hobby panuje jakiś dziwny opór przed sigmą.

Dlaczego link do pracy na astrobinie to miałaby być kradzież? Link do samego zdjęcia o ile właściciel strony umożliwia takie linkowanie też. Ale na przykład ściąganie zdjęcia, a potem upload na astropolis to chyba zgodzisz się, że to już zupełnie co innego? Ludzie się przyzwyczaili do poczucia bezkarności i anonimowosci, ciekawe jakby wyglądały dyskusje gdyby do internetu logowano się przez jednolite openID i każdy komentarz był przypisany do fizycznej osoby

Mateusz, napisze trzecie raz: to jest bardzo ciemny obiekt. Poszukaj jego zdjęć w internecie poza astropolis - ogólnie bieda, nikt tak naprawdę nie pozbył się szumu. Jeżeli potrzeba 150 godzin, to może trzeba? Ale nikomu nie proponowałbym poświęcenia takiej ilości czasu na jeden obiekt

Wystarczy najechać myszką na tło, zdjęcia już zrobiłeś

Problem leży w obiekcie który jest bardzo ciemny i skali którą ma kubaman. Światłosiła mówi tylko i wyłącznie o stosunku średnicy do ogniskowej i niczym więcej. Nie mówi o sprawności powłok, ilości soczewek i obstrukcji. To nie obiektyw żeby można było sobie przeliczać. Potrzeba więcej materiału, tak z pięć razy więcej, przynajmniej.

Nie sądzę by na jednej klatce dało się zauważyć różnicę, poziom tła się zmienił?

Co do szumu to nie ma zmiłuj, to pierońsko ciemny obiekt jest :-)

To jesteś zadowolony z zakupu? Bo już się zaczynałem bać że zrobiłem niedźwiedzią przysługę :-) Przepaści w sygnale nie ma, bo i nie powinno być, ciekaw jestem porównania tlenu. Rozmiar gwiazd ciężko mi ocenić, poza halo w Baaderze to na oko nie widzę różnic na tym przykładzie

Miałem kiedyś "ampglow" w swoim newtonie. Pojawił się nagle po myciu luster. Był dziwny, bo występował na wszystkich długich klatkach i tylko co którymś flacie Ha (naświetlałem je 5 sek). Nie było go na żadnej innej klatce flatów. Co ciekawe gdy robiłem darki by wyeliminować ten ampglow podczas kalibracji to go nie było Darki robiłem w szczelnie zamkniętej skrzyni, później założyłem kamerę do newtona, robię flaty i znowu są Okazało się, że to dioda dew guard'a która zapala się gdy ten uruchamia grzanie lustra wtórnego. Kabelek z diodą musiał się źle ułożyć i zamiast delikatnie świecić poza tubę, świecił w stronę lustra wtórnego, a brzegi szkła przekazały to do kamery... Zaświetlenie zaświetleniem, tu i tak obstawiam krzywo osadzony filtr albo nieszczelność koła (jak inaczej tłumaczyć zaświetlenie w jednym narożniku?), ale czy prążki też zniknęły? Pewnie pół sztabu laboratorium chromy śledzi z niecierpliwością ten wątek

Masz oag czy guidujesz zewnętrzną tubą? OAGi potrafią puszczać światło.

Z ciekawości: czemu taki trójnóg? Drewniany Berlebach jest pewnie w identycznym budżecie, a drewno tłumi drgania "troszkę" lepiej niż stal. Ten klamot ma możliwość wbicia w ziemie czy tylko beton wchodzi w grę?

Jeżeli chcesz dobry, bezproblemowy teleskop to Adamo sprzedaje CT8. Kompletnie nie rozumie tej pogoni za światłosiłą. Co komu po światłosile gdy dostajemy w pakiecie gigantyczną obstrukcę i maleńkie skorygowane pole.

Ja jednak zacząłbym od sprawdzenia co jest przyczyną prążków na filtrze ha. OIII jest wzorowy. Może ha krzywo siedzi? Przełuż go do innej pozycji w kole, może chińskie rączki coś spaprały.

Od roku obowiązuje rodo/gdpr więc w ustawieniach konta musisz mieć możliwość wykasowania wszystkich danych na twój temat. Zamiast chrome zainstaluj firefoxa, a zamiast googli używaj duckduckgo.com

Jakichś większych updatów nie mam niestety. Od ostatniego postu delikatnie uprościliśmy konstrukcję mechaniczną montażu. Nawiązaliśmy też współpracę z Campussternwarte i AstroProService, w oparciu o prototyp będziemy decydować się na któryś z tych 2 sterowników. Prototyp będzie mógł pracować z i bez enkoderów, na serwach lub krokowcach więc przetestujemy każdy z tych wariantów Jest tez opcja podłączenia enkoderów absolutnych, ale tego jeszcze nie badałem. Tak naprawdę stopują nas teraz zakłady CNC które terminy realizacji podają w postaci "możliwe, że w ciągu X tygodni". Mam nadzieję że tak jak w przypadku większego zamówienia cena CNC spada o połowę tak i terminy będą krótsze...

To ja może podepnę tutaj ten wątek: Paski, silniki, łożyska, enkodery i sterowniki są już u nas, czekamy na cięcie CNC i frez wałków zębatych na koła napędów. Trzymamy kciuki by na wiosennym zlocie mieć już gotowy montaż

Wydaje mi się, że różnica pomiędzy sumą, a średnią w programach stackujących sprowadza się jedynie do końcowej prezentacji wyniku. Ja przynajmniej tak bym do tego podszedł. Wszystko sumujemy w 32 bitowych liczbach całkowitych i dzielimy na końcu całkowito-liczbowo na potrzeby średniej. Dzięki temu procesor może hulać nie tracąc czasu na operacje zmiennoprzecinkowe.

Ja nie dostrzegam więc całkowicie zarzuciłem klatki 10 i 15 minutowe i palę wszystko po 5 minut. Ale... Moje zdjęcia nigdy nie osiągnęły dwucyfrowej ilości godzin, może wówczas na super słabych otoczkach galaktyk i najciemniejszych partiach mgławic byłoby widać różnice? Można to oczywiście policzyć i korzyść będzie po stronie dłuższych klatek (o ile kamera ma niski prąd ciemny!): SNR = ((Sobj + Sskyfog) * Csubs)/SQRT(Csubs * (Sobj + Sskyfog + Sdarkcurrent + Nread^2)) Z jednej strony moja kamera ma na tyle niski prąd ciemny że mogłaby naświetlać jedną klatkę i po kilka godzin, a z drugiej na tyle niski szum odczytu, że nie chce mi się sprawdzać i ryzykować podmuchu wiatru który napsuje więcej niż przyjdzie mi z tego eksperymentu

Nie ma czegoś takiego jak optymalna ilość klatek. Liczy się sumaryczny czas i gdybyśmy mieli idealny detektor to wystarczyłyby 2, 3 klatki (tylko po to by pozbyć się śladów po cząsteczkach wysokoenergetycznych). Długość pojedynczej klatki musisz sobie dobrać eksperymentalnie tak by był optymalny dla twojej kamery, montażu i teleskopu. Ja fotografuję po 5 minut i zwykle po 3, 4 godzinach nietrudnego obiektu jest już okej. Dla przykładu półtorej godziny trąby przez CT10 i Atika 414EX: Ale to wszystko zależy od tego co i czym fotografujesz. Taka PK 164+31 wymagałaby ode mnie pewnie kilkunastu godzin by ją wydobyć z szumu Ale jasność samego obiektu to oczywiście nie wszystko. Powiedzmy fotografujesz M27. To bardzo jasny obiekt, więc szybko osiągasz zadowalającą ilość klatek. Siadasz do obróbki, zaczynasz bawić się histogramem i... Ona ma otoczkę... Baardzo słabą, ledwo majacząca w szumie na twoim zdjęciu. Na każdym zdjęciu znajdzie się coś co trzeba będzie odpuścić, bo będzie zbyt słabo zarejestrowane by dało się pokazać. A nawet jak dopalisz 10 razy więcej klatek to okaże się, że to nie wszystko, że jest tego więcej i przydałoby się palić dłużej Jednym słowem klatek zawsze będzie za mało. Wiem, że nie pomogłem

Jeżeli mamy wśród normalnych wartości piksela które uśredniamy jakieś ekstremum to średnia będzie znacznie odstawała od wartości poprawnej. Mediana sobie poradzi, ale mediana bardzo wolno zbiega do wartości rzeczywistej. Rozwiązaniem tego problemu są przedziały ufności, jedno z podstawowych narzędzie statystyki. Sigma clipping tak właśnie działa, odrzuca ekstrema, a następnie wylicza średnią.

Też dawno temu spotkałem się z takimi poradami, nie mają one żadnego uzasadnienia z punktu widzenia algorytmów kalibrujących klatki. Jedyny sens jaki tu widzę to taki że na początku drogi każdy oczekuje jakiegoś konkretnego przepisu według którego mógłby podążyć oczekując na końcu w miarę poprawnego wyniku. Rada "pal klatek kalibracyjnych ile wlezie", czyli taka którą ja bym dał, całkiem początkującego nie zadowoli z prostej przyczyny: on nie wie ile to jest mało, dużo lub średnio. Jakaś konkretna wartość uspokaja skołatane nerwy, ale po 3, 4 zdjęciach warto się zainteresować po co i co tak naprawdę robimy. Osobiście robię ponad 100 flatów na filtr, drugie tyle dark-flatów i ponad 300 biasów, darków nie pale wcale, ale to już kwestia mojej matrycy. Gdybym miał stacjonarne obserwatorium te wartości pewnie przekroczyłyby 1000

Raczej daje złudne poczucie, że nad czymś się panuje. Przesunięcie jednego suwaka w poziomach to naprawdę nie jest wiele.

Ale w maximie jest tak samo, tam również flaty są kalibrowane biasami, a jak dorobisz darki odpowiedniej długości to również darkami.