Piotrek L.

Szuuu gdzie takie głupoty znalazłeś???? Słońce dziur w papierze nie wypali, ale jakimś "cudem" to samo Słońce w teleskopie wszystko pali! Z Księżycem jest inaczej, ale dla siatkówki jest próg natężenia światła, który będzie powodował mocne oślepianie, a to zdrowe nie jest, choćby nie wiem jak chore teorie ktoś spłodzi!!! Życze więcej zdrowego rozsądku!

Przyjemne na pewno nie będzie... Generalnie nie można napisać, że patrzenie na Księżyc bez filtra zawsze jest bezpieczne, bo jednak natężenie światła bywa bardzo duże i jakiś negatywny wpływ na siatkówke ma, choć nie od razu i nie po pierwszej obserwacji się o tym przekonamy! Lepiej zapobiegać niż leczyć (choćby nas to miało dopaść dopiero na starość)! Jeśli światło Księżyca nas razi, to lepiej ograniczyć ilość światła! Pozdrawiam

Ja kieruje się jedną zasadą - na klatce musi być widać fotografowany obiekt, ale tło musi być jak najciemniejsze! Za jasne tło i mamy później problem przy obróbce. Jeśli obiekt jest niewidoczny przy ciemnym tle - rezygnuje z focenia! Co do czasów, nie da się określić jakie są najlepsze, za dużo zmiennych (temperatura powietrza, LP, ewentualnie zamglone niebo, transmisja danej optyki itp). Dla przykładu jak fociłem Ameryke, to miałem super niebo i obiekt w zenicie i mogłem ciągnąć z UHC-E klatki po 12 minut, ale focąc z tego samego miejsca Rozete, która była duuuużo niżej (choć maksymalnie wysokojak na nią), ledwo dało sie robić siedmiominutowe klatki. Poniżej dwie klatki zrobione z tego samego miejsca, tym samym sprzętem (z filtrem UHC-E) na tym samym ISO, ale Ameryka w zenicie - klatka 12 minut, Rozeta ok. 45* - klatka 7 minut: Generalnie pozostaje tylko metoda prób i błędów... Jeśli fotografujemy rejony Drogi Mlecznej gdzie mocno "dymi" wodorem, to dobrze jest użyć filtra typu UHC, mamy później mniej problemów z gwiazdkami. Poniżej mały przykład znaleziony na necie. Fotka z filtrem Astronomik UHC i bez niego - z Canonem modyfikowanym (ale widać, że pod świetnym niebem): Zdjęcie znalezione na www.samirkharusi.net/skymemo.html Pozdrawiam

Ja używam zestawu DSS + PS i jestem zadowolony. Zresztą DSS jest darmowy, więc po prostu spróbuj

Staraj się dopasować czasy ekspozycji do warunków jakie masz. Myśle że lepszy efekt uzyskasz robiąc krósze ekspozycje, ale w większej ilości, ważne żebyś miał w miare ciemne tło, co niestety w Canonach jest ważne. Pozdro

Marku receptą na dobre zdjęcie "wodoru" bez wyłażących ze zdjęcia gwiazd, jest jednak focenie w miare ciemnym miejscu mimo filtra typu UHC. Ja swoją fotkę robiłem co prawda jakieś 25km od centrum Wiednia, ale byłem dużo wyżej i w zenicie (gdzie był Łabądź) było ładnie widać Droge Mleczną, a dookoła nie miałem żadnej lampy w promieniu 2km, dzięki czemu miałem naprawde ciemne tło w surówkach mimo f/5.9 i 12 minut naświetlania: Od tego jaki mamy materiał wyjściowy (surówki) zależy jaka nam wyjdzie fotka finalna. Pozdro

W Ha będzie podobnie, a w OIII CLS jest "szerszy" ale to będziesz musiał sobie po prostu przetestować. Nie jestem pewnien, ale może nie będziesz miał tak zielonych gwiazd jak mam ja Wykresy do porównania: UHC-E CLS

A czemu myślałeś, że się nie da?? Zobacz TUTAJ Marku czy możesz pokazać jeszcze pojedyńczą klatkę w pełnej rozdzielczości i czy możesz napisać na jakiej przesłonie fociłeś? Fotka niezła, dorób z 20 klatek więcej i będzie odlot na maxa

Tylko czy starczy miejsca na parkingu na te wszystkie cztero(ewentualnie trzy )kołowce ??

Zciągam nr.1 ale żeby doprowadzić do końca, to jakaś masakra na tym serwerze. Trzeba uważać co sie klika, bo właściwy "guzik" jest zazwyczaj gdzieś na dole strony... P.S. Ja się poddałem, może coś bym podziałał jak bym miał pojedyńcze RAW-y, ale chyba to za wysokie progi dla mnie... Pozdro P.S. Kuba Twoje wersje całkiem ładne , szkoda że tak było ostatnio ciepło, czego nie lubią żadne cyfrówki bez chłodzenia

Kubuś ten serwer próbuje wyłudzić ode mnie 2 zeta za konieczność wysłania sms-a, nawet jakbym chciał to nie mam jak wysłać takiego sms-a do PL Może serwer forum da rade?

Kuba nieźle, ale ciągle za bardzo wycinasz. Wrzuć może na jakiś serwer surowego stacka, to popróbujemy i napiszemy co było zrobione.

Patrząc na to co już masz, to ja bym radzieł najpierw pofocić zestawem Canon 50D + EF 70-200 L (bardzo fajne tele do astrofoto), bo przy dłuższych ogniskowych będziesz miał już problem z prowadzeniem sie montażu i będziesz musiał wspomagać sie guiderem. Co do miejscówki, to 17km od trójmiasta gwarantuje jedynie lekkie zmniejszenie LP, ale na pewno ciemno tam nie będzie, więc może warto pomyśleć o jakimś filtrze UHC (można kupić takie filtry w specjalnym mocowaniu tzw EOS Clip), który pomoże przy fotografowaniu mgławic, bo galaktyka bardzo nie pomoże, a przy Księżycu nie pomoże nic Co do teleskopu, to za te pieniądze będzie ciężko, choć można pomysleć o zestawie Newton 150/750 + MPCC i wszelkiej maści złączki itp, ale musisz mieć do tego guider a tutaj cena ostro pójdzie w góre, bo to jest dodatkowa kamerka (może być webcam np Philips 880) i optyka lub OAG (droższy ale zdecydowanie najlepszy do newtona). Pozdro

Ten teleobiektyw na 300mm oprócz komy, sporej aberacji będzie jeszcze super mega mydlany. Z 75mm jest super ostro A co do samej fotki, to wyszło super Pozdro

Obawiam się, że należało by powiedzieć: Dziecko jest jak auto: czym starsze tym więcej pieniędzy trzeba w nie wkładać Ale myśle że i tak warto (dziecko, nie auto )

Noworodek - dziewięciomiesięczne oprocentowanie, jednorazowego wkładu, dobrze stojącego interesu

Z aparatem jaki kupiłeś i sprzętem za max 1800 zeta tym bardziej możesz zapomnieć o takich zdjęciach jakie podlinkowałeś. Zoomem 30x i jeszcze podpiętym do teleskopu w projekcji afokalnej, chcesz robić zdjęcia na marnym montażu, który pociągnie bez guidingu ogniskowe góra 50mm (mowa o lustrzankach i standardowych obiektywach). Dobrze Ci radze, kup sobie tą Synte 8" i ciesz się ładnymi widokami, bo do astrofoto DS-ów to zupełnie inna para kaloszy sprzętowych. DS-y wymagają dobrego montażu do prowadzenia (w 90% z guidingiem) a dopiero potem liczy się kamera i teleskop. Tak na marginesie, to takie hybrydy szumia na kilku minutowych klatkach tak mocno, że nic nie wyjdzie poza poziom szumu... Zresztą sam spróbuj, zrób sobie kilku minutową klatke na ISO 1600 z zasłoniętym szczelnie obiektywem (najlepiej w ciemnym pokoju pod kocem) a zobaczysz jak duzy szum produkuje Ci ta hybryda Pozdrawiam

Jeśli chodzi o Do Titanium 7x50 to jest zrobiony test na -> OPTYCZNE.PL Co do pola widzenia, to nie jest jakoś rewelacyjnie, bo jednak koma wyłazi od jakiś 75% pola, co w przypadku gapienia się w Droge Mleczną daje takie sobie wrażenia. Generalnie na jednym zlocie porównywałem ją z jakąś lornetką 12x50 i stwierdzam że w kwesti kontrastu, DO 7x50 wypadła marnie z 12x50 (bodajrze to był jakiś Nikon, ale nie pamiętam jaki i cy na pewno ). Po prostu M42 wyłaziła od razu z tła, a w mojej 7x50 trzeba było zerkać bokiem Co do wagi i ergonomi to jest bardzo dobrze, lornetka ładnie wchodzi w moje małe dłonie Osobiście teraz patrze na DO T7x50 jak na lornetke bardziej dzienną i do szerokiego przeglądu nieba, ale brakuje mi lornetki pokazjącej więcej mgiełek, niekoniecznie z małym powiększeniem

Miłosz ja Twoja fotkę wrzuciłem sobie najpierw do DSS, tam zrobiłem reset ustawień, a dopiero potem obrobiłem w PS-ie i wyszło mi coś takiego: Zaznaczam, że jedyne co zrobiłem to pobawiłem się troszke krzywymi, ale mgławice obrabiałem bez gwiazd. Gwiazdy w oryginale Spróbuj nie obrabiać tak intensywnie, powoli kroczek po kroczku i zobaczysz jakie masz świetne zdjęcia Co do wyciągania szczegółów to lepiej nazbierać więcej materiału (o ile sie da). Pozdro

ad.1 - Podlinkowany przeze mnie zestaw posiada typowy azymutalny montaż z funkcją Go-To, która pozwala (po zorientowaniu montażu względem najjaśnieszych kilku gwiazd) na dosyć swobodne obserwacje. Do montażu masz dołączoną instrukcję, więc najpierw trzeba sie jej nauczyć i znać jako tako niebo, ale to chyba juz przerobiłeś ad.2 - Nie skrócisz ogniskowej do 300mm bo nawetjakbyś jakimś cudem znalazł taki reduktor, to i tak nic byś nie zrobił, bo jakość obrazu była by tragiczna, a krzywizna pola pozwoliła by na pokrycie sensora wielkości tych co sa w komórkach... Do tego oczywiście dochodzą kwestia jakości prowadzenia, a ta jest na 100% tragiczna do foto ogniskową 300mm. To jeszcze mała poprawka do poprawki Montaże NexStar SE owszem mają taką opcję, ale to są inne montaże niż w zestawie z makiem 127mm, który ma bodajrze oznaczenie SLT (tak jak końcówka nazwy zestawu). Różnice widać nie tylko po nośności, ale też po tym że mają mocowanego pilota na bocznej ściance ramienia montażu. NexStar 127 SLT nie ma też tego pseudo wedga, więc ciężko by było cokolwiek ustawiać na polarną. Można co najwyżej próbować focić Księżyc i planetki, ale rotacja pola może szybko dać znać... Pozdrawiam

Absolutnie popieram! Też nie jestem zwolennikiem Wieśbuka, zwłaszcza że to nie portal astro A co do ceny to szacun, promocja przez bardzo duże "P"

Dawid ale HEQ5 też waży, sama głowica 9.8kg + statyw 5.6kg + przeciwwaga 5.5kg/szt , a do tego np Mak 127mm 3.4kg i masz w sumie około 25kg Oprócz tego weż pod uwagę, że statyw nawet po złożeniu ma długość prawie 100cm, a jeszcze trzeba jakoś zapakować głowice no i teleskop z akcesoriami... Jeśli już tak bardzo myślisz o zmniejszeniu sobie apertury i wygodnej obserwacji (go-to) to może lepiej żebyś pomyślał o czymś takim jak np Celestron NexStar 127 SLT (tylko ok.9kg) ale w tym przypadku zostanie Ci głównie obserwacja US, oraz jasnych eMeK, choć jak na taką aperture to te maczki pod ciemnym niebem dają ładne obrazy, ale to jest TYLKO 5" A NIE 8" JAK SYNCIE, więc w DS-ach nie poszalejesz jak z Syntą 8"!!! Co prawda na sąsiednim forum widziałem recenzje osoby, która jak Ty miała dobsa i zmieniła na Maka 127mm i jest zadowolona, ale czy Ty też będziesz? Recenzja - > TUTAJ Pozdrawiam i życze trafnych wyborów

Sklep wygląda super, szata graficzna na duży "+", a oferta zapowiada się bardzo ciekawie Co do minusów, to jedynie trzeba wyłapać teksty do poprawy jak np: TUTAJ No ale takie rzeczy to norma, ważne żeby ktos dał znać co i gdzie Pozdro

Ale chyba im się cosik popsuło w napędzie, bo lecieć od Jowisza do Ziemi kilka miesięcy????? Od swojej ojczystej gwiazdy to chyba lecieli milion lat??? Przy takim stopniu zaawansowania technologicznego, to jakaś prymitywna cywilizacja, zwyciężymy ich przy użyciu procy i kamienia

Simarik to nie chodzi o to czy Canon jest modyfikowany czy nie, ale o to, że filtr UltraBlock nie przepuszcza Ha, a jedynie OIII. UHC-S przepuszcza i jedno i drugie. Transmisja UHC-S'a wygląda tak: A tak wygląda Orion UltraBlock Ha jest w okolicy 650nm, czyli Orion to pasmo wycina i nic nie pomoże nawet modyfikowany Canon. Generalnie taki filtr jak Orion jest typowym filtrem do wizuala, bo nasze oczy są najczulsze w okolicy pasma OIII, a w Ha mało co widzimy. UHC-S jest po prostu filtrem uniwersalnym i do wizuala i do foto, choć po stronie wizuala opinie są przychylniejsze dla Oriona Pozdro