Piotrek L.

Wessel, gratulacje z zakupu Fajnie że będziemy mieli świeże informacje na temat tego ciekawego astrografu prosto z PL. Ciekawi mnie na początek, jaka jest średnica lustra wtórnego. Na zdjęciach wygląda, że jest duża, choć to astrograf, więc norma, ale pytam z ciekawości A poza tym czekamy na wypaśne fotki

Super szerokie ujęcie Też takie lubie i uważam, że mają bardzo dużą wartość edukacyjną Czy tego Heliosa przymykałeś? Jeśli tak, to czy możesz napisać do jakiej przesłony? Pozdrawiam

Próbowałem już cztery razy, nie ma szans żeby pobrać

Strasznie wyciąłeś tło, troszke delikatniej i możesz spróbować stackować bez darków. Przy takiej temperaturze szumy są już małe Materiał zapowiada się ciekawie, więc trzeba Ci pomóc go dobrze podać. Jak masz gdzie, to zapodaj surowy stack, z chęcią się pobawimy Pozdro

RC ma dużą obstrukcje centralną, związaną z koniecznością uzyskania dużego krążka obrazu i nie za bardzo się nadaje do wizuala, bo to jest typowy astrograf. Będziesz miał dużo gorszy kontrast, zwłaszcza na planetach. SC będzie do wizuala znacznie lepszym pomysłem, tylko rodzi się pytanie o sens dokupywania teleskopu o tej samej aperturze? Na planetach będzie lepiej, ale na DS-ach na pewno refraktor będzie lepszy. Jeżeli już coś kupić drugiego, to minimum 8", bo to już jest zauważalna różnica na korzyść 8". Nie masz możliwości kupienia dobsa? Gdzie obserwujesz? Jak musisz mieć coś kompaktowego, to pozostaje Ci obserwować giełde i szukac czegoś używanego w rozmiarze 8". Pozdro

Ja bym jeszcze tego obiektywu nie przekreślał i porobił testy z przymkniętą przysłoną, o jeden skok aż do f/5.6. Przy pełnej dziurze f/1.4 nie spodziewałbym się czegoś innego, od tego co wyszło Ci na zdjęciach, po prostu obiektywu o takiej jasności i idealnej korekcji wad pozaosiowych, po prostu nie ma. Myśle że będziesz już zadowolony przy f/2.8 choć mogę sie mylić i wymagane będzie przymknięcie jeszcze o pół działki. Tak czy siak, będzie to nadal jasny obiektyw. Dla przykładu mój Pentacon 1.8/50 (który oczywiście nie sięga nawet do gwintu Twojemu Zeissowi) musi być przymykany aż do f/5.6, żeby był użyteczny na APS-C. Fajna recenzja, bardzo praktyczna Pozdrawiam

I tylko dlatego, że tobie nie chce się czytać, to komuś musi się chcieć pisać coś dwa razy??? Żenujące!

Do HEQ5 tuba 200/800 jest kiepskim pomysłem. Nie licząc głównego powodu, napisanego przez Sumasa, to jeszcze pozostaje Ci problem z guidingiem. Do takiego newtona trzeba niestety iść w OAG-a Newton 6" ale o wysokiej jakości wykonania będzie dużo lepszy, ewentualnie kup sobie dwa teleskopy: 1. Do focenia SW 130 PDS, ale mało o nim informacji, np jak jest z winietowaniem, sztywnościa tuby jakością luster, ale pewnie to będzie typowo dla SW, choć niby to astrograf... 2. Do wizuala (jeśli sprzedałes to co masz w stopce) jakies 8" na dobsonie Refraktor do 500mm ogniskowej byłby super opcją, ale musiałbyś troszke przekalkulować koszty, choć jakościowo byłby to krok naprzód. Tej stacji zasilającej też bym nie kupił, za droga i za mało pojemna. To co pisza koledzy jest całkowicie prawdą. Brak GO-TO w montażu można zastąpić kabelkiem a'la Pierro Astro i jedziemy poprzez lapka z np CDC (ja tak używam i jest bardzo dobrze ) Pozdrawiam

Wimmerku drogi - 100 LAT w dobrym zdrowiu, szczęściu i spokoju

Marcin a jaki czas całkowity i czas pojedyńczych klatek? Fotka super... Jak zwykle

I wyszło super Rozpędzasz się w dobrym kierunku, więc możemy oczekiwać, że wkrótce nacieszymy oczka nowymi, fajnymi fotkami A na pewno już nie przestaniesz. Focenie jest gorsze od koki, tylko najgorsze jest to, że dealer (dobra pogoda) zazwyczaj wpada z wizytą tylko kilka razy w roku i człowiek sie męczy większość czasu na głodzie

IMHO??? Zapomniałeś jak się pisze po polsku?? Kiedy napisałem, że makiem 127mm też zobaczy się dużo DS-ów, zacząłes mnie atakować tekstami o małym polu, potem o braku wyjścia na 2" itd... A Księżyc to wessała czarna dziura a niebie widzimy jego sztuczną imitacje??? Poza tym tutaj nie chodzi o długość ogniskowej, tylko o konstrukcje optyczną i konkretne ograniczenia wynikające z wad tych konstrukcji! Szkoda że Ty nie przyjąłeś do wiadomości, że z uwagi na nasze doświadczenie, miejsce do obserwacji (często balkon w mieście), chęć wygodnych obserwacji i brak kasy, wybraliśmy maki, bo achromaty nie dawały nam satysfakcji ani na planetach i Księżycu, a ich przewaga na DS-ach nie była aż tak duża, żeby je zatrzymać, zwłaszcza przy obserwacjach w mieście, gdzie duże LP nie pomaga, zwłaszcza że przy dobrym ciemnym niebie maki potrafią pokazać pazurki. A w kwestii tego co piałeś: Nie zauważyłem aż takich trudności, ale ja używałem szukacza! Poza tym nie bez powodu, zaproponowałem kupno maka na montażu Go-To, zwłaszcza na niewielki balkon i to też z własnego doświadczenia. I Twoje własne podsumowanie: Opinie są w większości wygłaszane przez osoby, które albo achromata posiadały, albo miały okazje porównac je z innymi systemami optycznymi, ale Ty uczepiłeś się (z oślim uporem), że te złe opinie "kolportowane są przez osoby, które ich nie posiadają". I gdzie ten Twój obiektywizm??? W kwestii okularów, to już setki razy ludzie doceniali droższe okulary i często okazywało się, że kiepski obraz był efektem kiepskiej optyki okularów, a różnice nie dotyczą "głównie krańców pola widzenia", no chyba że za "kraniec" uważasz już połowe? Co ciekawsze, te same okulary (tanie) o niebo lepiej się spisują w makach niż jasnych achromatach. Co do kolorów planet i efektu kuli, to nie odczułem tego tak jak Ty to opisujesz. Mam porównanie z Apo, czyli dużo wyższa półka niż achromaty. Refraktor apo bije na głowe maka, ale mak bije na głowe achromata, ale właśnie taka opinia z naszej strony rozpoczęła Twoją "krucjate na rzecz achromatów" i nie byłoby w tym nic złego, gdybyś nie zaczął proponować w dziale "Mój pierwszy teleskop" achromata zamiast maka, mimo że zainteresowany pisał tylko o makach! Gdyby pytający dostał odpowiedź na swoje pytania, a nie Twoje dywagacje to temat dawno byłby zamknięty! Sam sikasz na tych, którzy dostzregli coś, czego Ty nie widzisz, ale jedyne co potrafisz, to krzyczeć głośno że ktoś sika na ciebie! Ciekawe czy byś był taki mądry, gdybyś wtopił kase w sprzęt, który ci doradzono a potem by się okazało, że ten "inny" był lepszy! Jakoś nie zauważyłem, żeby ktokolwiek i kiedykolwiek płakał, że niepotrzebnie kupił apo, bo w achro widać to samo Z mojej strony temat calkowicie zakończony. Jak ktoś chce podyskutować, to na PW albo czacie. O ile zaczniesz brać pod uwage także doświadczenie innych ludzi, a nie tylko swoje własne! Pozdrawiam Piotrek

Rozumiem że to co napisałeś wcześniej to tylko marna prowokacja, która (na co pewnie mocno liczysz) miała doprowadzić do odwrócenia uwagi, od tych wszystkich dziwnych tekstów, których (między innymi) jesteś autorem w tym wątku A skoro jesteś tak mało rozgarnięty, to wytłumacze ci, że nabijamy się z tej dziwnej terminologi astro-medycznej (astrologicznej? ), czyli - aberrofobii Niestety rozmawianie z kimś niepoważnym, w poważny sposób, nie jest możliwe, więc próbujemy troszkę rozluźnić atmosfere, może spoważniejesz Pozdrawiam

A czy możesz nam podać przykłady zdjęć, które uważasz za satysfakcjonujące i jakie chciałbyś robić swoim teleskopem?? Pozdro

Następnym krokiem będzie Astrożihad, który obejmie każdego, kto nie złoży przysięgi na wierność achromatowi i nie zniszczy swojego maka lub apo!

Jak na debiut to wyszło super, ale chyba za mocno wycinasz tło. Za czarno i za bardzo przepalone gwiazdy. Na początku każdy tak kontrastuje, ale z czasem nabiera się praktyki, trzeba tylko czasem zabrać sie kilka razy za dany materiał, najlepiej z przerwą na odpoczynek Pozdrawiam

Cała ta dyskusja nie ma już absoutnie sensu, między innymi dlatego, że kolega Sollmyr od dawna tutaj nie zagląda (przynajmniej nie jako zalogowany), a zresztą taki sam wątek założył na sąsiednim forum i bardzo możliwe że juz zraził się do czegokolwiek związanego z astronomią, bo mimo konkretnego pytania o teleskopy typu mak-cas, na jednym forum ktoś mu proponuje jasnego achromata, a na drugim ktoś inny Synte 8" na dobsonie... Z racji tego, ze temat jest w dziale "Mój pierwszy teleskop" i ze względu na dużą ilość kontrowersyjnych opini, z którymi wiele osób sie nie zgadza, proponuje całość wysłać w kosmos, przynajmniej jego brak nie zaszkodzi czyjemuś portfelowi. Pozdrawiam

Gdyby ktos już zapomniał, to w całej tej dyskusji chodziło o stawianie na równi jasnego refraktora achromatycznego z teleskopem systemu Mak - Cas w obserwacjach planetarno - księżycowych. Niestety mimo opini (m.in. moich) na podstawie własnych doświadczeń i doświadczeń innych miłośników astronomi, Kolega Vmisiu uparcie kreował (i chyba nadal kreuje) nieprawdziwą wizje refraktora achromatycznego, w jego mniemaniu świetnie spisującego się w obserwacjach planet tak samo jak teleskopu systemu mak-cas, forsując równocześnie nikłą przydatność mak-cas w obserwacjach DS-ów. I nie chodzi tutaj o jakies "detaliczne" porównania... Pozdrawiam

Pobawiłem się surowym stackiem, który udostępnił Łukasz i po zabawie Pixie wyszło mi coś takiego: Gradient usunąłem wg tego tutorialu -> LINK Do tego musiałem odjąć jeszcze troszke koloru czerwonego (funkcja SCNR) i lekkie muśnięcie krzywymi Generalnie radze nie wycinac tak tła. Sam materiał jest niezły, widać M42, 43, 78, Płomień, Koński Łeb i jeszcze wyłazi Wiedźma i majaczy Pętla Niezły zestaw, jak na takie warunki Pozdrawiam

Do astrofoto EOS 1000D jest ciekawą opcją w stosunku do 350D, bo zaczynając od LV bardzo przydatnego w astrofoto, nie mamy jeszcze aż za bardzo upakowanych pixeli (choć 350d ma pixel grubszy), mamy rozsądne szumy i nie mamy (jak to jest w 350d) dziwnego zaświetlenia w prawym dolnym rogu. EOS 1100D ma juz moim zdaniem za drobny pixel, co może nie wpłynąć dobrze na jakość zdjęć, ale tutaj trzeba by było albo porównać w praktyce, albo oprzeć sie na testach z optyczne.pl. Pozdro P.S. Szumy EOS 1100d - > LINK Szumy EOS 1000d - > LINK

LV jest super sprawą, ale w 350D takiej opcji na obecną chwile nie ma, choć też mam nadzieje, że może ktoś coś zmajstruje, jakis programik, o ile to jest tylko kwestia softwarowa Ja alignuje celując z użyciem wizjera, choć przyjemne to nie jest, ale jakoś działa, tylko kręgosłup mógłbybyć z gumy i gwiazdy do alignowania jaśniejsze. Ustawianie ostrości oczywiście z maską bahtinova, czyli zdjęcie - kontrola - poprawka - zdjęcie - kontrola itd... Niestety też mało komfortowe. Można oczywiście podpiąć aparat poprzez kabel USB do kompa i tam wszystko obserwować, no ale to dodatkowy kabel, więc nie każdy to lubi. Ja akurat nie lubie, ale głównie dlatego, że miałem czasem konflikt na hubie i wolałem nie tracić czasu na restarty kompa. Natomiast szczerze radze zakupić sobie programowalnego pilota, który będzie działał niezależnie od kompa. Ja kupiłem taki, który działa bezprzewodowo, lub jak chcemy, przewodowo. Duży luksus, moim zdaniem. Nie martwie się czy mi nie zaczną się gryźć poszczególne elementy układanki. Mnie to raz działało, a raz nie. Raz straciłem ponad dwie godziny, żeby zacząć focić, a na zlocie w Roztokach w 2010r wogóle nie ruszyłem i sytuacje uratował kolega z "sąsiedztwa". Problemem był kabelek do sterowania aparatem przez RS232. Gryzło się to z ASCOM-em i albo nie miałem guidingu, albo sterowania aparatem (zazwyczaj to drugie). Teraz guiding i sterowanie montażem przez kompa a kontrola canona poprzez zewnętrzny pilot. Pozdrawiam P.S. Zapomniałem o najważniejszym 1) Najlepiej maska bahtinowa. 2) Podgląd dopiero po zrobienu zdjęcia, po zgraniu na kompa. 3) Tak możemy. 4) Zdjęcia w formacie raw ( CR2 ) 12bit 5) Oko do wizjera i zmeniamy się w człowieka - gume Można jeszcze spróbować zamontować w gnieździe lampy błyskowej odpowiedno zaadaptowany szykacz projekcyjny, taki nawet najtańszy, ale przy dłuższych ogniskowych to może byc niewypałem, ze zbyt małą dokładnością. 6) Nie modyfikowałem - nie wiem. 7) Pilot programowalny do Canona, zamiast sterowania migawką poprzez kompa. Krótkie ekspozycje (do 30sec) można robic poprzez sam kabel USB i nie potrzebujemy wtedy dodatkowego kabla. Powyżej 30sec - tylko dodatkowy kabel, lub programowalny pilot (polecam).

Nie jestem ale w przeciwieństwie do Ciebie ja zdaje sobie z tego sprawe Kurcze, ale 42 lata to raczej wiek średni a nie młodość Żeby uzyskać w reafraktorze 102/500 ponad 4 stopnie też już trzeba zakupić kątówke i okular 2", bo nawet użycie plossla 40mm nie da pola ponad cztery stopnie! Tak więc widać, że czytam ze zrozumieniem, czego Ty nie potrafisz, co już wielokrotnie udowodniłem, no ale ta "druga młodość" Dziwne, bo ja już kilkarotnie piasłem, że moje wnioski wyciągam na podstawie moich obserwacji, własnie makiem i właśnie jasnym achromatem, ale Ty regularnie to pomijasz i ciagle sugerujesz że moje opinie są tylko teoretyczne! Też jestem osobą myślącą samodzielnie i wyciągającą wnioski z własnego doświadczenia, a Ty kolejny raz manipulujesz faktami, sugerując że to tylko Ty, a nie ja, miałeś doczynienia z takimi rodzajami teleskopów! I kto tutaj nie czyta ze zrozumieniem??? Pozdrawiam P

Kogo nazywasz młodym krzykaczem??? Rozuiem że to taka samokrytyka Twojej własnej osoby Jakbyś był takim doświadczonym obserwatorem, z doświadczeniem z Makami, to byś wiedział, że różnica pomiędzy makiem z wyciągiem 1,25" a 2" nie jest duża. Rożni się tylko końcówką w którą wkłada się kątówke (przelot optyczny jest dokładnie ten sam), a takie coś (zwane Visual Back) można bez problemu sobie zamówić/kupić w kilku miejscach w Polsce i to za kwote dużo mniejszą od 100PLN, wystarczy że popatrzysz sobie na necie, więc nie pisz kolejnych nieprawdziwych informacji tonem wszystkowiedzącego guru! Pozdrawiam P

Vmisiu czytam tem temat juz kilka razy i już po prostu nie daje rady! Wiele już rozpisywać się nie będe, ale ciekawi mnie gdzie ja napisałem to co jest podkreślone w cytacie Twojego posta??? Sugerujesz że napisałem rzeczy, których nie napisałem, czyli po prostu mnie oczerniasz! Twierdzisz że to ja jestem uparty, bo neguje każde inne zdanie, tylko że Ty po prostu nie czytasz co do ciebie się pisze i jeszcze na dodatek wmawiasz ludziom swoje własne sugestie na temat mojej osoby, które oprócz tego że sa nieprawdziwe to na dodatek kłamliwie twierdzisz że moje uwagi to tylko "wyuczone cyfry i ogólniki", bo oczywiście pisanie że miałem i achromata i maka i moje opinie sa na podstawie własnych doświadczeń obserwacyjnych do Ciebie nie dociera! Lepiej użyć kłamstw na moją osobe, które przyciągną do Ciebie innych ludzi! Nigdzie nie napisałem, że MAK jest świetnym sprzętem do oglądania DSów, tak samo dobrym jak krótki refraktor, za to Ty napisałeś (jak widać powyżej) że krótki refraktor jest tak samo świetny do obserwacji planet jak Mak! Czyli nagle wyszło na to, że to Ty wzniecasz niepotrzebne wojenki na forum poprzez tworzenie nieprawdziwych stereotypów, kłamliwie oskarżając o to mnie! Każdy kto dokładnie przeczyta cały tem temat od razu zauważy, że manipulujesz moimi wypowiedziami, tworząc kłamliwy obraz mojej osoby! Troche więcej kultury człowieku, nie jestem szmatą którą Ty sobie wykorzystasz do wypucowania sobie dobrego miejsca na forum poprzez oczernianie mojej osoby! Przepraszam wszystkich za tak osobistego posta, ale nie lubie jak ktoś wciska innym kłamstwa i usułuje to podpisac moim nickiem Pozdrawiam Piotrek

Ano ręce opadają... Co do okularów, jeśli dodawane są RKE to jakość obrazów w jasnym achromacie nie pozostawi na nim suchej nitki, bo właśnie RKE nie lubią jasnych sprzętów, co odzwierciedla się w tragicznej jakości pola widzenia już za jego połową. Więc po co mi takie szerokie pole, o ile to są faktycznie RKE a nie plossle, które sobie radzą lepiej. W maku z plosslem degradacja pola jest tylko w końcówce, a nie od połowy. Pewnie zaraz znów przeczytam jakieś teksty o oślim uporze, no ale często gościliśmy na forum ludzi z dorobkiem kilkudziesięciu postów, które tak pisały i jakoś później słuch po nich zanikał... Echhh...