JSC

W przypadku zdjęć tez najlepiej policzyc kraterki w Plato lub rozpadlinki w Gassendim. Kwestia tylko skali w jakiej kto robi zdjęcie. Obawiam się, ze z 80ED (myślę o 80/600ED) trudno jest uzyskać dobrą duzą skalę z kamerki ASI120, bo ma ona stosunkowo duzy piksel, a Barlowy powyzej 2x sa słabe optycznie.

@Eternal84 - jeszcze a propos mojego poprzedniego posta Polecałbym uważnie przeczytać tą stronke (i poogladać - bo fajne sa ilustracje) - chociaz na pierwszy rzut oka może się wydawać kontrowersyjna... https://supercooper.jimdo.com/choosing-telescopes-complete-essentials/

Każdy refraktor (mowa o tych bez AC) ze wzgledu na brak obstrukcji centralnej da lepszy kontrast i rozdzielenie szczegółów (zakładając że mamy te same apertury). Ponoć też jest tak, ze lustro nieco bardziej rozprasza punkt świetlny niz soczewka. Przy słabszym seeingu (i duzej swiatłosile lustra) różnica może być ogromna - nawet 2x aperturowo. Czyli, że 80mm refraktor da taki szczegół jak 160mm lustro.

Do EDka trzeba jednak wcisnąć Barlowa. Baader 2,25 będzie pewnie finalnie dawał gdzieś 2,5x (matryca jest troche oddalona od referencyjnego ogniska Barlowa). Myślę, ze tez będzie dobrze, chociaz ja eksperymentowałem (nie tylko ja ) z krotnością piksela w światłosile prawie 7x i jestem zadowolony z rezultatu.

O! I tu dotknałeś ważnej kwestii! Ze względu na seeing te najmniejsze źrenice sprawdzaja sie raczej w mniejszych* (i dobrych optycznie oczywiście) aperturach - także przysłonietych -, co zresztą mozna wyczytac np. tu: http://www.astronoce.pl/artykuly.php?id=102 Co do obiektów, które obserwuję ze źrenica ponizej 1mm (a często 0,4mm) - wszystkie planetrane (Ksiezyc, Jowisza, Saturna, Marsa... - robiłem szkice i relacje z obserwacji) i oczywiśc gwiazdy podwójne. Ale przy zaświetlonym niebie nieraz okazały mi sie one przydatne do obiektów mgaławicowych, bo bardzo przyciemniaja tło. * Mniejsza apertura = do 15cm średnicy, ale trudno to oczywiscie dokładnie określić, bo seeing jest zmienny. PS Ja nie wprowadzam ludzi w błąd - wszyscy którzy ze mna obserwowali moga to potwierdzic - i dawałem takie potwierdzenia w linkach. Zresztą nie tylko ja mam taki teleskop i nie tylko jak obserwuję z takimi źrenicami. Mozna sobie poczytać relacje innych na Astromaniaku, na forach zagranicznych. I drugie "zresztą" sa jeszcze lepsze optycznie teleskopy niz ten Vixen f/15

Kwestia seeingu, kolimacji, powiększenia, może kontrastu. Powodów wrażenia ładnego obrazka może byc wiele. Fotki ze smartfona wiele nam nie mówią. Zreszta składanki z filmików też troche inaczej pokazują to co widzimy, zwykle nieco lepiej (właściwie to chyba im wieksza apertura tym większa rozbieżność). Dodatkowo te nowoczesne aparaty same korygują aberracje... Natomiast w przypadku robienia fotek przez okular dochodzi problem aberracji okularu. Jak obserwuję Księzyc ze źrenicą 2mm to obraz wydaje się ostrzejszy, ale przy źrenicach ponizej 1mm widać wiecej, pomimo, ze juz nie jest tak ostro. Nawet przy dobrym seeingu najmniejsze szczegóły (chociażby te kraterki w Plato) są dość ulotne. Mogą byc widoczne momentami, inne są widoczne na skraju percepcji i nawet 100% pewności sie nie ma czy jest tam kraterek czy nie. Niemniej jednak zgadzam się co do tego, ze każdy sobie obserwouje to co lubi i to jak lubi i co mu sprawia najwiekszą przyjemność. Ale... policzenie tych kraterków będzie bardziej obiektywne niż stwierdzenie, ze ładnie widać Do notowania szczegów trzeba mieć jednak przynajmniej kilka okularów planetarnych. Nie dość , ze musimy utrafić w odpowiednią źrenicę, to jeszcze okular okularowi nie jest równy i w niektórych naprawdę widać więcej, nawet uzywając ciemnych teleskopów f/15.

Te100mm może robic różnicę, jesli nie w aberracji chromatycznej, to w innych. Z tego co można wyczytać u Sacka, to w typowych* EDkach przeważa chyba (?) sferochromatyczna, bo chromatyczna jest dość dobrze skorygowana szkłami. BTW Bardzo dobre opinie ma nietypowy Edek 102 f/11 brandowany np. TS https://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p11262_TS-Optics-102-mm-f-11-ED-Refractor-with-2-5--RAP-Focuser.html

Jesli obraz brunatnieje, to typowy objaw, ze teleskop juz nie wyciąga. Barwy uciekaja w tło i zostaje ten kolor który widzimy najlepiej - jakiś zółtawy, na Ksiezycu mieszaja się w brunatna papkę.

Gdyby ktos nie wierzył - tutaj mała relacyjka z obserwacji Ksiezyca (wspólnie z kol. jupiter1969) w sumie nie najlepszych warunkach... https://www.astromaniak.pl/viewtopic.php?f=30&t=25387&start=25

Czyli abera sferochromatyczna (?)... U mnie przy 200x Księzyc jest wciąż szary i komfortowo jasny, ale to jest już granica.

Musisz miec 4mm na 150x powiekszenia i to dobre 4mm. Niektórzy uzywają orciaków BCO z Barlowem Baadera... 4mm orto jest niestety troche upierdliwe, bo jest mała dziurka, ale wszystko zależy od własnego upodobania. Dla mnie w miarę komfortowe ortho zaczyna się od 6mm Moze Vixen HR 3,6mm? Z tak dobrym szkiełkiem Edek powinien pokazac co potrafi.

Na pewno nie bałbym sie dawać na Ksiezyc temu 80mm Edkowi 150x powiekszenia... Niestety nie miałem nigdy mozliwości postaiwenia takiego Edka oboka mojego achromata. Podejrzewam, ze obraz jest bardzo zblizony, ale głowy nie dam, bo to nie tylko chodzi o aberracje chromatyczna ale i sferyczną...

Z gromadami kulistymi to jest pewien kłopot. Bo dużo zależy od jakości nieba. Im ciemniejsze niebo tym wiecej widać gwiazd i różnie to wychodzi. Przy zaświetlonym niebie im mniejsza źrenica tym ciemniejsze tło. Kwestia nie do rozstrzygnięcia moim zdaniem jak źrenica jest idealna na gromady kuliste.

No cóż... Ja to pisze z własnego doświadczenia... Zresztą nie tylko ja to potwierdzam, ale wszystkie osoby, które ze mną obserwowały. W dobrym optycznie teleskopie źrenica 2,3mm jest zdecydowanie za duza, aby dojrzeć najmniejsze szczegóły, które sa mozliwe do wyłowienia w takim sprzęcie. Juz prędzej bym się zgodził na źrenicę 0,8mm, ale u mnie i tak wiecej widać przy źrenicy ok. 0,5mm. Zwykle jednak zmieniam podczas obserwacji powiększenia w granicach jakie podałem powyżej, czyli źrenica 0,4... 0,6mm Im gorszy optycznie telskop tym większych trzeba uzywać źrenic do obserwacji szczegółów planetarnych.

Hehe... To ustaw prosze te parametry w symulatorze, które podałem i zobacz jak wyglada Księzyc. Wpisz proszę Apertura 80mm, ogniskowa 1200mm i okular 6mm. "Trochę" za ciemno pokazuje ten symulator, aczkolwiek jeśli dasz pełna jasność monitora to może.... , ale i tak będzie za ciemno... Nie nie... tu chodzi o powiekszenie i źrenicę wyjsciową (jesli Tobie chodzi akurat o ten obrazek?). Rozdzielczość jest wystarczająca nawet ze 100mm apertury. Ktoś gdzies włożył okular noktowizyjny do teleskopu 100mm i rozdzielił M13 jak w co najmniej dwa razy wiekszym teleskopie.

^^ Z tym, ze źrenica 2...2,5mm na Ksiezyc to np. dla mnie herezja, szczególnie dla dobrego refraktora - zrób jeszcze źrenicę np. 0,8 i 0,6mm (ja często obserwuję Księzyc ze źrenicą 0,4mm!!! na przemian z 0,7mm - wtedy widzę najwięcej szczegółów)

Nie chodziło mi o pojedynek refraktor vs Newton, tylko o samą metodykę porównywania. Ja sobie nie wyobrażam porównywania innego niz dwóch stojacych obok siebie teleskopów. Sprawdzamy wówczas obiekty referencyjne, jak chociazby te kraterki w Plato, jak liczbę widocznych gwiazdek w gromadzie kulistej, tudzież Epsiolny w Lutni. Po takim porówaniu wiemy do jakich celów najlepiej nadaje sie dany teleskop i który nam najbardziej pasuje. Tymczasem to co czytam na forach to zwykle dyrdymały typu: "piękny obraz", "jasny obraz", "rozdzelczość niesamowita" (zwykle zresztą mylona z wielkościa obrazu) i temu podobne banały... Ludzie liczy się konkret!

To jest tak proste do sprawdzenia i obiektywne, że aż śmieszne, że tego nikt nie sprawdza... Ci którzy mnie znają wiedzą.... Policzcie do jasnej ciasnej ile widzicie tych cholernych kraterków w Plato - to wystarczy aby porównac dwa teleskopy. To jest az takie trudne? Ja wiem, ze dla wielu leży to poza zainetresowaniami i nigdy tego nie sprawdzą i beda pisać dyrdymały na forach... Ale na litość boską spróbujcie chociaż.

Nie zawsze... Liczy się też kontrast.

Bez problemu można już kupować większe https://cfftelescopes.eu/refractors/ np. 8" za 100K zł

Ja mam po prostu dwie baterie do laptopa (jedną zamienną) :)

Jeszcze chciałem dopisać, ze kiedys tam miałem SyLuxa; apartura de facto 65mm, ogniskowa 700mm. Nastawiłem go tak, ze obraz miałem piękny i bez zauważalnej aberracji chromatycznej. Czego chcieć wiecej..., no może jedynie apertury? Dowiedziałem się jak zakupiłem 65/900 (nominalnie 70/900)- w kwestii aberracji chromatycznej juz niewiele uzyskałem (aczkolwiek było to widoczne) natomiast uzyskałem bardzo dużo w kwestii maksymalnego powiększenia. Po prostu , ten dłuższy mógł dawać znacznie większe powiększenia bez rozmazania obrazu z lepszym kontrastem. Od tego czasu juz wiedziałem, ze długość ma znaczenie

To samo chciałem napisać

Sam Hubble (nie dysponując teleskopem Hubble ) badał gwiazdki w galaktyce Andromedy - od tego czasu wiemy, ze Andromeda to inna galaktyka. Zreszta kiedys uważano za mgławice także gromady kuliste, a teraz byle teleskopik wydzieli z nich gwiazdy.

I tak wypiszą Ci teleskopy te co zwykle - czyli wszystkie PS Najrozsądniej będzie jak właśnie wymienisz kilka swoich typów, to dostaniesz odpowiedzi do czego one sie nadają, jakie mają plusy i minusy, bo niestety nie ma jednego idealnego teleskopu.