Skocz do zawartości

Kapitan Cook

Społeczność Astropolis
 Pokaż profil  Zobacz aktywność

  • Postów

    1 207

  • Dołączył

  • Ostatnia wizyta

  • Wygrane w rankingu

    2

 Typ zawartości 

Treść opublikowana przez Kapitan Cook

  1. Kapitan Cook
    APSC Najtaniej i ciągle sensownie: Canon od 1200d wzwyż Nikon od d5100 wzwyż Po prostu dobrze: Canon od 80D wzwyż Nikon od 7200 wzwyż FF Canon 6D Nikon wszystko od D600 wzwyż Z nikonami problem w seriach 3xxx i 5xxx w związku z nierozłączalnym filtrem blokującym podczerwień. Ale kolega @sidiouss może pomóc to obejść. Z canonami w tańszych modelach olbrzymie ułatwienie w postaci Magic Lantern. Canon w nowszych modelach ma dual-pixel który podobno nie pomaga w trzymaniu niskiego poziomu szumu. Nikon ma przewagę w postaci matryc ISO-Invarient. W skrócie jakie ISO nie ustawisz będzie dobrze.
  2. Kapitan Cook
    Trzeba zwabić Trevora, jak zobaczy jakie zdjęcia się robi w Polsce Canonem 1000D to rzuci astro.
  3. Kapitan Cook
    No nie mówcie że i lazy geek tu trafił ?!
  4. Kapitan Cook
    99,99% że 1000/200 bo mam taki zestaw.
  5. Kapitan Cook

    @dobrychemik Ty też tak śpiewasz jak nikogo nie ma ? :P

     

    1. Pokaż poprzednie komentarze  1 więcej
    2. Tuvoc

      Tuvoc

      Ja sobie tak śpiewam :D

       

    3. seg

      seg

      Ch.. ze sprzętu jak nie ma talentu.

    4. seg

      seg

       

  6. Kapitan Cook

    Pamięta ktoś ile kosztował prąd w taryfie G11 w 1995 i 2000 roku ?

    1. apolkowski

      apolkowski

      Wydawało mi się, że znalazłem, ale to były dane z 2001 do dziś

    2. Kapitan Cook

      Kapitan Cook

      O to właśnie chodzi. Robię sobie takie statystyki z poziomu cen różnych towarów i usług na przestrzeni lat 1990 wzwyż aby ustalić prawdziwą wartość pieniądza dziś. I generalnie już poniżej 2010 zaczynają się schody jeśli chodzi o ceny konkretnych towarów. Ja w 2000 znalzłem ok 0,25 netto za kWh. Także jak dojedziemy do 1 zł za kWh wtedy będzie faktycznie drożej niż kiedyś. Mnie najbardziej cieszy spadek cen aparatów do foto. Przykładowo Nikon D100 w dniu premiery w 2002  kosztował 10 000 zł, gdzie minimalna netto wynosiła koło 580 zł (17 ówczesnych minimalnych), dziś używany kosztuje około 200 zł (1/10 minimalnej) czyli w skrócie jego wartość spadła 170x, a  nadal zmiótłby każdego smartfona na rynku :)

       

    3. Darek_B

      Darek_B

      Wrzuć gdzieś do nowego wątku te statystyki, może do tematu z cenami teleskopów ?

  7. Kapitan Cook

    Dobrze Wam tak , Bydlaki :D

     

    obraz.png.c53f5b4f21f12db01ed5a50710e5826e.png

    1. lkosz

      lkosz

      jaką oni tam wilgotność muszą mieć... oszalałbym chyba :)

    2. Kapitan Cook

      Kapitan Cook

      E tam, u nas w lato wilgotność niewiele mniejsza.

  8. Kapitan Cook
    Ehhh, na koniec zorganizowałem bratobójczy pojedynek 120 v 178. Rezultat ?? Na obiektywie 300mm, 178 miała największą ostrość na f5.6, a 120 na f8. Obie od 11 zaczęły puchnąć. Generalnie obie prezentowały bardzo zbliżoną ostrość. Wnioski? Sam nie wiem. Na pewno optyka robi większa różnicę niż jakakolwiek kamera. Oraz aby zauważyć różnicę w skali to trzeba chyba przejść z 10arc/px na 2arc/px. Między 2,58 a 1,65 jest żadna. Zastanawiam się w takim układzie czy 178 pokaże nowy detal na księżycu. Zaczynam myśleć że niekoniecznie....
  9. Kapitan Cook
    Czy miałbyś jakiś praktyczny przykład takiej sytuacji ? Bo każdy daje przykład z gwiazdą która z 1 piksela nagle w kamerze z mniejszym rozleje się na przykład na dziewieć. Ale w praktyce gwiazdy na których można zaobserwować wady zajmują po kilkadziesiąt pikseli i na mniejszym pikselu wady nie będą bardziej uwidocznione mimo iż będą zajmowały więcej pikseli. Poniżej przykład na 500% w 100% byłoby to niezauważalne
  10. Kapitan Cook
    Jak dla mnie mniejszy niż dozwolony piksel nie spowoduje puchnięcia gwiazd. Przynajmniej nie widać tego na przykładzie podłączania do 300mm kamer o bardzo różnych pikselach. Już od f8 dyfrakcja dla 178 jest grubo poniżej, gdzie dla nikona jest jeszcze w miarę natomiast jak chodzi o ostrość wyglądają podobnie. Wnioskuję przez to że i gwiazdy będą podobnej wielkości.
  11. Kapitan Cook
    @Behlur_Olderys Zapomniałem dodać że na QHY był założony filtr czerwony w zastępstwo IR-cut. LED nie świeci w podczerwieni, ale tak samo gwiazdy jak założy się IR-cut a to jest chyba obligatoryjne.
  12. Kapitan Cook
    I jeszcze jedno porównanie: Praktycznie to samo apertura i F11 lepiej wypadło niż F4 mimo iż limit dyfrakcji blisko 4 x przekroczony.
  13. Kapitan Cook
    Nie wiem jak to zinterpretować ale 3h życia dobrze wykorzystane ! Nikkor 300mm - ta sama odległość QHY178(ale podpisana jako ASI bo zapomniałem że mam QHY178.....) vs Nikon D610 Zero obróbki,wyostrzania QHY- GAIN 0 Nikon ISO 100 Tło - ekran telefonu komórkowego, jedyne co mi rzuca się w oczy od razu to że QHY na pierwszych przysłonach potrafi rozróżnić piksele na ekranie smartfona
  14. Kapitan Cook
    Chodziło mi o obalenie bądź potwierdzenie że mały piksel nie powiększa gwiazd.
  15. Kapitan Cook
    Dla czego w takim układzie na żadnych zdjęciach nie widzę punktowych gwiazd. Niezależnie od wielkości piksela ani od ogniskowej, gdzie poniżej 200mm ogniskowej nie może być mowy o wpływie seeingu na jakość gwiazd.
  16. Kapitan Cook
    @ProTerran A ile do tego ma ogniskowa ? Przecież z 200mm i piksela 20 um raczej nie wyjdą punktowe gwiazdy.
  17. Kapitan Cook
    @count.neverest Rozumiem, ale czy w ogóle jest możliwe aby duża gwiazda zajmowała 1 piksel ? Ja czegoś takiego nie widziałem, za to tylko na takich dużych wychodzą wszelkie wady optyczne. Także jak dla mnie w teorii mogłoby tak być jak w przedstawionym przykładzie, ale w prawdziwym astro gdzie gwiazdy zajmują o wiele więcej niż 1 piksel te wady i tak są dosyć szybko ujawniane.
  18. Kapitan Cook
    Myślę że mylisz drobny pixel z małą skalą. Czy Newton 1000/200 z DSLR już nie będzie czuły na seeing ?
  19. Kapitan Cook
    Z tymi doświetlonymi pikselami to fakt. Starałem się ustawić ekspozycję tak aby tło było podobnej jasności. A już w ogóle przejrzałem astrobin aby popatrzeć jak wyglądają gwiazdy w różnej skali z tej samej optyki. Jak dla mnie nie rzucały mi się w oczy "wady" optyki przy użyciu zestawów z mniejszym pixelem. W zasadzie jeśli ktoś miał opanowaną obróbkę to między 0,5 a 2/px była mała róznica. No i najważniejsze w jakiej technice było wykonywane zdjęcie. W OSC zawsze będą większe gwiazdy niż w NB.
  20. Kapitan Cook
    Ogniskową dla różnej wielkości piksel.i
  21. Kapitan Cook
    30 sec dla nikona, więc może być minimalnie poruszone. Asi widać że w punkt.
  22. Kapitan Cook
  23. Kapitan Cook
    Kiedyś prowadziliśmy tu całkiem zażartą dyskusję o zbyt małym pikselu. Przeglądając wątek o Samyangu 135 podłączonym do ASI178 ktoś napisał że gwiazdy są tak duże do piksel jest 2 razy mniejszy niż lustrzanki na których autor dotychczas pracował z tym obiektywem. Jako że w wakacje przeprowadzałem testy Nikkora 70-200mm 2.8, sprawdziłem czy miałem wyniki ognikowej 135mm. Okazało się że mam 130mm. Jak dla mnie wystarczająco blisko. Detektorem był Nikon D610 więc ciężko o większy rozstrzał wielkości piksela 2,1 vs 6,4. Skala 3,6/px vs 9,1. Aby porównanie było prawidłowe trzeba porównać wielkość gwiazd przy tym samym FOV. Powiększenie 200% Po lewo Nikon , po prawo ASI. Jeśli Mały piksel powiększa gwiazdy to ja jestem ślepy
  24. Kapitan Cook
    Udało się dojść co było przyczyną ? Sam chciałbym poeksperymentować z podłączeniem swojej QHY178 do obiektywów. Osobiście dla mnie to wyglądało na brak IR cuta. Nie wierzę że back focus coś ma do puchnięcia gwiazd w samym centrum. Dodatkowo zaciekawiała mnie teza że z mniejszym pikselem gwiazdy zaczną puchnąć. Dlaczego tak miało by się stać ? To że nagle zaczną zajmować 10 zamiast 5 pikseli to przy tym samym FOV będzie to wyglądać dokładnie tak samo.
  25. Kapitan Cook

    Czas obejrzeć "Aliens" po raz 3612. Jakby powiedział Hudson "Hey Mannnnn"

    1. wimmer

      wimmer

      Są takie filmy, które można po prostu oglądać na okrągło. "Aliens" z pewnością do nich należy. Też oglądałem go niezliczoną ilość razy, a gdy tylko widzę, że leci na którymś programie, to i tak oglądam po raz kolejny :D

      Więcej razy oglądałem chyba tylko Terminatora 2. Świetny film, który nic się nie zestarzał, a efekty specjalne są na tyle dobre, że nawet po tylu latach wcale nie ma wstydu w porównaniu z najnowszymi produkcjami. Gdybym miał podać dokładną liczbę ile razy oglądałem T2 w życiu, to powiedziałbym: około 50-60 razy :)

    2. tex88

      tex88

      Ja tak mam z Dystrykt 9 i K-pax.

    3. wimmer

      wimmer

      Dystrykt 9! Rewelacja. Też mogę oglądać na okrągło. Czekamy na Dystrykt 10. Christopher obiecał, że wróci! :)
      K-Pax - równie rewelacyjny.

×
×
  • Dodaj nową pozycję...

Powiadomienie o plikach cookie

Umieściliśmy na Twoim urządzeniu pliki cookie, aby pomóc Ci usprawnić przeglądanie strony. Możesz dostosować ustawienia plików cookie, w przeciwnym wypadku zakładamy, że wyrażasz na to zgodę.