dobrychemik

Kilkukrotnie to już podawałem, poszukaj, a znajdziesz

Odradzam sklep Laida Optics, miałem z nimi przejścia, o których nie mam ochoty pisać, bo krew mnie zalewa. Nigdy więcej nie skorzystam.

Sęk w tym, że różni ludzie różnie widzą, mają różne wady wzroku, mają różne teleskopy, kątówki, okulary, różne niebo... W internecie pełno jest różnych opinii o setkach filtrów - zwykle właściciele są pod wielkim wrażeniem konkretnie swoich filtrów. Tworząc ten wątek chciałem bazować wyłącznie, a przynajmniej głównie, na obiektywnych, niezależnych od subiektywnych odczuć faktach. Takimi faktami są widma. Zauważcie jednak, że już nawet dyskusja o widmach pokazuje, że patrząc na to samo można mieć znacznie różne opinie. Cały czas doskwiera mi uporczywy brak materiału badawczego. Ciągle z ciekawości kupuję różne filtry, ale z oczywistych względów głównie te tańsze. Liczę na zaangażowanie ludzi posiadających filtry z górnej półki, ale na razie jakoś nie są skorzy do współpracy Albo boją się wyników, albo tego, że im nie oddam szkiełek

Ale wtedy to już by nie był obiektywny, ale subiektywny test porównawczy

Taką samą propozycję zamieściłem na Astromaniaku i zniknęła. Dziwne.

Sorki, w pierwszej chwili przeczytałem "rurę kartonową" i aż musiałem wejść i sprawdzić

A jaka proporcja płci wśród chętnych?

@Arethal Wybacz mi dyskusję z @Marek_N - rozgościliśmy się w Twoim wątku jak u siebie

@Marek_N Źle zrozumiałeś moją wypowiedź. Moim celem było pokazanie, że widma zaprezentowane w cytowanej bazie są niedbale zmierzone i obrobione, a nie, że dane filtry są kiepskie. Z kolei wyciąganie wniosków z byle jak mierzonych widm jest pozbawione większego sensu. Gość zamieszczając takie widma dał świadectwo swojej ignorancji. Linia bazowa. Jest to widmo zmierzone dla pustej celi, powinna to być plaska, zerowa linia. Spektrometr ma jedną lampę i dwa detektory: jeden mierzy wiązkę odniesienia, a drugi mierzy wiązkę przechodzącą przez badaną próbkę. Ideałem by było, gdyby te detektory reagowaly absolutnie identycznie przy braku próbki. Tak nigdy nie ma, dlatego właśnie konieczna jest kalibracja sprzętu, żeby niezerowa różnica między dwoma pustymi sygnałami były programowo "wyzerowana". Brak takiej kalibracji często objawia się powoli, jednostajnie wznoszącym się lub opadającym widmem. Przy najbliższej okazji zrobię poglądowy eksperyment. Dla jednego wybranego filtra zmierzę szereg widm z różnymi ustawieniami, różnymi typowymi błędami, z różna obróbką etc. Zdziwisz się jak bardzo mogą to być różne widma. Jeszcze jedno: próbkowanie 1 nm to zdecydowanie za mała dokładność. Edit: spektrometr oczywiście ma więcej niż jedną lampę, ale w danej chwili wykorzystywane jest światło z jednej.

Rozmowa trochę zbacza, więc dla przypomnienia: - nie zależy mi na FF, mam APS-C i na pewno nie wyjdę poza ten format; jeśli kiedyś dokupię kamerkę mono to będzie nawet mniejszego formatu - Askar korektor ma już na stałe w sobie, do dokupienia jest tylko reduktor ogniskowej, który nijak nie ma poprawiać obrazu; dla mnie ten reduktor to niepotrzebny wydatek - Askar solo jest droższy od komplemu SS 76edph+korektor

Obiektywy to fajna sprawa, ale są pewne problemy: - zdecydowanie wyższa cena - mocno ogranoczona/utrudniona współpraca z filtrami Za bardzo czepiacie się "bezobsługowego sprzętu". Różne typy sprzętu wymagają różnego nakładu czasu i pracy, by działały w pełni zadowalająco. Ja szukam takiego, który ma ten czas ograniczony do rozsądnego minimum, a nie do zera.

Astronomik UHC - są trzy widma, znacznie różniące się - albo to kwestia pomiarów albo bardzo kiepskiej powtarzalności filtrów producenta, którego wymienia się wśród czołówki Chroma H-beta i O III - widma bardzo kanciaste, niefizyczne; takiego przebiegu można się spodziewać przy zbyt małej rozdzielczości widma i przy zbyt szybkim skanowaniu; sam z ciekawości robiłem pomiary przy różnej szybkości skanowania i przekonałem się, że "fast" nie nadaje się do rzetelnych porównań Lumicon Deep Sky - cztery widma, z których jedno ma odjechaną linię bazową, z kolei inne jest dziwnie wygładzone - wygląda na to, że nie były mierzone lub obrabiane w ten sam sposób Lumicon H beta - pięć widm, każde inne - coś nie tak albo z producentem albo z pomiarami Orion SkyGlow - kilka widm, z których jedno jest źle przeskalowane TeleVue BandMate O III i Planetary - ponownie widma z nieprawidłową linią bazową Podsumowując: jeśli rzeczywiście wszystkie te widma mierzyła jedna osoba na jednym instrumencie to wg mnie musiała to robić po partacku.

Dziwne. Na stronach sklepów piszą, że do niego jest dodatkowy flatener/reduktor.

Czyli lepiej coś w tym stylu? - SharpStar 76EDPH + korektor - WO GT 71 II + korektor

Jak policzyć? Piszesz o wersji bez reduktora? Zainteresowała mnie ta tuba, bo szukam czegoś w miarę możliwości niemal bezobsługowego. Ma być dobra jakość bez ciągłej walki ze sprzętem. W materiałach piszą, że ma dobrze obsługiwać FF, więc chyba na APS-C powinno być bardzo dobrze?

W szkole uczyli mnie, że Ziemia jest kulista, a tu po prostu szok! Jest wręcz przeciwnie!

Na razie działam Canonem M50 (APS-C, piksel 3.7 um). Kiedyś pewnie sięgnę po astrokamerkę, ale nie od razu.

Przyznam, że nie mam pojęcia jak rozumieć powyższe wykresy. Jak już wcześniej pisałem wolę pozostać przy ogniskowej 400mm - niższa cena i lepsza jakość. Bardzo proszę o wszelkie uwagi co Wam się nie podoba w tym teleskopie.

W toku moich poszukiwań odpowiedniego dla mnie Apo coraz bardziej przychylam się do tytułowego Askar FRA 400 w wersji bez dodatkowego reduktora. Najtaniej można go teraz kupić za 4217 zł. Podstawowe dane: - kwintuplet (5 elementów) - 72mm / 400mm (F/5.6) - rotator - wyciąg 3" I tu prośba do właścicieli wszelkiej maści Apo: co sądzicie o tym konkretnym teleskopie? Warto? Dlaczego tak, dlaczego nie? strona producenta: http://www.askarlens.com/index.php/wap/class2/182.html sklep - teleskop-express: https://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/language/en/info/p12262_ASKAR-FRA400-72-mm-Aperture-f-5-6-Quintuplet-Flatfield-APO-Astrograph.html sklep - aliexpress: https://pl.aliexpress.com/item/4000988781673.html?spm=a2g0o.productlist.0.0.448b38a0umgn16&algo_pvid=26290b75-2927-419c-b161-4231e748410e&algo_expid=26290b75-2927-419c-b161-4231e748410e-0&btsid=0b0a01f815982843804771318e5afc&ws_ab_test=searchweb0_0,searchweb201602_,searchweb201603_

Za parę dni kończę urlop i znowu będę mógł zrobić jakieś pomiary filtrów jeśli tylko nazbiera się ich odpowiednia ilość, by był sens się za to brać. Stąd moja propozycja: Mogę Wam gratis pomierzyć widma filtrów. Moje warunki: - mierzę tylko filtry czyste i nieuszkodzone - koszty transportu w obie strony pokrywa właściciel filtrów lub też dostarcza/odbiera je bezpośrednio - właściciel godzi się na upublicznienie wyników pomiarów - właściciel sam decyduje o tym czy przy prezentowaniu wyników podam informację kto jest właścicielem danego filtra Żeby za bardzo nie zaśmiecać tego wątku wszelkie uzgodnienia proponuję przenieść do PW.

Optolong L-eXtreme już nieaktualny, ale znaczna część pozostałych filtrów nadal do sprzedania. O konkrety proszę pytać w PW.

Oferta nieaktualna, temat do zamknięcia.

Temat do zamknięcia - zupełnie o nim zapomniałem, a i tak już nieaktualny.

Swego czasu kupiłem koło filtrowe żeby móc szybko porównywać różne filtry w obserwacjach wizualnych. W ten sposób np. porównywałem sobie ES UHC, SVBony UHC i SVBony CLS. O ile rzeczywiście widać było delikatne różnice między nimi (przede wszystkim w barwie gwiazd), to nijak nie byłem w stanie stwierdzić przez który najprzyjemniej mi się patrzy. Cały czas jednak wiem, że skoro ES kosztował więcej, to zapewne obraz z niego jest lepszy i częściej z niego korzystam Konkluzja: wyraźnie droższy filtr UHC nie da Ci wyraźnie lepszego obrazu, ale na pewno poprawi samopoczucie. A człowiek w dobrym nastroju lepiej ocenia to co widzi

1. Na naszym podwórku powoli powstaje taka baza: Przy okazji znajdziesz tam link do dużej, obcej bazy dodany przez @Marek_N. Niestety w tej bazie są wymieszane widma wykonywane przez różnych ludzi na różnych sprzętach, część z tych widm wygląda na pomylone lub zmierzone po partacku. 2. i 2.5: Różnice między filtrami UHC są stosunkowo niewielkie. W obserwacjach wizualnych wydaje mi się, że ważniejsza jest jak najwyższa transmitancja niż bardzo strome brzegi pasm. W astrofotografii raczej odwrotnie. Obecnie nawet tanie filtry dają transmitancje powyżej 90% w wybranych pasmach i praktycznie 0% w pozostałych. Nie trzeba sprzedawać nerki, by kupić sensowny filtr UHC.