Krawat

Czy używasz kątówki? Wygląda mniej więcej tak: Wydaje mi się że w refraktorze trudno bez niej wyostrzyć obraz.

A napisz może jeszcze, jaki masz teleskop. Filtry nie pomogą. Sprawdź, czy nie używasz dodatkowych pierścieni (tulejek) pomiędzy wyciągiem a okularem- jeśli jakaś jest, to może tak wydłużyć tor optyczny że nie złapiesz ostrości. A najlepiej to pokaż zdjęcie wyciągu z włożonym okularem

To może spróbujmy namierzyć przyczynę tak: 1. Czy włożyłeś okular do wyciągu? 2. Czy wyostrzyłeś obraz pokrętłem? Co się dzieje gdy kręcisz pokrętłem wyciągu? 3. Czy na pewno celujesz w Księżyc, a nie w chmury obok niego? Radek

Świetny pomysł! Nie mogę doczekać się wyników

Cześć! Wiele razy zdarzyło mi się (i pewnie nie tylko mi) korzystać z calsky jako narzędzia do obliczania tranzytów ISS na tle Słońca i Księżyca. Jest to jednak strona bardzo toporna i nieintuicyjna. Z pomocą przychodzi wspaniałe narzędzie stworzone przez Bartosza Wojczyńskiego z PTMA: http://transit-finder.com/ Wszystko, co trzeba zrobić, to potwierdzić swoją lokalizację, wybrać zakres dat w których chcemy zobaczyć tranzyt, i wybrać ile kilometrów możemy maksymalnie przejechać, wybierając się na obserwacje. W rezultacie dostajemy listę bliskich przelotów i tranzytów, a nawet mapkę z pięknie naniesionymi tranzytami - z podziałem na księżycowe i słoneczne (których na poniższym obrazku akurat nie ma). Przy okazji, warto zobaczyć też stronę domową autora aplikacji, jak również nagrany przez niego tranzyt oświetlonej ISS na tle tarczy Księżyca (zwolnione 4 razy): Radek

Kupowałem w Delcie chyba cały swój sprzęt astronomiczny, od pierwszego teleskopu (Synta 8), przez okulary, po drobiazgi takie jak folia Baadera czy przeciwwaga do montażu. Zawsze szybki kontakt ze sklepem. 2 razy zdarzył się problem z zamówionym sprzętem. - przeciwwaga, która przyszła do mnie, okazała się być nie tą którą zamawiałem - bez problemów zamieniona na właściwą - okular z dość sporymi paprochami w środku - został wymieniony na inny egzemplarz Ogólnie, te 2 przypadki nie wpływają negatywnie na moją ocenę sklepu, tym bardziej że nie było żadnego problemu z wymianą sprzętu. Polecam zakupy w DO.

To są podziałki współrzędnych: rektascencji i deklinacji. Mogą służyć do zgrubnego określenia współrzędnych na niebie, ale raczej nikt z nich w ten sposób nie korzysta. W otworze powinna być lunetka biegunowa. Jeśli sprzęt jest do wizuala to nie jest ona konieczna.

W żaden sposób nie możemy zweryfikować, czy to meteoryty. Bo niby jak? Ja też mogę wystawić jakiś kamyk za kilkaset złotych i napisać, że to meteoryt, "bo tak". Jeśli kupują "sprawdzone spadki", to na pewno są one potwierdzone odpowiednimi badaniami, a w takim razie dokumenty to poświadczające powinny być w posiadaniu sprzedającego. To że ktoś znalazł kamyk wyglądający jak meteoryt w miejscu w którym kiedyś coś spadło, nic nie znaczy. Można znaleźć wiele kamieni podobnych do meteorytów- ostateczne potwierdzenie jest zawsze po oddaniu próbki do laboratorium. Słowem? Nie ma badań - nie ma meteorytu (jak dla mnie). Oczywiście mogę się mylić, ale nigdy bym nie kupił czegoś takiego bez absolutnej pewności. To że sprzedawca odpisał Ci że sprzedaje meteoryty jest oczywiste, ale wg. mnie powinien mieć coś do podparcia się. (wyniki badania z laboratorium) Radek

Wow. 70metrów na pixel. Duża mozaika: https://www.nasa.gov/sites/default/files/thumbnails/image/nh-craters-mountains-glaciers.jpg I kolejna: http://mc.herobrinesarmy.com/mos2b.png

Dokładnie- wszystkie obrazy są w png. Przy interpolacji też mogą powstawać różne artefakty. Nic nie było kompresowane do JPGa...

To co wrzuciłem w pierwszym poście to jest prawdziwy przykład. Nie do końca rozumiem dlaczego piszesz że to powiększone jpg i bmp.

Cześć. Czy spotkaliście się kiedyś z terminem Super-Resolution (Super-Rozdzielczość)? Koncepcja jest trochę podobna do znanego nam stackowania, tyle że tutaj łączenie obrazów nie redukuje szumu, a zwiększa rozdzielczość zestawu. Piszę, bo jeden z moich znajomych z kierunku pisze pracę inżynierską na ten temat- tam akurat chodzi o systemy termowizyjne, ale można to na pewno zastosować do matryc używanych w astrofotografii, np. w guidingu. Nie znam wszystkich szczegółów pracy kolegi (jest ona jeszcze w trakcie powstawania), ale wiem, że stosowany jest np. subpixeling- wydaje mi się że niektóre programy do guidingu też go wykorzystują. Nie jestem też specem od astrofotografii, więc nie wiem na ile poprawa rozdzielczości guidera przekłada się na dokładność prowadzenia (silniki montaży mają też swoje ograniczenia). No i jest jeszcze kwestia czasu przetwarzania tych obrazów. Piszę jednak o tym, bo... widziałem efekty działania algorytmu kolegi w porównaniu z funkcjami udostępnianymi przez MATLABa i byłem pod dużym wrażeniem. Gdyby okazało się, że można to zastosować w "naszej" dziedzinie (guiding), byłoby super. A jeśli już jest to stosowane, przynajmniej nikt nie będzie próbował wynaleźć Ameryki na nowo. Przykładowy obraz wejściowy: Zoom na obraz po interpolacji w MATLABie: Zoom na obraz po interpolacji przy zastosowaniu omawianych metod: Gdyby dyskusja się rozwinęła, to myślę że kolega włączy się do dyskusji i odpowie na pytania. Radek

Powiększenie 15x to już sporo. Pomyśl może o jakimś statywie/żurawiu. Ja przez 15x co prawda nigdy nie patrzyłem, jedynie przez 10x i 12x, ale ta ostatnia "z ręki" już się dosyć trzęsie. Aby dłuższe obserwacje były komfortowe, pewnie przydało mi się coś do zawieszenia tej lornetki. Mamy na forum wielu użytkowników lornetek, na pewno się odezwą

Dokładnie o to mi chodziło w moich wątpliwościach, dobrze ująłeś to w słowa. Co do wątku, to faktycznie popłynął trochę w innym kierunku, bo nie było dokładnie doprecyzowane o co chodzi autorowi. Korzystając z okazji, proszę, aby ograniczyć dyskusję na temat zadań konkursowych, a w szczególności szczegółowych sposobów ich rozwiązania, do czasu zakończenia aktualnego etapu konkursu. Małe wskazówki oczywiście mogą być tylko żeby komuś nie przyszło na myśl rozpisywać dokładnie- to jest też w interesie autora, ale myślę że forumowicze to rozumieją W linku, który podał Mateusz, wkradł się nawias na końcu- ")". Usuń go z linku, to zadziała

Krzysztof, co byś powiedział na przeniesienie tematu do działu o pierwszym sprzęcie? Kolejny temat na giełdzie mógłbyś założyć, gdy zdecydujesz się na konkretny model/typ. Co do sprzętu- zgadzam się z przedmówcami, paralaktyk do wizuala to średni pomysł. Np. jeśli chciałbyś sobie "skoczyć" w trakcie obserwacji na inną część nieba, może się okazać konieczne przekręcanie tuby w obejmach, żeby okular nie celował w ziemię. Poza tym dobsona dużo łatwiej się obsługuje.

Mówiąc o filtracji w dziedzinie częstotliwości, masz na myśli np. przekształcenie obrazu transformatą Fouriera, nałożenie maski na widmo i odwrotną transformatę Fouriera? Rozumiem, że znając częstotliwość światła emitowaną przez pochodnie, możemy nałożyć na widmo obrazu maskę w postaci okręgu odpowiadającego tej częstotliwości, a resztę wyczernić i zrobić transformatę odwrotną, i to zadziała? Bo to chyba trochę "zniszczy" nam też resztę obrazu? Tzn sam obraz pochodni? Może coś kręcę od samego początku, a specem od przetwarzania sygnałów nie jestem (używałem transformaty Fouriera tylko kilka razy, w tym do odnajdywania krawędzi i rozmywania obrazu). Chyba że w ogóle o Fouriera Ci nie chodzi, to przepraszam.

Ach, Szeroki Wierch... Aż się rozmarzyłem. To z tego roku?

Kontynuując temat z czatu, zachęcam do dzielenia się swoimi astro-tapetami, bo podejrzewam że wielu z was ma na pulpicie coś związanego z hobby Na moim pulpicie gości prom kosmiczny Discovery, wygląda to tak: W pełnym rozmiarze wrzucam poniżej (i kilka innych, bo czasem sobie zmieniam tapetę).

Co nad Bangkokiem przeleciało dzisiaj... To nasz się może schować

Ja bym to zrobił tak: -liczymy jakie pole przypada na jeden piksel (z konfiguracji sprzętu) -progujemy zdjęcie- dobór progu eksperymentalny- tak, aby zostały tylko pochodnie. Zdjęcie robi się czarne, zostają tylko białe plamy w miejscach gdzie były pochodne -liczymy ile pikseli jest białych w jakimś programie -mnożymy ilość pikseli białych przez powierzchnię pojedynczego piksela i mamy pole Metoda jest oczywiście niesamowicie niedokładna, bo wszystko zależy od doboru progu, no i dodatkowo piksel na środku Słońca zajmie mniejszą powierzchnię niż na krawędzi z powodu skrótu perspektywicznego (Słońce jest przecież kulą), ale do oszacowania zgrubnego powinno dać radę. Radek EDIT: wrzucam sprogowane zdjęcie z posta wyżej. Pierwsze (próg 139) jest wciąż zbyt jasne, drugie (169) już całkiem ładnie sprogowane. Problemem jest pociemnienie brzegowe Słońca- musiałbyś fragmentami progować, tam gdzie są pochodnie. Dodatkowo można by np. usuwać pojedyncze białe piksele niezwiązane z pochodniami.

Jest informacja na stronie pkim: http://www.pkim.org/?q=pl/node/3945 Ten z 19:05 to Tauryd. O tym z 00:13 nie ma informacji na razie.

Mój brat widział go z Ostrzeszowa na południowym horyzoncie, mówi że był widoczny mocny błysk jak fajerwerk. Kilka osób na Wykopie meldowało że ok 00:10-00:15 leciał. Słuchajcie, a to nie Taurydy jakieś? One są takie wybuchowe.

Podobno o 00:13 kolejny leciał.