szuu

może to powinno być w dowcipach, ale... - Dlaczego mówi się Centrum Nauki Kopernik a nie Centrum Nauki Kopernika? - Bo Kopernik była kobietą.

nooooo widzę że podczas mojej nieobecności ujawnił się nowy twórca i to bardzo płodny - gratulacje!

Dygresja: powierzchnia jest jest ponad 4x "gorsza" więc może miałes na myśli że nie jest aż 4x a tylko 3,5 raza "gorszy"? rada dla Tyciego: nie wydawaj całej kasy na supersprzęt do obserwacji nieba bo dopiero wypróbowując go do obserwacji krajobrazu przekonasz się że to naprawdę nie ma sensu i będziesz chciał wtedy dokupić w tym celu małą lunetkę lub lornetkę... więc zarezerwuj od razu jakieś środki na ten cel żeby nie zabrakło

w dawnych czasach tak właśnie było że nie dopasowywali teorii do obserwacji tylko odkrywali świat logicznie i filozoficznie ale to też nie było dobre podejście

mały przerywnik w "ekologii" - skojarzyło mi się z ostatnią zagadką... co to jest? wchodzi jednym uchem, wychodzi drugim, a mimo to zostaje w głowie?

no niby zawsze można się wykręcać i powiedzieć że tam gdzie ty widzisz zielony to ja widzę czerwony tylko od dziecka nauczyłem się że on się nazywa zielony, ale czy to nie wychodzi na to samo? można chyba skalibrować monitor wraz z okiem obserwatora? tak że gdy ja na swoim monitorze patrzę na obrazek mgławicy w kolorze identycznym jak owoce zwane malinami to ty na swoim skalibrowanym monitorze również ocenisz że kolor jest identyczny jak te same owoce? czyli: sam kolor mógłbyś sobie oceniać subiektywnie inaczej (np. ja powiem że jest bardzo nasycony a ty że nie aż tak bardzo), jednak obaj będziemy go postrzegać tak samo w porównaniu do prawdziwych obiektów świata "poza monitorem". da się tak?

aaaa chciałoby się zobaczyć/sfocić? nie odpowiem na to pytanie, ale zadam inne - czy w ogóle istnieją zdjęcia z ziemi na których byłoby widać jądro komety jako nierozmyty obiekt odróżniający się od gazowej otoczki? a sonda jest ze 100 razy mniejsza od jądra. to powinno dać jakąś skalę porównawczą...

oczywiście, mieszając herbate w szklance też mogę uzyskać parabolę i wcale nie jest to trudne, ale co innego doświadczenie edukacyjne a co innego użyteczny teleskop oni mają cienką warstwę bo rtęć jest cały czas płynna i utrzymuje swój kształt dzięki równowadze sił. jeżeli zrobisz cienką warstwę szkła i potem to szkło zastygnie to będzie zbyt giętkie żeby zachować niezmieniony kształt i już po paraboli. co innego gdybyś dysponował materiałem o takim samym współczynniku rozszerzalności jak szkło, wtedy on byłby grubą podstawą gwarantującą sztywność i zastygnięta na wierzchu "glazura" ze szkła mogłaby być już cienka.

wpisz dane ze strony stellarium, wtedy wszystko sie zgadza http://www.stellarium.org/wiki/index.php/Solar_System_Objects#Comet_103P-Hartley

szkło masz za darmo, a grzanie w piecu też? nie bardzo widzę szansę że uda ci się zrobić w ten sposób lustro ale wątek i tak mi się podoba bo dzięki niemu znalazłem parę ciekawych linków, którymi się teraz podzielę - odlewanie 8 metrowego lustra do teleskopu LBT metodą "obracania". ze zdjęciami! http://mirrorlab.as.arizona.edu/LBT.php?navi=2cast mimo że wirujące szkło zastyga w kształt paraboli i tak lustro musiało być potem polerowane i figuryzowane. - wątek na cloudynights na temat wytapiania wirującego szkła: http://www.cloudynights.com/ubbarchive/showflat.php/Cat/0/Number/502340/page/173/view/collapsed/sb/5/o/all/fpart/1/vc/1 - i jeszcze jeden o szkle: http://www.cloudynights.com/ubbthreads/showflat.php/Cat/0/Number/3736101/Main/3724210

i tutaj trafiasz na dwa poważne problemy: 1. taki wielki kawał szkła nigdy nie osiągnie równowagi termicznej, tzn. zmiany temperatur dzień/noc będą za szybkie żeby całe lustro zdążyło sie dostosować, zwykłe szkło ma dużą rozszerzalnośc temperaturową więc będzie cały czas zmieniać kształt (ale może to nie szkodzi, bo lustro i tak nie będzie precyzyjnie wykonane - patrz 2 ) 2. naprężenia w nieodprężonym szkle jeszcze to pogorszą albo w ogóle spowodują że nie będzie możliwe wyszlifowanie lustra z odpowiednią dokładnością (ale może to nie szkodzi bo lustro i tak będzie się cały czas wyginać i tracić swój kształt więc po co go dokładnie figuryzować - patrz 1) edit: no chyba że jesteś w stanie zrobić coś takiego takie odchudzone zwierciadło szybko dostosowuje swoja temperature więc rozszerzalnosc szkla nie jest dyskwalifikująca no i na pewno wymaga o wieeeele krótszego odprężania niz jednolity blok szkła

chyba raczej "stal czy proszki szlifierskie"? a jednak to nie takie proste bo jak kroję stalowym nożem pomidory (a co jest twardsze? stal czy pomidory?) to nóż prędzej czy później i tak się stępi. możliwość wyszlifowania tak prostą metodą od razu paraboli należy włozyć między bajki również dlatego że przecież ta forma na pewno nie jest wykonana z dokładnością do 0,00001mm. wystarczy że forma będzie użyta "tylko" do odlania krążka o odpowiednim wgłębieniu żeby zaoszczędzić poźniejszego szlifowania, to i tak byłoby wielkie osiągnięcie.

tutaj pisaliśmy co sądzimy: http://astropolis.pl/planety-pozasloneczne/mamy-druga-ziemie-wreszcie/

a wiecie że znak zodiaku może naprawdę wpływać na "przeznaczenie" człowieka? na przykład jeżeli nie jesteś późnym koziorożcem lub wodnikiem to raczej nie zostaniesz gwiazdą sportu. a to dlatego, że... http://wiadomosci.onet.pl/rozrywka/gladwell-sukces-nie-zalezy-od-ciebie,1,3500193,wiadomosc.html ciekawe czy współcześni astrolodzy biorą takie odkrycia pod uwagę dla podniesienia trafności swoich horoskopów

z tym zwiększeniem liczby gwiazd to pewnie masz rację, zwlaszcza gdy mowa o "płachtach" do wydrukowania, ja to tylko drukowałem na A4 i uzywalem w miejscach gdzie nawet mag 6 nie bylo widac golym okiem. mapka pomagała mi swego czasu w pierwszych polowaniach na messiery i dobrze współpracowała z red dot finderem - rzut oka na mapke, rzut oka na czerwony punkt na niebie - i bardzo czesto M-kę udaje się złapać za pierwszym spojrzeniem w okular

jak to już ktoś powiedział, te wszystkie teleskopy i gwiazdy nie pasują do bajkowego początku, może by te astronomiczne scenki wyciąć? mam nadzieję że się nie obrazisz za ten żarcik ale po prostu filmy HDR jeszcze nie spowszedniały i ciągle wywołują u mnie wrażenie "łał", w przeciwieństwie do kręcącego się nieba i "latających montaży" które są już tylko bardzo ładne i dopracowane... ale nie "łał". zapewne widziałeś pierwszy nietimelapsowy film HDR?

kupowałem raz i było tak: listonosz przyniósł paczkę i druczek celny i dał paczkę dopiero zapłaceniu cła

witam na forum i gratuluję pierwszego teleskopu galaktyk nie - mgławic tak. a jeszcze lepiej O-III. jakbym miał wybrać tylko jeden filtr to byłby to właśnie O-III, zwłaszcza przy teleskopie takiej wielkości jak twój. ale uwaga: piszę to na podstawie wrażeń z obserwacji pod niebem gorszym niż opisane przez ciebie. możliwe że przy bardzo dobrym niebie działanie filtra nie jest aż tak spektakularne.

udało się helixa wreszcie! ładnie wygląda przez O-III. potężny kawał mgławicy. widać niejednorodność tego kółka, delikatne gwiazdki obok i w środku też przeświecają. czy tak wygląda M57 w 2x wiekszym teleskopie, olbrzymim powiększeniu i super warunkach? a bez filtra lipa, na tej wysokości niebo ma już taki kolor że ledwo widać cokolwiek w ogóle tam jest.