szuu

taaaak, cena z kosmosu słyszałem że konstrukcja cała z metalu niekorzystnie wpływa na tłumienie drgań, ALE oni chwalą się tym że jest cały z metalu więc to w końcu jest zaleta czy wada?

super! kreski od świateł już każdy widział na astro-fotach ale oświetlony kadłub to dla mnie nowość i jak ładnie skomponowany z galaktykami, wiedział kiedy mrugnąć!

a może chodzi o to, że na koncercie zwykle jesteś dalej od sceny, natomiast mikrofony są (powinny być) umieszczone idealnie, no i do tego dochodzą zapewne jakieś manipulacje nagraniem...?

może masz źle ustawioną strefe czasową w systemie?

jeżeli szukamy analogii to jeszcze mam taką niepoważną: tradycjonaliści-audiofile gardzą tranzystorami a tradycjonaliści-astronomowie gardzą GOTO a teraz dla odmiany o ważnej różnicy: celem sprzętu audio jest odtworzenie dźwieku naturalnego, prawdziwego, czy jak go tam nazwać, w każdym razie istnieje ideał do którego dążymy, niedoścignione 100% wierności. bardzo łatwo można osiągnąć 99% ale potem każdy ułamek procenta jest coraz droższy. mając sprzęt w 99,99% idealny możemy już tylko ulepszyc go o 0,01% i nic więcej,nawet wydając miliony. natomiast w sprzęcie optycznym nie ma tak naprawdę górnej granicy tego co można osiągnąć. co prawda podobnie jak w audio, im bardziej wyszukany sprzęt tym bardziej koszty robią się nieproporcjonalne do korzyści, ale jednak zawsze da się zbudować większy teleskop, zastosować lepszy detektor, bardziej go schłodzić, odkryć nowa technologię (optyka adaptatywna), wystrzelić teleskop w kosmos (to może nie amatorzy ), nie ma z góry określonej "granicy 100%" na której kończy się postęp.

A jesteś przekonany, że to zdanie jest prawdziwe? W pewnym kontekście astronomia miłośnicza i "audiofilstwo" są tak samo irracjonalne. ja też widzę bardzo duże podobieństwa, wydawanie przerażającej kasy na rzeczy które w markecie kosztują 100x mniej, snobizm, no i kluczowa kwestia "czy widać różnicę między sprzętem X i Y" (jedni widzą, inni nie, natomiast człowiek z ulicy na 100% nie widzi), ale z drugiej strony kryteria oceny elementów wyposażenia są jednak w astro-sprzęcie bardziej obiektywne. apertura, wady optyczne, sprawność, pole widzenia, czułość kamery - to wszystko można wymierzyć laboratoryjnie i efekt końcowy będzie przewidywalną sumą elementów. a w sprzęcie audio zawsze ktoś może powiedzieć że jak dla niego brzmienie jest zbyt płaskie lub zbyt głębokie bo zastosowano zły kabel sieciowy - i nie ma z tym dyskusji bo wszystko jest subiektywne. więc przynajmniej tutaj się pocieszam że w astronomii nikt nie propaguje przekonania że wysadzany brylantami stołeczek z kości słoniowej pod syntę polepsza obraz. nie żeby kupowanie takich stołeczków było złe - skoro akurat kogoś stać i pasuje mu do stylu urządzenia ogrodu - chodzi mi tylko o to żeby nie tracić kontaktu z rzeczywistością

oj tak, wtedy żegnaj h-alpha, żegnaj podczerwieni, żegnaj podkręcanie saturacji ale chyba każda cyfrówka, na przykład NIEPRZEROBIONY canon ma właśnie takie parametry (charakterystykę filtrów) żeby jak najlepiej odwzorowywać to co widzi człowiek - w końcu do tego zostały wyprodukowane. jeżeli dodać do tego właściwą kalibrację bieli (już wiemy jak ) i powstrzymać się przed sztucznym nasycaniem barw to zdjęcia powinny wychodzić w miare naturalne, czyż nie?

na pewno da się to zrobić bez VPN bo przecież "od wieków" w taki sposób działały sieci, gdy jeszcze o NATach, VPNach i DHCP nikomu się nie śniło. po prostu każda lokalizacja jest osobną podsiecią (wydzielonym zakresem IP) i router tej lokalizacji ma w tablicach routingu informacje do którego interfejsu kierować ruch mający dojść do innej podsieci (a to z góry wiadomo po IP). dzięki temu architektura połączeń i liczba takich osobnych podsieci może być dowolna. ale jak to osiągnąć nie wprowadzając całkowitej rewolucji konfiguracyjnej, to nie wiem

sprawdź jak słabe gwiazdy dajesz radę zobaczyć (porównując z atlasem albo stellarium). a tutaj opis umownego podziału na 9 klas: http://en.wikipedia.org/wiki/Bortle_scale

ależ bardzo prosto, użył standardowego wyposażenia: okular 4mm + soczewka odwracająca (barlow) 4,5x właściwie to przy takiej "jasności" obrazu to już prawie można patrzec na słońce bez filtra? ale nie, bo plastik w okularze poszedłby z dymem...

przecież "poduszka" nie zależy od tego czy to newton czy refraktor, takie same zniekształcenie pola będzie w każdym teleskopie.

wiesz Hermesie, mam nadzieję że to tylko pod wpływem emocji tak ci się napisało niechcący nawet jeżeli ktoś (słusznie lub nie) skrytykuje PTMA (chociaż mi to bardziej przypomina koleżeńskie kuksańce niż prawdziwą krytykę) to przeciez oczywiste jest z jak dużym zainteresowaniem spotyka się wszystko o czym piszesz na forum, co widać choćby po sumie "plusików". czy to świadczy o tym, że na A-F panuje jakaś niechęć do PTMA czy WRĘCZ PRZECIWNIE?

przy okazji wątku na innym forum... ciekawa (i kontrowersyjna?) informacja z pewnego FAQ

Patrząc na mapę wydaje się że mają prawie wszędzie Bieszczadzy ale nigdy nie byłem więc nie wiem czy to prawda

zapraszam do dopisywania tego typu informacji do Mapy miejsc do oglądania ciemnego nieba w Google Maps nawet jest już jedna miejscówka w okolicach stolicy... tych dalszych okolicach Tutaj opisałem jak to się robi ale możesz też opisać tu w wątku (podając współrzędne) a ja załatwie resztę.

ehehe, ale koszmarek natomiast ten ciekawie wygląda: i cena - 3000

aaaa, to mi przypomina że ja też już ją zdążyłem kupić w międzyczasie! jednak stwierdzam że lepsze efekty daje w dzień - rozmazanie gwiazd nie leżących w środku pola jest zbyt duże inna wada która mnie zaszokowała to brak jakichkolwiek zatyczek do obiektywów lub okularów! (zamiast tego w komplecie z pokrowcem dostałem ściereczkę do czyszczenia...) natomiast i w dzień i w nocy wrażenie robi POLE

raczej sie nie da (szkoda - powinno być jak w wiki - cofanie wersji...) ale przynajmniej mozna zapisac całość w pliku KML jako kopia bezpieczeństwa i w razie nieszczęścia odtworzyć. warto zwrócic uwagę, że użycie linku do Google Earth który jest nad mapą tworzy plik KML ale nie zawierający danych a tylko link do google maps (co ma też swoje zalety - patrz niżej). 1. Normalny link do Google Earth - powstaje zawsze taki sam plik, który odwołuje się do aktualnej wersji mapy. Można sobie zapisać na stałe w "My Places" i samo będzie wczytywać nowe dane. 2. Plik KML który zawiera stan mapy w danej chwili - można użyć jako kopia bezpieczeństwa edit: od wczoraj działa automat zapisujący kopie bezpieczeństwa 4 razy dziennie i przechowujący 100 ostatnich zapisów - tak więc nie ma już niebezpieczeństwa utraty danych (jedyny problem to zauważyć że coś zostało zepsute żeby wiedzieć że trzeba naprawić) dziękuję wszystkim którzy przyczyniają się do rozwoju Mapy!

ale przecież to prawda!

żeby zachęcić do współtworzenia mapy postanowiłem opisać krok po kroku co się klika... 1. przede wszystkim trzeba sie zalogować do googli 2. przechodzimy do mapy używając poniższego linku: Miejsca do oglądania ciemnego nieba w Google Maps nazwa mapy i lista miejsc pokazuje się po lewej stronie 3. klikamy przycisk "Edytuj" 4. od tej chwili możemy dodawać lub poprawiać miejsca na mapie. istnieją dwa sposoby: - jeżeli znamy punkt na mapie który chcemy zaznaczyć to wystarczy użyć takiej ikonki i kliknąć w to miejsce: - jeżeli znamy współrzędne to wpisujemy je po prostu do pola wyszukiwania: wtedy automatycznie pojawi sie nowy punkt we właściwym miejscu, który można zapisać na mapie 5. kolejnym krokiem jest dodanie prawidłowej nazwy i opisu (i ikonki) 6. na koniec klikamy "Zapisz" (tam gdzie na początku było "Edytuj"), w ten sposób nasze zmiany stają się widoczne dla pozostałych użytkowników

a może by tak zrobić ogólnopolską mapę miejscówek obserwacyjnych? w ramach eksperymentu wpisałem te kilka współrzędnych do google maps tworząc nową mapę dostępną w linku poniżej: Miejsca do oglądania ciemnego nieba w Google Maps jest to mapa do której każdy może dodawać nowe miejsca i opisy (tu jest pokazane jak to się robi), ale jeżeli komuś nie chce się grzebać w googlach to ja mogę dodawać gdy coś nowego pojawi się w watku. no i w przeciwieństwie do publikowania mapek przerobionych w programie graficznym jest to całkowicie legalne - zachęcam do dzielenia się informacjami!

na astromaniaku jest ciekawy wątek z którego wynika że 130/900 wcale nie jest tak jednoznacznie lepszy od 130/650 bo mimo korzystniejszej światłosiły ma inne niedoróbki - warto poczytać przed podjęciem decyzji. natomiast zgadzam się z przedmówcą że synta 6" jest lepsza od obu tamtych teleskopów

a tutaj wersja do wczytania w Google Earth: http://bbs.keyhole.com/ubb/ubbthreads.php?...ite_id=1#import i wygląda wtedy tak! (nie trzeba zgadywać która plama to które miasto )

pomysły z udostępnianiem "ograniczonego" internetu są co prawda niepokojące i to bardzo ciekawe w jakim stopniu wpłynie to na sieć na dłuższą metę ale Nurin ma rację: nie ma związku "Pakietu Telekomunikacyjnego" z tym problemem. czy dzisiaj istnieje jakieś prawo które nakazuje udostępniac tylko "pełny" internet? nie ma. więc tak naprawdę nic się nie zmienia... oprócz tego że usługodawca miałby obowiązek poinformować o ewentualnych ograniczeniach a teraz może ograniczać i nie informować już bardziej bałbym się zapędów do "porządkowania", na przykład zakaz używania w internecie oprogramowania bez certyfikatu (wyrzucamy 99% wolnego oprogramowania), a i takie pomysły są. oczywiście to wcale nie dlatego żeby zwiększyć monopol kilku wielkich korporacji i ich zyski, o nie, nie, chodzi tylko o to że takie oprogramowanie zabezpieczy użytkowników przed wirusami, trojanami, oszustami i spamem. a że ludzie zawsze głosują za bezpieczeństwem to można powiedzieć że taka decyzja jest nieunikniona prędziej czy później.

witaj! o, mielec - pozdrowienia z kolby! tutaj się ekipa rzeszowska umawia i sądząc po relacjach to poważni wymiatacze deesów od których można się wiele nauczyć (może też kiedyś do dołączę do grupy, na razie jakoś nigdy nie miałem czasu akurat w TE NOCE)