leech10

Hej A nie wiem czy jest sens wymieniac, dopiero co kupiles. Nie wiem jaki obraz maja kellnery bo nie mialem okazji przez nie patrzec. Dobre plossle to wbrew pozorom fajny sprzet na poczatek, ale do ciemnych sprzetow. Ja sie nimi naogladalem i bylem zadowolony, i dalej ich uzywam. Jednynie plossla 10 wymienilem na lantana 9 no i dokupilem SWANa 15. Ale jak juz kupiles to narazie popatrz sobie przez to co masz. Pozniej najwyzej cos sobie dokup. No chyba ze masz kasy na wydawanie to kupuj odrazu:-) Pozdrawiam Piotrek

Hej Ja bym zdecydowanie bral refraktor. Ale to moje zdanie. Lubie obrazy dawane przez soczewki i tyle:-) Z drugiej strony 130 jest nieco wieksza, bardziej sie do DS powinna nadac. Ale ja i tak bym kupil refraktor Rozwaz sobie dobrze. Zastanow sie jaki jest tam montaz. pamietaj- ty chcesz duze powery, jak taki 130/900 bedzie na EQ2 to moze sie juz telepac i komfort obserwacji bedzie Ci przeszkadzal. Zreszta to samo refraktorek. Wazna jest stabilnosc montazu. Fajnie by bylo miec EQ3-2. Pozdrawiam Piotrek

Hej Spoko, moze fotki nie sa pierwszej jakosci ale nauczysz sie. Nie zniechecaj sie i tyle. Moje pierwsze foty webcamem byly masakrycznie fatalne(kiczowy webcam) a mimo to Wenus pokazalem i dowiedzialem sie jak poprawic jakosc- teraz czekam na pogode. Ksiezyc kompakrem w projekcji okularowej zrobiony tez jakoscia nie zachwyca. Ale co tam probuje dalej. Ty tez probuj. Jak Ci wyjdzie to wsadz na forum. Jak nie- probuj dalej, ktores sie uda Pozdrawiam Piotrek

Hej No widze że moja opinia nie jest podzielana. Ale wiadomo, każdy ma swoją opinię i każdy ma inny wzrok. Ja tylko mówię to co ja zaobserwowałem. W każdym razie po to jest forum by się podzielić spostrzeżeniami. Ja jednak polecam sprawdzić to na własne oczy. Sam tak robię i się nie zawiodłem do tej pory. To najlepszy sposób. Pozdrawiam Piotrek P.S. teraz kupiłem pastele, bede szkicował dalej. Potem chyba jakieś foto przyjdzie. Na początku aparat plust mały achromacik, potem kto to wie. Najważeniejsze to żeby się podobało. SWAN czy LVW jak się chce to się będzie cieszyć i z tego i z tego, choć wiadomo że chce się jak najlepsze Dzięki Hans za statyw foto. Dobrze się sprawdza na wypady. Wciągnęło mnie to......

Hej Moj blad. Ja chcialem bardziej porownac SWANa do LVW a UWAN do Naglera. Choc porownac moge jednynie SWAN- LVW bo obydwa mialem w maku i obydwoma obserwowalem przez refraktorek achro f/5 to moge podzielic sie doswiadczeniami. Nie chodzi mi o to by dyskwalifikowac LVW cz Naglera(nim tylko patrzylem w zestawie z 16" Meade Lightbride). pozatym LVW teraz sporo w gore poszly. Z drugiej strony jesli chodzi o pole LVW ma zblizone do SWANa. A tu roznica w cenie jest kolosalna. Cenowo blisko mu do NLV, ktorego zreszta tez posiadam i powiem szczerze ze do krotkiego refraktora na male powery zdecydowanie bym SWANa wybral, gdybym mial wybierac raz jeszcze. Na duze powiery NLV jest swietny, nie przecze, ma doskonaly obraz i bardzo komfortowy ER. Co do smieci to w Maku sa widoczne- w refraktorze nie pozdrawiam Piotrek

hej To samo WO SWAN 15. tez daje bardzo fajne obrazy i to za bardzo dora cena. Pole 72 tez jest imponujace. Przeszkadza mi nieco to, ze na ksiezycu widac smieci, ktore zebraly sie na okularku. Ale po ich usunieciu juz jest spoko:-). W takim razie UWAN musi wrecz powalac. Jak widac mozna miec bardzo dobry obraz i nie wydawac tyle kasy na LVW i Naglerki pozdrawiam Piotrek

Hej Nie wiem co się dzieje ale nie chciał mi dodać. Jeszcze jedna próba pozdrawiam Piotrek

Hej Tym razem ja chce zaprezentować swoje zdjęcie. Aparat Canon PowerShot A580. Teleskop Mak127 Okular plossl 32 Celestron Moja pierwsza Fota księżyca Hej Sorki dodac zapomniałem

Hej A powinienes zobaczyc caly katalog Messiera i troche NGC, w zaleznosci od jakosci twojego nieba. Oczywiscie Planetki i Ksiezyc tez. Zalezy jakich widokow oczekujesz? Pozdrawiam Piotrek

Hej A ja zrobiłem tak jak Mitek. Kupiłem refrakotrka travellerka 80/400, który przy okazji nadaje się na obiekty wymagajace szerokich pól. Też myślałem, żeby do Maka dać jakiś okular szerokokątny ale zrezygnowałem. Jednak refraktor f/5 z krótką ogniskową jest do tego najfajniejszy. Ja mam w nim wyciąg 1.25" i po zastosowaniu SWANa 15 pole jest bardzo duże- w zupełności wystarcza mi do tego, co chce osiagnąć. CO do LVW 22 to teraz napewno bym nie kupował. Ceny teraz są zbyt wysokie. Miałem ten okular w Maku127 i moim zdaniem w tym teleskopie nie jest wart takiej sumy. Co innego refraktor f/5- tam jakośc okulary jest bardzo istotna. Mam NLV9 i szczerze powiedziawszy w Maku najbardziej mi się podoba jego ER. Różnica w jakości obrazu na Księzycu i np. Saturnie między nim a plosslem 10 z zestawu nie jest duża. Natomiast w refraktorku f/5 jest diametralna. Tam wiadomo po co się lantana kupuje. Oczywiście za powyższe stwierdzenie moge zostac przeklęty ale jest to subiektywna opinia i byc może dla niektórych błędna. Ja w każdym razie nie widzę zbytniej różnicy. Najlepiej zobaczyć samemu. P.S. jakkolwiek do dużych pól kup kiedyś refraktorka f/5- miodzio Pozdrawiam Piotrek

Hej Mam Moon&Skyglow. Nie ma sensu go kupowć. W Maku różnica jest niewielka. Coś tam przyciemnia i tyle. Kolega ma UHC-S i ten już więcej daje. Aczkolwiek nadaje się do jasnych obiektów. Sprawdzałem go na M42 i tu rzeczywiście poprawia konurty mgławicy. Choć szczerze mówiąc kolega ma też newtona 150 f/5 i tam różnica jest juz sporo większa. Np. Moon&Skyglow lepiej spisuje się w moim refraktorku 80/400 f/5- tu juz bardziej widać różnicę z filtrem i bez. Ogólnie rezcz biorąc, Mak ze wzgledu na swoją budowę działa bardzo dobrze bez filtrów i zadowala się praktycznie każdym okularem od plosslów począwszy. Moim zdaniem Mak, tym bardziej 102, obejdzie się bez filtrów. W mojej 127 de facto go nie zakładam pozdrawiam Piotrek

Hej Montaz Paralaktyczny tez nie jest super mobilny. Tyle, ze rura jest mniejsza, to fakt. Latwiej sie z nia zabrac. Nie mam dobsona wiec nie wiem jak on wyglada przy noszeniu, ale EQ3-2 czasem daje w kosc. Tak naprawde mobilne sa lekkie montaze Azymutalne(ok dobson to tez odmiana montazu azymutalnego, ale chodzi mi o np. AZ3 i Porta) i glowice Foto z lekkimi teleskopami. Wiesz co, pojdz do sklepu i zobacz jak to wyglada, podejdz do kogos, moze uda Ci sie blizej popatrzec. Nie wiem jak daleko chcesz to nosic, pieszo na lake obok czy autem gdzies dalej? Pozdrawiam Piotrek

Hej Jadę do Anglii za 2 tygodnie. Zobaczę może w Londynie uda mi się kupić Pozdrawiam Piotrek

Hej No chyba tak. Ale to byl moj 2 szkic w zyciu. W zminy dzien. Jeszcze nie mam olowka opanowanego. Ale napewno jeszcze poszkicuje. Tylko nastepnym razem nie na statywie foto- to masakra Uzyje EQ3. Ciezko mi bylo wogole celowac w ten sam punkt, zawsze gwiazdki sie nieco przesuwaly. A jadro za jasne rzeczywiscie. Ale nastepnym razem postaram sie lepiej Pozdrawiam Piotrek

Hej Zamieszczam tutaj szkic M31 jaki zrobiłem podczas sylwestrowej nocy. Troszkę wczesniej się już bawiłem i stąd się zastanawiam, czy to jest dobrze naszkicowane. Trochę działała też siła sugesti z fotek a trochę drinki z sylwestra Sprzęt to SW Achro 80/400 Statyw foto oraz NLV9 Pozdrawiam Piotrek

Hej Okular 7 w 80/400 uzyteczny bedzie, jak najbardziej. 6, 5 i 4 tez(oczywiscie zalezy do czego). Mnie chodzilo o 5. Co w wypadku sprzetu 90/800 da, wedlug mnie, zbyt duzy power. Jesli chodzi o DS to ja w 80/400 uzywam, NLV9mm i obrazy dawane w tym tandemie sa bardzo dobre. I chodzi mi tez o to by nie przesadzac z powerem. Pozyczalem okulary od znajomego i probowalem w tym refraktroku jak i w Maku. Dobralem taki zestaw, ktory pasuje do obydwu teleskopow i jest przeznaczony do roznych zastosowan a przy okazji daje bardzo dobre obrazy. Np. SWAN i LANTAN. W maku ksiezycowo planetarne w 80/400 DS z duzym polem. Tak sie staralem dobrac zestaw by spelnial moje oczekiwania- i spelnia. Glownie chodzi mi o to ze maloaperturowe refraktorki najlepiej sprawdzaja sie, gdy chce sie uzywac duzych pol. Ladnie punktuja gwiazdy, daja ostre obrazy. Warto postawic na dobry, szerokokatny okular. F/8 bedzie tez dobry na planetki i ksiezyc ale z powiekszeniem bym nie przesadzal. No to juz nie moja decyzja ale na poczatku tez sie cieszylem ze Mak nadaje sie do duzych powerow a teraz juz wiem ze nie tedy droga...... pozdrawiam Piotrek

Hej To ze obraz przy 9+Barlow jest nieosrty to nie tyle zasluga Barlowa co poprostu zbyt duzy power dla twojego sprzetu. Z barlowem czy bez, 4.5 mm to juz za duzo. Ja bym bral 6. Uwierz mi atmosfera jest zlosliwa. Tak jak napisales"obraz jest znaczaca wiekszy a ostrosc duzo gorsza" Tak jak napisalem wczesniej wole obraz mniej powiekszony ale ostry. Do gromad tak jak ci kolega powiedzial 15 bedzie ok. Obiekty messiera sa w zasiegu refraktorka 90:) Ale z okularem 6 to ich nie zobaczysz bo sa za ciemne. mam refraktorek 80/400 i wiem jak widac eMki w malej aperturce. Ja tam uzywam 2 powerow 25 i 45 i sa w zupelnosci wystarczajace. W twoim wypadku postawilbym na ladne, duze pole w malym powerze ok. 20-25x. Choc pewnie nie masz 2" wyciagu, wiec Ci okulary 1.25" pozostana. Jeszcze taka 15 i 6 i bedziesz mial komplet. Powiedz ile kasy masz na okularki i jakie je chcesz? Pozdrawiam Piotrek

Hej No ja uwazam ze jednak 160 to jest juz zbyt duzo. Lepiej zainwestowac w dluzszy okular i go czesciej uzywac. Pozatym przy okularze 6 lepiej bedzie sie ostrzylo. Power 133 juz bedzie ok. No ja to mowie ze swojego doswiadczenia w uzywaniu Maka 127. Doszedlem do wniosku, ze dla tego sprzetu nie oplaca sie wiecej ok 160x. Mam Lantana 9(power 166) i to dla mnie jest sensowny max dla tego Maczka. Dlatego tez refraktorowi 90 nie dawal bym takich duzych powerow. Dla mnie mija sie to z celem. Wole obraz ostrzejrzy i mniej powiekszony. Pozdrawiam Piotrek

Hej A ja tak dorzuce troche z innej beczki. Mam 80/400 tyle ze tam jest wyciag 1.25". Mam mozliwosc uzycia Sony Alfa 300. Czy da sie to jakos polaczyc. Czy na wyciagu 1.25" da sie cokolwiek osiagnac. Pozdrawam Piotrek

Hej ani 5 ani 4 nie bierz. To jest zbyt duze powiekszenie na taki sprzet. Ja bym celowal w 6. Nie zapominaj ze plossle maja maly ER. Polecalbym jakis innny ale nie wiem ile kasy mozesz wydac. ~21 jest akurat dobra do DS. Mozesz celowac w np. 20 SWANa. U mnie w refraktorze sie sprawdza SWAN 15(i ja mam sprzet f/5 czyli bardziej wymagajacy). Masz duze pole 72 stopnie, i daje to ladne efekty. Obraz moim zdaniem jest bardzo dobry do DS. Pozdrawiam Piotrek

Hej Ja kupilem walizke na Maka 150. Troche Przerobek i 127 lezy idealnie. Zmiescily mi sie wszystkie akcesoria i jest miejsce na inne, jakby cos doszlo. Tyle ze to bylo po 250zl. Ale sie zdecydowalem. pewnie dlatego ze pisze Sky Watcher Moge wsadzic foto jak bede w domu. W pracy nie mam. Jest ona wielka to trzeba przyznac ale solidna no i LVW to pomiescisz. A nawet Naglerki w sadzisz Co do Plecaka to ja bym w tym Maka nie taszczyl. Jak dla mnie za miekki. W plecaczku 35l nosze SW80/400 z akcesoriami ale maly refraktor jest bardzej wstrzasoodporny od Maka. W plecaku nie usztywnisz telepa. Montaz to juz na plecy wezmiesz. To mniej delikatne jest wiec jak tylko zabezpieczysz przed uderzeniami i rzucac tym nie bedziesz to bedzie ok. (Mysle ze masz EQ3) Pozdrawiam Piotrek

Hej Po pierwsze to nie jest teleskop. To jest luneta. Ja bym tegonie kupil. To nie jest sprzet do zastosowan astronomicznych. nie wiem ile wydac mozesz ale zakladam ze pkolo 700 do 900 bedzie mozliwe. Jesli ma byc to mobilny sprzet( sugeruje sie tym, ze chcesz kupic mala luneta, ale moge sie mylic) to zobacz artykuly na celesti- teleskop mobilny. Teraz mozna kupic Maka 127 Auto Track za okolo 1050 zlotych w Delcie. Jest to chyba najlepsza propozycja cena- jakosc jesli nie ma byc to teleskop Newtona na Dobsonie. Mozesz tez polowac na refraktor 100/500 Achromat. Tez dobry sprzet np. na AZ3. Ale pamietaj ze refraktor f/5 wymaga lepszych okularow do uzyskania dobrych efektow wiem bo mam oba teleskopy. W maku na Plosslach widac bardzo ladnie. Refraktorek ma ochote na cos lepszego (u mnie sprawdzaja sie SWAN i Lantan)Mak nie potzebuje zadnych filtrow do planet bo ostrosc i kontrast sa standardowo na bardzo wysokim poziomie. Ten Mak to wedlug mnie dobra propozycja Pozdrawiam Piotrek

Hej Niestety to juz jest najmniejsza wartosc Exposure. Nie jestem w stanie zmiejszyc jej czulosci. Kamerka pewnie jest tandetna i dlatego. Obraz bardzo sie rozmywa to prawda. czasami az sie "ciagnie" zeby to dosadnie okreslic. W tym wypadku pozostaje chyba wymiana kamerki na jedna z rekomendowanych, jak sadzicie? Jest jeszcze kamera Celestrona ale ona jest niestety droga. Pozdrawiam Piotrek

Hej Dzieki za odpowiedz. Jeszcze ostatnie pytanie. Czy ten filtr polaryzacyjny pomorze w wypadku innych obiektow np. Ksiezyc, czy z filtrem polaryzacyjnym bedzie dobry kontrast i dobry detal? To samo dotyczy Saturna. Chcialbym sie pobawic z webkamerka a niestety z kupnem Vesty sie spoznilem a byla ostatnio wystawiona:-( Pozdrawiam Piotrek

Hej A czy filtr polaryzacyjny uzyc mozna- da to jakies efekty?? Pozdrawiam Piotrek