Refraktor

Ptasiak · 27 Grudnia 2006

Nie wiem czemu, ale jestem uprzedzona do refraktorow z abbera (sorki za brak polskich liter).

Kiedys ogladalam Wenus i Merkurego w malym maku (120mm) i bylam potwornie rozczarowana. planety zginely rozmyte w teczy, potegujac wrazenie braku ostrosci... moze na DSach nie jest to takie straszne, ale kolega chce wlasnie planety...

Ksiezyc - moze wypowiedza sie posiadacze teleskopow z soczewami jak tam zafarb i czy da sie to wytrzymac (EDki i APOposiadacze nie zabierajcie glosu).

Czemu tak sie do tego balkonu przywiazales uparciuszku?

pozdrawiam

Ori2711

brak prawa jazdy , a niestety nie widzę jakoś mojej żony wiozącej mnie z teleskopem poza miasto

Ori2711 · 27 Grudnia 2006

Ori... ale... Maksutowy nie mają aberracji chromatycznej...

Jezeli cos było w maku nie ostre to albo MC było niewychłodzone, albo nieskolimowane, albo okular miał potężny chromatyzm własny... No ewentualnie obraz był skopany przez aberrację atmosferyczną (obiekt w poblizu horyzontu).

Pozdrawiam.

Hans :notworthy:

Opisuje co widzialam, mozliwe ze kilka czynnikow mialo na to wplyw.

Dlatego prosilam aby uzytkownicy tego sprzetu cos napisali...

Ptasiak Zone zabierz na obserwy, jest szansa ze to pokocha i wasze wspolne wypady nabiora nowej jakosci i glebi.

A jak nie... to zaakceptuje fakt, ze jestes z teleskopem gdzies w szczerym polu z kumplami gdzie na zimnie zadna "normalna" kobieta nie wytrzyma i grzecznie obserwujesz . Transport zawsze sie znajdzie.

Ori

Edytowane 27 Grudnia 2006 przez Ori2711

27 Grudnia 2006

Ori, to musial byc jakis beznadziejny okular i na dodatek niewychlodzony Mak.

Przy okazji: Twoje posty sa urocze - niezaleznie ile maja tresci, szerokie sa zawsze na co najmniej caly ekran

Pozdrawiam

Marcin

Edytowane 27 Grudnia 2006 przez polaris

Ori2711 · 27 Grudnia 2006

Ori, to musial byc jakis beznadziejny okular i na dodatek niewychlodzony Mak.

Przy okazji: Twoje posty sa urocze - niezaleznie ile maja tresci, szerokie sa zawsze na co najmniej caly ekran

Pozdrawiam

Marcin

:szczerbaty: mam sie odchudzac czy co?

Robert Bodzoń · 27 Grudnia 2006

I na przykładzie tego wątku widać najlepiej jak różnie mogą być postrzegane te same teleskopy przez różne osoby. Niejednokrotnie pojawiały się tu bardzo dobre oceny Maków, szczególnie w przypadku obserwacji planetarnych. A teraz Mak dostał za "tęczę".

Dlatego należy być bardzo ostrożnym, przy podawaniu informacji na temat możliwości teleskopu, szczególnie, gdy mieliśmy mało z nim do czynienia (obserwacja okazjonalna).

O ile w przypadku ogólnych obserwacji nieba polecam na początek Syntę 8", o tyle w przypadku obserwacji planetarnych dobrym rozwiązaniem może być Mak, a także zwykły refraktor, ale nie z przedziału f/5-f/6, a przynajmniej f/8-f/9 (a najlepiej f/10-f/12).

W moim przypadku aberracja w refraktorach f/10-12 już mi nie przeszkadzała, gdyż była minimalna.

Uważam też, że dla osoby początkującej (i nie tylko) dobrym roziązaniem jest refraktor 120/1000. Jeszcze kilka(naście) lat temu taki refraktor był u nas hitem! W dobrych warunkach pokaże ładnie planety, a i DS-y (pod ciemnym niebem) można nim obserwować

Bemko · 27 Grudnia 2006

Moim zdaniem te kolorki w maku to przede wszystkim wina refrakcji atmosferycznej na małej wysokości nad horyzontem potęgowana dużą jasnością Merkurego i Wenus. Dodatkowo pewnie nałożył się na to katastrofalny seeing lub niewychłodzony sprzęt. Nawet kiepskie okulary nie dają takiej ferii barw i złej jakości obrazu.

Jeżeli chodzi o Księżyc w achromacie, to muszę przyznać, że na cieniach rzucanych przez kratery widać nieco fioletu. Udało mi się jednak znaleźć taką kombinację okularów i barlowa, że aberracja jest minimalna (Barlow 2x z przedłużką 6cm + LV 8~24). W Newtonie obraz jest dużo czystszy i bielszy, aż chyba zbyt biały. Na planetach jak dla mnie nie ma problemu: Saturn jest całkiem ok. Na Jowiszu czasami przydaje sie żółtozielony filtr - bez niego widać to samo, ale odrobinę mniej wyraźnie. Na Marsie podobnie, tyle że filtr zdecydowanie pomarańczowy/czerwony.

Od Fringe Killera w moiej opinii dużo lepszy jest Semi-APO też Badeera. Miałem okazje sprawdzać je w DO na moim SkyLuxie. O ile FK daje mocny zielony zafarb, to Semi-APO daje jedynie niewielką nutę zieleni, a pięknie wycina aberację chromatyczną. Dość poważnie się do niego przymierzałem, ale zadecydował brak kasy...

Pozdrawiam

Michał

Edytowane 27 Grudnia 2006 przez Bemko

Hans · 27 Grudnia 2006

(...)

Uważam też, że dla osoby początkującej (i nie tylko) dobrym roziązaniem jest refraktor 120/1000. Jeszcze kilka(naście) lat temu taki refraktor był u nas hitem! W dobrych warunkach pokaże ładnie planety, a i DS-y (pod ciemnym niebem) można nim obserwować

Tylko jak taka długa krową operować na balkonie 180/200 ? Może byc ciasnawo.

Pozdrawiam.

lemarc · 27 Grudnia 2006

Ptasiak napisał krótko i wyraźnie jakie są kryteria, a niektórzy robią mu wykłady o aberracji chromatycznej i takie tam inne nie potrzebne uwagi, zamiast skupić się na meritum. Ma być refraktor z okularami do 1500zł. i koniec. Nie patrzcie przez pryzmat własnych gustów, tylko wczujcie się w potrzeby nowicjusza. Ja bym polecił coś ze średnicy 120/1000mm. model 1201EQ3, za 1469zł.

27 Grudnia 2006

mam sie odchudzac czy co?

A nawiazujesz?... :szczerbaty:

27 Grudnia 2006

1201EQ3, za 1469zł.

Przydalby sie lepszy mont.

Dlugosc tuby powoduje przy EQ3-2 spore drgania ktore moga byc denerwujace nawet dla poczatkujacego.

Bemko · 27 Grudnia 2006

Tylko jak taka długa krową operować na balkonie 180/200 ? Może byc ciasnawo.

Pozdrawiam.

Jeżeli krową 127/1200 da się operować (nie napiszę, że komfortowo, bo znowu będą śmiechy <_< ) na balkonie 90/160 to z rurą o 20cm krótszą na balkonie 180/200 będzie wręcz wygodnie :szczerbaty:

Do Sky-Watchera 1201EQ3 przydałby się lepszy statyw i napęd w RA. Wtedy drgania nie byłby problemem. Później zawsze można kupić jakieś EQ-5 jak ten co jest nie wystarczy na dłuższą metę.

Pozdrawiam

Michał

Robert Bodzoń · 27 Grudnia 2006

Tylko jak taka długa krową operować na balkonie 180/200 ? Może byc ciasnawo.

Pozdrawiam.

Hans, a próbowałeś? Po pierwsze to nie taka długa krowa, gdyż połowa wystaje w jedną stronę, a połowa w drugą stronę od montażu. Ten balkon może nie jest duży, ale jest szeroki. 180 cm to sporo. Ja obserwowałem Talem 100/1000 na balkonie o szerokości 130 cm i jakoś się mieściłem. Jeżeli na tym balkonie o wymiarach 200/180 nie ma kwietników, jakiejś suszarki itp. to nie powinno być źle.

Wolałbym obserwować planety refraktorem 120/1000 na balkonie 200/180, niż refraktorem 120/600 na balkonie 500/400 :szczerbaty:

giguś · 27 Grudnia 2006

maki też sa dobre, choc ja preferuje refraktory... ale EQ3 to chyba nie dobry pomysł ... przynajmniej EQ 5 do 120/1000 to juz poważny sprzęt - miałem EQ5 i wiem że on drgań całkowicie nie znosi co dopiero EQ3 to chyba nieporozumienie

Ptasiak ty szukaj w uzywkach....

ja swój 120/1000 mógłbym sprzedać za 1000czy 1100 + montaż 700zł i masz komplet - to nie jest co prawda 1500 ale też nie EQ3.... co do jakości myslęże nikt cie nie oszuka - nas chyba jest zbyt małożeby walić kogoś po rogach

przynajmniej ja bym tak zrobił

Edytowane 27 Grudnia 2006 przez giguś

Ptasiak · 27 Grudnia 2006

a może to

http://www.teleskopy.net/sklep/product_inf...products_id=564

lemarc · 27 Grudnia 2006

maki też sa dobre, choc ja preferuje refraktory... ale EQ3 to chyba nie dobry pomysł ... przynajmniej EQ 5 do 120/1000 to juz poważny sprzęt - miałem EQ5 i wiem że on drgań całkowicie nie znosi co dopiero EQ3 to chyba nieporozumienie

Giguś, zobacz ile kosztuje ta rurka z tym montem. Miałem newtona 200/800 na tym montażu i dało się patrzeć. Przestańcie robić człowiekowi wodę z mózgu.

lemarc · 27 Grudnia 2006

a może to
http://www.teleskopy.net/sklep/product_inf...products_id=564

Też może być, ale większy obiektyw pokaże neco drobniejsze detale na Księżycu i planetach.

giguś · 27 Grudnia 2006

jesli coś chcesz do planet to powery jeśli powery to nieporozumieniem jest coś poniżej 10cm ( obejżyj sobie zdjęcia z różnej średnicy refrakt... przecież są na necie i sam wybierz co chcesz widzieć) chyba że APO ale kasa więc .... co do EQ3 nie miałem nie wiem miałem EQ5 teraz mam LXD 55 ( więc to samo tylko z autostarem ) to ledwie zapewnia komfort ( a niektórzy mają nawet poczucie dyskomfortu przy większym EQ5 i też trudno zaprzeczyć ich racjom) a EQ3 jest gorsze od EQ5

co do krótkich tub poczytaj mądrzejszych dlaczego krótszy tubus to większa aberacja - dla ciebie ideałem jest coś około 1000mm -co daje kompromis miedzy manewrowością transportem aberacją i pewnie jeszcze czymś

Edytowane 27 Grudnia 2006 przez giguś

giguś · 27 Grudnia 2006

jesli coś chcesz do planet to powery jeśli powery to nieporozumieniem jest coś poniżej 10cm ( obejżyj sobie zdjęcia z różnej średnicy refrakt... przecież są na necie i sam wybierz co chcesz widzieć) chyba że APO ale kasa więc .... co do EQ3 nie miałem nie wiem miałem EQ5 teraz mam LXD 55 ( więc to samo tylko z autostarem ) to ledwie zapewnia komfort ( a niektórzy mają nawet poczucie dyskomfortu przy większym EQ5 i też trudno zaprzeczyć ich racjom) a EQ3 jest gorsze od EQ5
co do krótkich tub poczytaj mądrzejszych dlaczego krótszy tubus to większa aberacja - dla ciebie ideałem jest coś około 1000mm -co daje kompromis miedzy manewrowością transportem aberacją i pewnie jeszcze czymś

A lemark ma rację z drugiej strony najważniejsze kup coś potem sobie zdanie ukształtujesz i bedziesz zmieniał nie kupisz sprzetu do wszystkiego

kupuj i dołączaj do nas!!!

Ptasiak · 27 Grudnia 2006

Po przeglądnięciu AstroForum i zapoznaniu się z ofertą sklepów stawiam na te cudeńka

http://www.teleskopy.net/sklep/product_inf...products_id=564

http://www.teleskopy.net/sklep/product_inf...products_id=532

http://www.teleskopy.net/sklep/product_inf...products_id=662

Proszę WAS o opinie (oczywiście wybiore jeden) :notworthy:

Ori2711 · 27 Grudnia 2006

Po przeglądnięciu AstroForum i zapoznaniu się z ofertą sklepów stawiam na te cudeńka
http://www.teleskopy.net/sklep/product_inf...products_id=564

http://www.teleskopy.net/sklep/product_inf...products_id=532

http://www.teleskopy.net/sklep/product_inf...products_id=662

Proszę WAS o opinie (oczywiście wybiore jeden)

Jeżeli miałabym wybierać tylko z tej trójki, to nr 2.

Ma dużą aperturę (więcej szczegółów) i stosunkowo małą światłosiłę, (przez co abbera mniejsza )

Ori2711

Edytowane 27 Grudnia 2006 przez Ori2711

27 Grudnia 2006

Sklanialbym sie ku opcji nr 2...

Ale jest za duzo ale, zeby jednoznacznie okreslic.

Z podanych trzech drugi da Ci nawiecej mozliwosci.

Pozdrawiam

Marcin

Robert Bodzoń · 27 Grudnia 2006

Z wymienionych zdecydowanie drugi. Trzeci odpada, gdyż jest to instrument "przeglądowo-DS-owy", charakteryzujący się dużym polem widzenia i ... dużą aberracją chromatyczną (zdecydowanie nie do planet).

Natomiast pierwszy i drugi to instrumenty podobne, ale jednak drugi ma nieco większe możliwości.

Robert Bodzoń · 27 Grudnia 2006

Ale, może (cena):

http://deltaoptical.pl/deltasklep/shopping...e35c8e7776f19db

i model czwarty (zapewne o tym wspominał lemarc):

http://www.dfoto.pl/sklep/customer/product...=292&page=1

Edytowane 27 Grudnia 2006 przez Robert Bodzoń

27 Grudnia 2006

Gdybym ja miał wybierać, wybrałbym tą 120-tkę, którą pokazał Robert. Będzie najlepszym rozwiązaniem z "nówek", bo najwiecej pokaże. Ale... zastanawiałbym się mocno nad propozycją Gigusia- EQ5 to jednak montaż z zupełnie innej bajki.

I jeszcze taka uwaga: okulary, które kupisz z teleskopem, starczą jedynie do wstępnego zapoznania się z niebem. Bardzo szybko będziesz potrzebować większego powera, albo szerszego pola. Dlatego na kupnie teleskopu się nie skończy :szczerbaty: