Zdjęcie Domka!

Jarzyna B. · 28 Maja 2007

Boguś oczywiście masz racje - mi bardziej (naprawde) chodzi o ten aspekt o którym już wspominałem - kilku osobom na forum dostało się od Domka za "oszustwa" - Czarkowi Wieruckiem, Przemkowi Rudziowi, dostało się Alkorowi i innym - z Gendlerowi była straszna zadyma i obciach na cały świat.... No i teraz pytanie gdzie są te szczytne idee i ta "czystość" w astrofotgrafii. Zmieniło się coś u Dominika czy po prostu stosuje inną moralność wobec siebie i inną wobec reszty świata ?

Rozumiem różne zabiegi przy obiektach deep-space, każdy to traktuje indywidualnie ale w tej fotografii można powiedzieć że efekt końcowy zawsze jest montażem większym lub mniejszym, jeżeli natomiast chodzi o tego typu zjawiska jednak obstawał bym za tym żeby nie montować (w sensie wycinania i nakładania lub selektywnej zmiany obiektów), a jeżeli tak, to żeby jasno o tym napisać. Zakrycia, zaćmienia czy inne zjawiska okresowe raczej jednak dokumentujemy niż tworzymy swoją ich wizje. To tak samo gdyby do zaćmienia Słońca dodać z innego zaćmienia korone albo "pożyczyć" kolor z zaćmienia Księżyca do fotki z poprzednich lat....

No niestety nie byłem świadkiem takich konfliktów. Cała moja frekwencja na jednym forum czytając czy na drugim uczestnicząc sprowadza się do działu Astrofotografia. Często po nie przespanych nocach czy długich godzinach spędzonych nad zdjęciem nie ma czasu na takie zabawy.

No cóż szkoda, że nie byłem na przykład podczas kręcenie tego filmiku razem z Domkiem to była by spawa o wiele prostsza. Wydaje mi się tylko z perspektywy mojej znajomości z Dominikiem, że raczej by do takich oszustw się nie uciekał jednak nie mnie to osądzać i być może sam autor coś na ten tema napisze.

Hej,

Edytowane 28 Maja 2007 przez Jarzyna B.

mpp · 28 Maja 2007

Dla mnie to grafika komputerowa. Nie oddaje rzeczywistego przebiegu zjawiska, które w wielu mogło zobaczyć we własnym sprzęcie.

Na naszym forum było już kilka zaciętych dyskusji o granicach ingerencji obróbki cyfrowej w zebrany materiał. Ten przypadek utwierdza mnie w przeświadczeniu, żeby do zdjęć podchodzić z pewną taką nieśmiałością. A kolorowe obrazki traktować z przymrużeniem oka...

ciemnego nieba

ps. A gdzie on taki seeing trafił? Zdjęcie robione w Polsce?

pss. Chciałbym się mylić!

Pawel_Maksym · 28 Maja 2007

Jako zakryciowiec i redaktor "Materiałów SOPiZ" (periodyku zakryciowego) muszę napisać, że chętnie wydrukował bym to zdjęcie (?) na okładce. Ładnie to wygląda, ale dla mnie jest mało naturalne i technicznie za poprawne. Ja lubię jak coś z przyczyn naturalnych jest bladsze i prawdziwe, bo to było odkrycie przy jasnym brzegu, widziałem setki zakryć Księżycowych i widziałem setki ich nagrań i zdjęć najróżniejszymi i najbardziej zaawansowanymi technicznie teleskopami (bardziej niż TEC) i nie widziałem by tło było tak czarne, obiekt tak nie zaświetlony.

Nie jestem artystą, ani też nie jestem astrofotografem nie mogę więc oceniać tego zdjęcia z tej strony.

Dla mnie jest w istocie prześliczne.

Jako zakryciowcowi nie pozostaje mi powiedzieć, że obrazek nie oddaje rzeczywistości, ja od strony zakrciowej nie widzę też uzasadnienia dla takiego procesowania fotki. Oddaję jednak honor, autorowi za nie wątpliwy kunszt i chęci skierowania teleskopu na obiekt inny niż mgławicowy...

Robert Bodzoń · 28 Maja 2007

Zdjęcie bardzo ładne. Cieszy oczy. Myślę, że aby nie było żadnych niedomówień pod każdym zdjęciem powinna być dokładna informacja o użytym sprzęcie, jego parametrach, parametrach zdjęcia i jego obróbce.

A przynajmniej taka dokładna informacja powinna być podawana przy zdjęciach zamieszczanych w galeriach.

Edytowane 28 Maja 2007 przez Robert Bodzoń

Robert Bodzoń · 28 Maja 2007

Właśnie wszedłem na Astromaniaka, gdyż domyślałem się, że tam także znajdę to zdjęcie. I tam jest opis samego autora, jak wykonał "fotkę". I myślę, że właśnie podobny opis (skrót) powinien znaleźć się pod takim zdjęciem. Niestety pod tym zdjęciem nie ma pełnego opisu i może to wprowadzać "zwykłego" miłośnika astronomii w błąd. Bo rzeczywiście nie jest to zdjęcie, a fotomontaż.

http://www.astrokrak.pl/forum/viewtopic.php?t=2651

Edytowane 28 Maja 2007 przez Robert Bodzoń

Adam_Jesion · 28 Maja 2007

Bogdanie właśnie, że nie, ale nie dziw się temu, bo nie za wiele jest osób na świecie, których nieomal każde prezentowane przez nich zdjęcie, jest tak dogłębnie "analizowane". Powody naturalnie mogą być różne, ale zapewne, w większości przypadków, jest to próba podejrzenia warsztatu takich wybitnych fotografów,
zresztą i domek, robił to często, czego nieraz byłem świadkiem,

to tylko jeden ze sposobów na własną edukację i tak to tylko traktuj

pozdrowienia

Sumas, nie bądź "na siłę" dyplomatą - wiadomo, dlaczego tyle osób się czepia tego zdjęcia. Domek, bardziej niż swoją astrofotografią zasłyną obsesyjną wręcz walką z maskowaniem, nienaturalnym podciąganiem etc. (nie wspominając o montowaniu). Dlatego nie dziwne jest, że przy najbliższej okazji zła energia wróciła do niego zdwojona.

Nawet Gendlera się przy....ł, twierdząc, że montuje swoje zdjęcia po to, żeby zrobić "ładną, efektowną fotkę", a nie astrofotografię.

W tym wypadku gość ewidentnie pojechał - tzn. zrobił właśnie taki mix, za który wiele osób poniżał.

Teraz niejaki Alkor powinien powrócić zza światów i odwdzięczyć się Domkowi za akcje, które na nim odczynił.

PS. Samo zdjęcie mi się podoba

Adam_Jesion · 28 Maja 2007

Ooo dzisiaj dobry dzień. Nauczyliśmy się fajnego słowa

LAYEROWANIE (po naszemu "POSKŁADAŁEM NA WARSTWACH") ... Ja wiem, że to fajnie brzmi dla kogoś, kto nie ma pojęcia o fotomontażu, ale litości Proponuję do słownika astrofotografa dodać także inne nazwy, np: - technika Channelingu (zamiast kolokwialnego maskowania).

I jeszcze zacytuje tego Pana (gdyby ktoś nie znał przykazań):

"Fotografia nie powinna kreować rzeczywistości a jedynie ją oddawać. Oddanie rzeczywistości to kwestia etyki fotografa."

Można tu zapytać, jak ma się np. różnica jasności Saturna do Księżyca? No chyba, że w astrofotografii jasność obiektu nie ma żadnego znaczenia.

Ja tam nie mam nic przeciwko takim działaniom. Zdjęcie ukazuje niezwykłe zjawisko, jest pewną formą plastyczną. Kadr jest wyśmienity. Jest to piękna ilustracja wizualna tego zjawiska. Zawsze mówiłem, że nie da się uciec w astrofotografii od technik montażowych. Ale to Domek był największym wrogiem takiej "zabawy". Dzisiaj wpadł, jak śliwka w kompot... A może po prostu wreszcie się nauczył montażu, czy tam "layerowania" i od dzisiaj w jego astrofotografii jest to dopuszczalne.

28 Maja 2007

znaczy się mamy jasność, Dominik psize:

Czy zdjęcie jest "oszustwem" jak sugerują niektórzy w tym na innych forach ? W standardowym zdjęciu DS-ów, na które materiał zbiera się przez kilka nocy, stosuje się wielokrotne "layerowanie" a czasami nawet łączy zdjęcia z różnych teleskopów jest chyba więcej oszustwa.

jak również:

Zwyczajowo do robienia takich zdjęć ze względu na bardzo dużą różnicę w jasności obieków używa się techniki "layerowania". Polaga ona na tym, że na zdjęciu są warstwy - jedna pokazuje szczegóły Księżyca a druga Saturna.

a więc zdjęcie jak by na to nie patrzeć jest zwykłą cyfrową manipulacją !

Po raz e_N-ty napisze, że punkt widzenia zależy od punktu siedzenie - to ko kiedyś było dla Dominika powodem do spalenia na stosie teraz jest jak najbardziej dopuszczalne !

no to cytujemy:

Domek Wysłany: Czwartek 24 Sie, 2006 11:32

Fotografia nie powinna kreować rzeczywistości a jedynie ją oddawać. Oddanie rzeczywistości to kwestia etyki fotografa.

Pozdrawiam,

Dominik

tego samego dnia

Dla wrażeń estetycznych jak najbardziej nie ma to znaczenia. Jednak czy zdjęcie, na którym brakuje części gwiazd, które powinny na nim być przedstawia jeszcze jakieś inne wartości ? Czy taka koślawa M31 to jeszcze M31 czy już nie M31 ? Moim zdaniem takie zdjecie nie ma żadnej wartości merytorycznej...

...

Pozdrawiam,

Dominik

cała dyskusja dotyczyła zdjęcia roberta Gendlera a cały wątek znajdziecie tutaj: http://www.astrokrak.pl/forum/viewtopic.php?t=...r&start=125

Takich samych dyskusji na temat "czystości" astrofotografii domek rozpoczął kilka, no więc grzecznie teraz zpaytam gdzie jest ta etyka i wartość merytoryczna ? Może wogóle Paweł nie trzeba by nagrywać zjawiska tylko sobie zmontować z gotowych fotek ? Różnica pomiędzy foceniem jednej nocki a z kilku nocek jest tylko różnicą w skali...

Ja osobiście jestem zażenowany całą tą sytucją i myślę, że napisze na anacortes przetłumaczony opis dominka jak wykonał tą fotkę !

Adam_Jesion · 28 Maja 2007

No niestety nie byłem świadkiem takich konfliktów. Cała moja frekwencja na jednym forum czytając czy na drugim uczestnicząc sprowadza się do działu Astrofotografia. Często po nie przespanych nocach czy długich godzinach spędzonych nad zdjęciem nie ma czasu na takie zabawy.
No cóż szkoda, że nie byłem na przykład podczas kręcenie tego filmiku razem z Domkiem to była by spawa o wiele prostsza. Wydaje mi się tylko z perspektywy mojej znajomości z Dominikiem, że raczej by do takich oszustw się nie uciekał jednak nie mnie to osądzać i być może sam autor coś na ten tema napisze.

Hej,

Zazdroszczę Ci, też wolałbym nic nie wiedzieć i nie uczestniczyć w "przeszłości", ale co się stało, to się nie odstanie. Jednak, wiele osób znieważonych, wręcz obrażonych zasługuje na obiektywność i zwrócenie uwagi "temu Panu".

Co do Domka i jego materiału - sprawę wyjaśnił na AM. Jest jak podejrzewaliśmy.

mpp · 28 Maja 2007

Gwoli przypomnienia młodszym użytkownikom, tutaj jest zażarta dyskusja na temat cyfrowego wspomagania zdjęć: http://astro-forum.org/Forum/index.php?showtopic=14829.

Ten temat będzie powracał, bo dostęp do szybkich komputerów i dobrych programów graficznych jest coraz większy...

ciemnego nieba

ps. Zobaczcie jak to zrobił inny człowiek, prawie identyczne ujęcie: http://apod.nasa.gov/apod/image/0705/satur...on_hackmann.jpg. Wnioski wyciągnijcie sami!

Edytowane 28 Maja 2007 przez mpp

MateuszZ. · 28 Maja 2007

cyt.

...

Czy zdjęcie jest "oszustwem" jak sugerują niektórzy w tym na innych forach ? W standardowym zdjęciu DS-ów, na które materiał zbiera się przez kilka nocy, stosuje się wielokrotne "layerowanie" a czasami nawet łączy zdjęcia z różnych teleskopów jest chyba więcej oszustwa.

...

Moim zdaniem to nie jest trafne porównanie ... Mgławice są niezmienne dla obserwatora przez tysiące lat. Zjawisko zakrycia zmienia się w czasie ułamków sekund :rolleyes:

Mi się to zdjęcie poprostu niepodoba,nie jest w moim astroguście, ot takie plastikowe cycki

Dla mnie idealnym udokumentowaniem tego wspaniałego zjawiska są np. zdjęcia Jacka Pali z tego wątku:

http://astro-forum.org/Forum/index.php?sho...6850&st=100

Edytowane 28 Maja 2007 przez MateuszZ.

Robert Bodzoń · 28 Maja 2007

Dla mnie czym innym jest korekta/modyfikacja zdjęcia (jasność, kontrast, balans kolorów itd.), a czym innym zrobienie fotomontażu. Wiadomo, że w przypadku tak różnych obiektów jak Saturn i Księżyc można co nieco podciągnąć (do pewnych granic).

Ale stosując tego typu sztuczki (jak w omawianym zdjęciu) można już teraz zrobić fotkę jakiegoś przyszłego zjawiska np. zakrycia Jowisza przez Księżyc. A chyba nie o to chodzi.

Można oczywiście bawić się i w coś takiego. Ale należy o tym napisać w informacji dołączonej do zdjęcia.

Charon_X · 28 Maja 2007

Najlepsze są filmiki z tego typu zjawisk. Robią większe wrażenie niż statyczne zdjęcia. A na AM Domek też dał fajny fimik z tego odkrycia.

lemarc · 28 Maja 2007

Pani Anka_U z AM sugeruje nam zazdrość twierdząc jednocześnie że "każdy inny autor" takiej składanki nie byłby zrugany. Jeśli o mnie idzie to nie przedstawia dla mnie żadnego problemu złożenie fotki podobnej klasy z własnego materiału archiwalnego, tylko po co, skoro nie przedstawia ona żadnej wartości dokumentalnej o ktorą gównie tu chodzi, tylko ilustracyjno-pogladową. Jeśli już zdecydowałbym się coś takiego pokazać, to na pewno z informacją że to składanka, by nie wprowadzać w błąd laików, praktycy i tak by się na tym poznali.

Edytowane 28 Maja 2007 przez lemarc

28 Maja 2007

Cięzko pracując nad materiałem z zakrycia, po kilku nocach spędzonych nad analizą zdjęć, atlasów i dokumentacji - wkońcu udało mi się osiągnąć efekt zbliżony do zdjęcia Domka:

MateuszZ. · 28 Maja 2007

Cięzko pracując nad materiałem z zakrycia, po kilku nocach spędzonych nad analizą zdjęć, atlasów i dokumentacji - wkońcu udało mi się osiągnąć efekt zbliżony do zdjęcia Domka:

niewiem dlaczego, ale ja wole np. takie twoje :rolleyes:

28 Maja 2007

ja też dziś obrobiłem zdjęcie używając wspomnianej metody lie-ringu... czerń nieba zrobiona wtedy kiedy trzeba (dokładnie w momencie zakrycia) Księżyc i Saturn troszke wcześniej !

pozdrawiam !

Edytowane 28 Maja 2007 przez kaluzny_m

mpp · 28 Maja 2007

No i po tych kilku ostatnich fotkach jest pozamiatane. :Salut:

I mogą naszego forum nie lubić.... :szczerbaty:

BBwro · 28 Maja 2007

Piękne, widać nawet odblask światła od Saturna na Ksieżycu...

A mogę prosić o wersję, żeby było jeszcze widać cień pierścieni?

Edytowane 28 Maja 2007 przez BBwro

lemarc · 28 Maja 2007

Na wycinku zdjęcia Domka widać że zbytnio się nie przyłożył do obróbki bo przycięta krawedź Księżyca jest znacznie ostrzejsza niż krawędzie Saturna i to wygląda sztucznie.

Edytowane 28 Maja 2007 przez lemarc

Robert Bodzoń · 28 Maja 2007

A może jest to efekt różnych momentów focenia (nagrywania) i różnych warunków? Zdjęcia Saturna były robione przed zakryciem (a więc tuż po zachodzie Słońca) i seeing lokalny mógł być gorszy. Po godzinie mógł się poprawić? Co prawda z czasem obiekty były coraz niżej, ale wciąż dosyć wysoko.

astrokosmo · 28 Maja 2007

Podobno jest amnestia na forum -super , tylko czy my uczestnicy forum jesteśmy przygotowani na to aby zniknęły podziały -chyba nam jeszcze daleko do tego.

Nie uwazażam fotki Dominika za fotomontaż, tylko zabawe na warstwach, a to już nie to samo, Saturn i Księżyc tam był, a to że podciągnął co nieco tylko dodało uroku i wspanałości całego zjawiska.

Oczywiście można dyskutować na taką fotką ale to co wypisujecie to żenada.

Ilość złych słów które padło pod jego adresem przekreśla jego ewentualny powrót na to forum, a szkoda bo facet wie co robi.

Szkoda , wielka szkoda bo mogło to być najlepsze forum w Polsce a tak to tylko powielacie nienawiść i brak tolerancji.

Każdy ma prawo do błędów i innego zdania czy spojrzenia ale pamiętajcie że słowo AMNESTIA powinno do czegoś zobowiązywać.

Zamiast wytykać sobie na wzajem postarajmy się ukazywać astronomię jaka jest piękna, chociaż by przez takie cukierkowe zdjęcie Dominika które notabene mi się podoba.

Każdemu można przypiąć to i owo nie ma świętych na ziemi więc zanim obsmarujemy kogoś zastanówmy się czy nowe osoby zaglądające na to forum będą chciały się tu zapisać -pozdrawiam.

To samo można by napisac na innym forum ale nie będę sie powtarzał.

Nie jedną osobę skrytykowano już na tym forum że odechciało im sie tu być :Boink: , mam to szczęście że niektórym udało mi sie wybić z głowy odejście z tego forum , mam nadzieję że sam nie będę musiał odejść, ale w takiej atmosferze nie będzie to łatwe.

Amnestia , Amnestia czy coś wam to mówi ......

Edytowane 28 Maja 2007 przez astrokosmo

Moralez · 28 Maja 2007

Mi się to zdjęcie poprostu niepodoba,nie jest w moim astroguście, ot takie plastikowe cycki

Protestuję!, zdecydowanie mało trafne porównanie - cycki są znacznie bardziej ciekawsze nawet te ''plastikowe''

A co do omawianej fotki:

efektowna i wyglądająca mało wiarygodnie

28 Maja 2007

Janusz myślę, że nie przeczytałeś ze zrozumieniem tego co zostało powyżej napisane a Twoje wystąpienie jest skrajnie subiektywne, fajnie że Dominik Ci w wielu sprawach pomógł, ale naprawdę proszę Cię o OBIEKTYWNĄ ocenę sytuacji !

skrzypas · 28 Maja 2007

Źle sie czyta sprzeczki, a czasem otwarte wojny na forach astronomicznych, które do tego nie służą. Z drugiej jednak strony, ciężko uniknąć takich sytuacji przy 3313 różnych charakterach.

Odnośnie "zdjęcia" Domka, autor powinien pod tą fotką umieścić informacje o fotomontażu, nawet jeśli zdjęcia były wykonywane w ciągu jednej nocy. Wydaje mi się jednak, że nazwanie go oszustem będzie nie na miejscu. Takie złożenie kilku zdjęć, dla jednych może być etyczne dla innych już nie. Jeśli chcemy zachować dobre stosunki, lepiej przyjąć, że autor nie miał złych intencji, ale nie wiem czy można to jednoznacznie ocenić.