Test obiektywu Canon EF - 85/1.8

franz · 12 Stycznia 2008

Cropy 100% od środka do brzegu przy przesłonie 1.8 i 2.8. Zobaczymy na wiosnę albo wcześniej na niebie ile to jest warte :rolleyes:

pozdrawiam

qbanos · 12 Stycznia 2008

Fajna sprawa że go przetestujesz! Niedawno rozważałem zakup jego większego brata EF 100 f/2 ale narazie pomysł zarzuciłem. Wiosna niestety jest bardzo uboga w obiekty na taką ogniskową, myślę, że latem będzie lepiej! Teraz już nie będziesz mógł powiedzieć, że fotka zrobiona obiektywem za 150zł :szczerbaty:

franz · 4 Lutego 2008

Teraz test na gwiazdach. EF 85/1.8@3.5 - 3x20 sek na ISO 1600 w centrum Zabrza. Warunki kiepskie bo łuna do połowy nieba. Widać Marsa, M1, jakąś gromadkę z lewej i rotację pola bo montaż ustawiony był na oko do GP, nawet bez kompasu.

pozdrawiam

piters · 4 Lutego 2008

Teraz test na gwiazdach. EF 85/1.8@3.5 - 3x20 sek na ISO 1600 w centrum Zabrza. Warunki kiepskie bo łuna do połowy nieba. Widać Marsa, M1, jakąś gromadkę z lewej i rotację pola bo montaż ustawiony był na oko do GP, nawet bez kompasu.
pozdrawiam

to jest crop czy resize??

franz · 4 Lutego 2008

to jest crop czy resize??

To jest pełny kadr, resize do 2000 pix.

franz · 4 Lutego 2008

to jest crop czy resize??

To są 100% cropy z pojedyńczej klatki, środek i brzeg. Gwiazdy są "pojechane". Aberracja chromatyczna jest zarąbista. Chyba się ten obiektyw nie nadaje do astrofotografii.

franz · 4 Lutego 2008

Crop 100% przez Oriona od środka do górnego brzegu. Aberracja zarąbista ! RAW jest trochę ostrzejszy.

pozdrawiam

Darek_B · 4 Lutego 2008

Wg rankingu jest dość dobrze oceniany (no ale to nie astro)

http://www.optyczne.pl/ranking_czytelników...gniskowych.html

Dość dziwne bo oceniając aberrację stwierdzono wyśmienite wyniki tego szkiełka.

http://www.optyczne.pl/17.5-Test_obiektywu...romatyczna.html

Co najciekawsze najmniejsza jest na przysłonie 2.0. :blink:

ps.

A może to felerny egzemplarz?

franz · 4 Lutego 2008

Nie mam już tych fotek ale robiłem na przesłonach 1,8 2,8 3,5 4.0 5,6. Ustaliłem na etapie focenia, że najmniejsza aberracja chromatyczna jest na 3,5 oraz 4,0 - właściwie bez różnicy. Na 1,8 jest dużo większa a na 2,8 też dość spora. Na 5,6 jest nieznacznie większa niż na 3,5 - 4,0. Ustaliwszy to robiłem zdjęcia na 3.5

a tamte wywaliłem od razu z aparatu. Zobacz jaka jest aberracja na Plejadach. Testy na optyczne.pl są fajne ale to są testy na tablicach. Dopiero na gwiazdach widać co i jak. Ten obiektyw nie ma szkieł niskodyspersyjnych i to jest odpowiedź. Trzeba jedno powiedzieć. Obiektywy do astrofotografii muszą być klasy L czyli APO lub prawie APO. Ten obiektyw to nie jest nawet prawie APO. Niezależnie od tego jak udane są testy dzienne trzeba przede wszystkim patrzeć na konstrukcję obiektywu. Na gwiazdach wszystko wylezie. Z tą aberracją można sobie trochę poradzić ale to nie jest to. Napewno obiektyw jest dużo lepszy niż stare z gwintami M42, obojętne czy są to Sonnary, Takumary czy inne gady. Aberracja w M42 powala po prostu na glebę.

pozdrawiam

qbanos · 4 Lutego 2008

Napewno obiektyw jest dużo lepszy niż stare z gwintami M42, obojętne czy są to Sonnary, Takumary czy inne gady. Aberracja w M42 powala po prostu na glebę.
pozdrawiam

Czy aby na pewno? Tak jest przy f/5.6 w Tairze 4,5/300:

P.S. Jak to dobrze, ze jednak nie kupiłem tego szkła

Icex · 4 Lutego 2008

No ale na pierwszym zdjęciu nie ma jakiejś tragedii, wręcz wygląda całkiem nieźle, może z cropami nie ma co szaleć ale chyba nie jest tak źle. A światło 3,5 to już całkiem nieźle. Tak mienia sie wydaje...

Pozdrawiam

Edytowane 4 Lutego 2008 przez Icex

franz · 4 Lutego 2008

No ale na pierwszym zdjęciu nie ma jakiejś tragedii, wręcz wygląda całkiem nieźle, może z cropami nie ma co szaleć ale chyba nie jest tak źle. A światło 3,5 to już całkiem nieźle. Tak mienia sie wydaje...

Pozdrawiam

Tragedii nie ma i żył nie bedziem chlastać tylko focić niebo. Zobaczymy w lepszych warunkach niż Zabrze.

Na drugi raz trzeba kupić L-kę niezależnie od tego co wychodzi na tablicach koledze Arkowi :rolleyes:

pozdrawiam

franz · 4 Lutego 2008

Tragedii nie ma i żył nie bedziem chlastać tylko focić niebo. Zobaczymy w lepszych warunkach niż Zabrze.
Na drugi raz trzeba kupić L-kę niezależnie od tego co wychodzi na tablicach koledze Arkowi

pozdrawiam

Acha ... nie chodzi o to żeby szaleć z cropami tylko żeby pokazywać rzetelnie co i jak. Napiszę, że jest super i miodzio a potem będą pretensje do mnie. Jest średnio i tyle. :blink:

Icex · 4 Lutego 2008

Rozumiem o co chodzi, osobiście tez jestem trochę zaskoczony poziomem aberracji, ale przeca nie napisałem że jest miodzio ino że tragedyji nie ma...

No ale najważniejsze jest to, że jest test i teraz będzie prędzej wiadomo czego można się po danym obiektywie spodziewać.

Pozdrawiam

piters · 4 Lutego 2008

... Napewno obiektyw jest dużo lepszy niż stare z gwintami M42, obojętne czy są to Sonnary, Takumary czy inne gady. Aberracja w M42 powala po prostu na glebę...
pozdrawiam

Kwestionował bym to stwierdzenie. Nie wiem jak na tablicahc, ale nawet na fotach z pierwszego postu bez problemu widać, że CA jest wręcz duża. Kwestia CA to nie jest tylko i wyłżcznie kwestia szkieł-substratów, ale też konstrukcji optycznej. Pozdrawiam.

P.S. Zdaje się nawet że fotki z Jupitera37 które niedawno przedstawiałeś nie były aż takie złe pod względem CA. może mylę się, no ale jednak...

franz · 5 Lutego 2008

Kwestionował bym to stwierdzenie. Nie wiem jak na tablicahc, ale nawet na fotach z pierwszego postu bez problemu widać, że CA jest wręcz duża. Kwestia CA to nie jest tylko i wyłżcznie kwestia szkieł-substratów, ale też konstrukcji optycznej. Pozdrawiam.
P.S. Zdaje się nawet że fotki z Jupitera37 które niedawno przedstawiałeś nie były aż takie złe pod względem CA. może mylę się, no ale jednak...

Fotki z Jupitera rzeczywiście nie są najgorsze, jednak cropy 100% są tragiczne w porównaniu do obiektywu 85/1.8. Mimo wszystko Jupiter to nie ta klasa. W Jupiterze aberracja częściowo została wycięta przez filtr fringekiller. Do 85/1.8 nie ma jak włożyć filtra. Ja po tym obiektywie (85/1.8) być może spodziewałem się zbyt dużo, na podstawie przeczytanych testów zresztą ...

franz · 5 Lutego 2008

Fotki z Jupitera rzeczywiście nie są najgorsze, jednak cropy 100% są tragiczne w porównaniu do obiektywu 85/1.8. Mimo wszystko Jupiter to nie ta klasa. W Jupiterze aberracja częściowo została wycięta przez filtr fringekiller. Do 85/1.8 nie ma jak włożyć filtra. Ja po tym obiektywie (85/1.8) być może spodziewałem się zbyt dużo, na podstawie przeczytanych testów zresztą ...

Sam sobie muszę odpowiedzieć. Poszukałem oryginałów z Jupitera 135 mm i okazuje sie, że nie jest aż tak źle a na przesłonie 5,6 jest nawet bardzo dobrze. Z tym, że zdjęcia z Jupitera są z filtrem fringekiller umieszczonym za ostatnią soczewką, który wycina więcej niż 50% aberracji chromatycznej. Na plus można rzec, że filtr ten specjalnie nie przedłuża naświetlania. Jupiter przegrywa z 85/1.8 jakością odwzorowania na brzegach, która dopiero na przesłonie 5,6 jest porównywalna z EF 85/1.8 przesłoniętym do 3.5. A tak pięknie wygląda test EF 85/1.8 na optycznych.pl. Aberracja na poziomie L-ek albo nawet i mniejsza. Testy dzienne to jednak małe piwo w porównaniu z gwiazdami. Zachęcam innych do testów, ale rzetelnych, bez upiększania - po prostu cropy 100% z pojedyńczych klatek środek i brzeg. Przedstawiam kolejno Marsa w "Byku" na przesłonie 5,6 w centrum i na brzegu oraz Rozeta na przesłonie 4.0 w centrum i na brzegu. Oczywiście z filtrem FringeKiller.

pozdrawiam

PS. Róznica w cenie pomiędzy Jupiterem a EF 85/1.8 też jest zauważalna. 150 - 1500 PLN, mniej więcej

piters · 5 Lutego 2008

Fotki z Jupitera rzeczywiście nie są najgorsze, jednak cropy 100% są tragiczne w porównaniu do obiektywu 85/1.8. Mimo wszystko Jupiter to nie ta klasa. W Jupiterze aberracja częściowo została wycięta przez filtr fringekiller. Do 85/1.8 nie ma jak włożyć filtra. Ja po tym obiektywie (85/1.8) być może spodziewałem się zbyt dużo, na podstawie przeczytanych testów zresztą ...

Aha,to wiele wyjaśnia. Rzczywiście obiektywowe astrofoto nie jest łatwe: też w grudniu-styczniu walczyłem z jupiterem...

No cóż, zostaje tylko coś wykombinować z filtrem.... albo zmienić obiektyw :szczerbaty:

bartolini · 6 Lutego 2008

Aha,to wiele wyjaśnia. Rzczywiście obiektywowe astrofoto nie jest łatwe: też w grudniu-styczniu walczyłem z jupiterem...
No cóż, zostaje tylko coś wykombinować z filtrem.... albo zmienić obiektyw

Wykombinować można filtr minus violet lumicona 58mm za 90$ :

http://www.lumicon.com/telescope-accessori...+Violet+Filters

oprócz tego lumicon ma też filtry h-alfa na obiektywy. :Salut:

franz · 6 Lutego 2008

Wykombinować można filtr minus violet lumicona 58mm za 90$ :
http://www.lumicon.com/telescope-accessori...+Violet+Filters

oprócz tego lumicon ma też filtry h-alfa na obiektywy.

Wydaje się, że są to filtry z gwintami pasownymi do obiektywów ???? EF 85/1,8 ma właśnie gwint 58 mm.

To napewno zdałoby egzamin tak jak FringeKiller, który w zasadzie działa podobnie do minus fiolet.

http://www.teleskop-service.de/Lumicon/lumicon.htm Tutaj też są, tylko trochę droższe.

Czyli żył nie pruć tylko przygotować 80 E + koszty przesyłki i po krzyku. :blink: Poza tym nadmiernym fioletem to jest bardzo fajny obiektyw.

pozdrawiam