Kompaktowe eMki ;)

[Stacho]

Korzystajac z ostatnich pogodnych nocy i zakupu napedu do montazu probowalem co nieco pofotografowac sobie niebo. Sprzetem jakim dysponuje nie liczylem na jakiekolwiek dobre wyniki, na pierwszy ogien poszla jasna M13. Zachecony wynikami zdjecia w registaxie sprobowalem sfotografowac jasniejsze mglawice M 17 i M 27 (czy na fotkach wyjdzie kolor tych mglawic?). Wyniki zobaczcie sobie sami, mysle ze nie jest zle. Na sam koniec jeszcze jedna klatka z M 31 (byla nisko, robilo sie juz jasno, w dodatku z tamtej strony jest luna miejska).

 

Jedyny problem to jasne gwiazdy, fiolet i inne odbarwienia strasznie wychodza, ale jak na projekcje okularowa chyba nie da sie za bardzo z tym cos zrobic. W wizualu w tym okularze nie ma sladu aberracji. Kolejnymi ograniczeniami jest sam aparat - max 30s, iso 400. Przydalo by sie przynajmniej te 60s naswietlania, bo z ciemniejszymi eMkami bedzie problem.

 

Super astrofoto sprzecior: SW 102/500 na EQ3-2 z jednym napedem, okular Celstron Omni 32 mm (Plosl), Sony DSC W7 cyberszrot.

 

Pozdrawiam.

[ryszardo]

Zupełnie fajnie, widać co jest co - pewnie można trochę lepiej to wszystko ustawić - ale początek ekstra!

[Stacho]

Zabawy ciąg dalszy, tym razem padło na M 57. Jako ze obiekt troszkę mały to konieczne było użycie barlowa. Gwiazdki trochę pojechane, ale tu nie ma już zmiłuj sie, z takim powiększeniem trzeba dokładnie ustawić montaż. Co prawda daleko mi do Canonowcow, ale co tam, kompaktem tez idzie

 

 

Ciekawi mnie jedna rzecz, czy zastosowanie 2" okularu o podobnej ogniskowej poprawiło by jakość fotografowania, tzn czy uzyskał bym większe pole widzenia w aparacie. Teraz właściwe zdjęcie nieba zajmuje niewielką część fotografii, trzeba ją wycinać i powiększać przez co uwydatniać wady projekcji okularowej. Mniej więcej teraz wygląda to tak:

 

[Charon_X]

Niezłe te fotki jak na użyty sprzęt.

[Piotrek L.]

Podpiszę się pod kolegami

Naprawde niezłe fotki, biorąc pod uwagę czym i jak zrobione

A okular 2" pewnie by pomógł, tylko czy wady samego okularu nie dadzą się we znaki (mówie o tych tańszych okularach)??

Pozdrawiam

[jacapa]

Fotki jak na taki sprzęt naprawdę udane.

Jeśli chodzi o zastosowanie okularu 2" to pytanie jest chyba nieprecyzyjnie postawione.

Bo czy okular będzie w oprawie 1,25 czy 2 cale nie ma raczej znaczenia.

Znaczenie może mieć pole widzenia okularu. Kolega robi Omni Plosslem 32mm.

Przy tej ogniskowej każdy z większym polem będzie miał oprawę 2" czyli prawie do jednego się sprowadza.

Tańsze szerokokątne okulary dadzą po brzegu nawet do30% zniekształcenia. Obraz będzie szerszy , ale gorszy po brzegu. Czyli jak obetniesz zniekształcenia to zostanie to samo.

Kiedyś robiłem w projekcji Olympusem C5050 i Plosslem Omni 20mm i u mnie obraz prawie wypełniał klatkę.

Widzę że te Plossle Celestrona bardzo dobrze się spisują w projekcji. U mnie spisywał się najlepiej z okularów jakie wtedy miałem.

[Stacho]

jacapa słuszna uwaga, toż to refraktorek F/5, który łatwo pokazuje wady tanich okularków i wprowadza trochę aberracji. Zostanę narazie przy tej konfiguracji sprzętowej, nie ma co kombinować jak koń pod górkę z tą projekcją okularową. Jak już, to należało by zmienić aparat ale to bliżej nieokreślona przyszłość.

 

Tymczasem zapolowałem na M13, ogólnie jasne kuliste i otwarte chyba najlepiej wychodzą mi na zdjęciach tym aparatem.

 

 

I jeszcze taka fotka "oddająca wizual" wczorajszego rejonu Orła i Tarczy. Oj trochę brakuje opcji dłuższego naświetlania. (10x30s)

 

 

Pozdrawiam.

[MaPa]

JAk na projekcje okularowa to bardzo fajne masz te zdjęcia. Milo się na nie patrzy a i obróbka zadowalająca.