Fujinon& Astro-Physics

[YOKER]

Witam,

 

Udalo mi sie porownac mojego Fujinona 16x70 z Astro-Physics 15x70.

 

Na wstepie chcialem zaznaczyc ze A.F jak wielu osoba wiadomo to znana topowa firma na ktorej teleskopy sa zapisy i czeka sie srednio po pare lat

Lornetka AP to sprawdzony egzpl. gdyz taka firma nie mogla by sobie pozwolic na wypuszczenie niesporawdzonego szt.

mysle,ze smialo mozna zalozyc ze to typ lornetki"Oberwerk-Ultra"/made in China/

 

Lorentka AP. jest ciezsza od Fuji.,wspaniale wykonana, moim zdaniem jest lepiej zabezpieczona od Fuji od wszelkich upadkow,zaroszen,zamoczen itp.poprzez ogumowienie /U.Optics dba o to w swoich topowych lorentkach/.

AP jest odrobine wyzsza od Fuji,wielkosc pryzmatow jest taka sama w obu lorentkach , okulary szerokokatne w obu typach ale w Fuji. potrzeba mniejszej sily by je ustawic stsownie do ogniskowania danego obiektu.

 

-Warstwy antyrefleksowe/okulary/- w obu typach: taka sama ilosc odbic,roznica sie troche kolorem odbicia w AP bylo wiecej czerwieni w Fuji. sama zielen i niebieski.

 

Fuji. posiada diafragmy wew. stozkow obiektywow AP tego nie ma,obie lorentki są wzorcowo wyczernione.

 

-Obie lornetki maja podobny kat widzenia,o podobnej glebi ostrosci/punktowosci gwiazd w centrum/.

 

-Odwzorowanie bieli- w obu na tym samym poziomie.

 

-Obrazy gromad wychodzacych poza kadrobiektywu wyraznie spadaja w AP,Fuji trzyma ostrosc -prawie do konca.

 

-Ksiezyc: obie lorentki pokazaly te same ilosci detali,tej samej jakosci obraz pod wzgledem bieli ,kontrastu ,ale Uwaga- na obrzezach Ksiezyca zarowno w Fuji jak i AP wystapily aberacje chromatyczne- fioletowo-zolte obwodki ,Fuji posiada wieksza aberacje /fioletu/ niz AP./fiolet jest grubsza obwoluta/.

 

-Wenus:ten sam poziom aberacji ,obraz podobnej jakosci/lornetki nie sluza do obserwacji Planet ale w celach porownawczych warto o tym wspomniec/.

 

-Saturn: obraz tej samej jakosci, w obu lorentkach Tytan dostrzegalny bez wiekszego wpatrywania sie w tlo zarowno w AP jak i Fuji.

 

-Plejady: piekny obraz w obu lornetkach,mieszczacy sie w ostrosci kadru w obu typach lornetek , brak roznic w obrazch.

 

-Wieksze gromady gwiazd: Fuji trzyma ostrosc prawie do konca,AP spada ostrosc od srodka obiektywu/% ilosc ostrosci w AP nie zostala ustalona/.

 

Podsumowanie

 

Dzisiaj po testach bez wahania nabylbym AP z powodu :jakosc/cena ,nie wiem jak inne lorentki U.Optics ale mysle ,ze AP to naprawde udany typ, warty polecenia dla tych ktorzy szukaja wysmienitej jakosc za rozsadne pieniadze.

Byc moze Fuji. mogla by sie wykazac lepsza sprawnoscia pod tzw"wiejskim"niebem ale tego nie moge stwierdzic a wiec nie bede robil sztucznych zalozen.

 

Od siebie dodam,ze do miasta bardzieje preferowane by bylo uzyteczne powiekszenie w granicach 20x, gdyz jakosc zasmieconego nieba jest o wiele większa niz w terenach gorskich/wiejskich .

 

Y

[YOKER]

cd.

[Pepin Krootki]

Świetne porównanie.

Może wreszcie zamknie usta wszystkim tym, którzy nazywają tego United-Optics "podróbką Fujinona".

[Hans]

Witam,

 

Udalo mi sie porownac mojego Fujinona 16x70 z Astro-Physics 15x70.

 

(...)

-Wieksze gromady gwiazd: Fuji trzyma ostrosc prawie do konca,AP spada ostrosc od srodka obiektywu/% ilosc ostrosci w AP nie zostala ustalona/.

 

(...)

 

A chociaż mniej więcej da się to powiedzieć? Jak dla mnie to bardzo ważny parametr.

 

Pozdrawiam.

[Janko]

A chociaż mniej więcej da się to powiedzieć? Jak dla mnie to bardzo ważny parametr...

 

Tak oceniłem to (dla Oberwerka) w swoim czasie na Optyczne.pl:

"Minimalne pociemnienie i utrata ostrości na brzegach..."

Więcej się nad tym nie zastanawiałem, bo na co dzień nie zauważam, ale mogę spróbować oszacować (jak bedzie ładna noc).

[YOKER]

A chociaż mniej więcej da się to powiedzieć

 

Hans

 

Mniej więcej - to ciężko jest powiedzieć

 

na 99% parametry optyczne w obu lornetkach są na podobnym poziomie,jeżeli nie oglądasz często Drogi Mlecznej to tak naprawdę pole w AP jest wystarczające, każda lornetka obserwujesz centralnie i o ile pole ostrości obrazu jest zachowane w granicach zdrowego rozsądku - to wszystko jest ok.

 

Myślę,ze gdybym nie kupił Fujinona to z braku możliwości porównań -żyłbym przekonaniem,ze być moze Fuji byłby dużo lepszy , itp.

Teraz już wiem,i jako posiadacz Fuji. jestem w stanie na 99% potwierdzić,ze różnica jest minimalna , głównie w polu ostrości.

 

Ukrytym " + " na korzyść Fuji. jest fakt 30 letniej gwarancji, o tym nikt nie mówi ale moze się zdarzyć,ze obie lornetki po upływie 7lat mogą już miec inna sprawnosc optyczna,malo prawdopodobne no ale U.Optics nie daje na swoje lorentki nawet 15 letniej gwarancji

 

 

pozdr

 

y

[Pepin Krootki]

każda lornetka obserwujesz centralnie i o ile pole ostrości obrazu jest zachowane w granicach zdrowego rozsądku - to wszystko jest ok.

 

Mam podobne wrażenie.

 

U mnie ostrość przy brzegu pola jest kiepska, ale samo pozorne pole widzenia jest bardzo duże i praktycznie nie zwraca się na to uwagi. Poza tym, żeby objąć całe to ogromne pole należy nieco wciskać oczy w okulary, co nie jest komfortowe. Przy normalnym, swobodnym patrzeniu na wprost, obszar ostry jak żyleta i "tylko ostry" są wystarczające.

[YOKER]

Pamiętam jak chorowałem na Zeiss-a/DDR/ 10x50 no bo to było to coś co wytrawny łowca nieba powinien mieć pod ręką.

 

Jakie było moje zdziwienie gdy spojrzałem przez owa lornetkę w gwiaździsta nocy,gwiazdy były powyginanie w 1/3 odległości od środka soczewki , no ale dzięki temu Zeiss DDR 10X50 ma takie samo pole co Zeiss DDR 7x50.

 

Obraz w takiej odległości od środka był koszmarny,gwiazdy wyglądały jak poskręcane galaktyki,dla mnie ta lornetka nie była dobrym wyborem ale dla wielu innych -TAK.

 

W AP nie ma czegoś takiego jak w wspomnianym Zeiss-ie,obraz traci ostrość ale nie w 1/3 polu i nie ma zjawiska "poskręcanych galaktyk"

[Pepin Krootki]

Rzeczywiście, koma jest mała. Tzn. gwiazdy nie przeistaczają się szybko w badmintonowe lotki, kometki, kłaki, czy jak to tam jeszcze zwać, tylko po prostu z dala od centrum tracą ostrość, stają się coraz "tłustsze". Efekt taki, jakby rozogniskować gwiazdę a nie ją "rozmazać". No a w centrum... majstersztyk. Gdyby nie mój fizjologiczny astygmatyzm byłby "pin point". Trzeba tylko bardzo precyzyjnie umiejscowić oko w centrum osi optycznej. W Skymasterze 15x70 nawet po idealnym nastawieniu ostrości, w samym środku pola widzenia, nie co marzyć o takiej ostrości i punktowości.

[Janko]

A chociaż mniej więcej da się to powiedzieć? Jak dla mnie to bardzo ważny parametr.

Wczoraj spróbowałem określić to dokładniej, na tyle, na ile pozwalała pogoda i mój wzrok.

Spadek ostrości zauważam poza 88-90% średnicy pola widzenia (cały czas dla Oberwerka 15x70).

 

Edit

W lepszych warunkach (i lepiej licząc) wychodzi tylko (aż?) 80%.

[Hans]

Dzięki.

 

Powiem wam, że u mnie to przyszło z czasem. Najmniej wkurza w moim przypadku lekka dystorsja... a gucio, dystorsja też mnie wyprowadza z równowagi

 

Pozdrawiam.

[Pepin Krootki]

Wczoraj spróbowałem określic to dokładniej, na tyle, na ile pozwalała pogoda i mój wzrok.

Spadek ostrości zauważam poza 88-90% srednicy pola widzania (cały czas dla Oberwerka 15x70).

 

U mnie jest dużo szybciej, już przy przejechaniu jakichś 70% od środka pola widzenia w stronę krawędzi, coś tam się zaczyna dziać - może to jednak moje oczka i mniejsza tolerancja. Tak czy siak, jestem z tej lornetki bardzo zadowolony.

[YOKER]

Fujinon 16x70 trzyma ostrość - 85-90%

 

Y

[Hans]

Chyba bez sensu zadałem to pytanie, każdy z nas może mieć inną granice przy której "widzi nieostrość". Chyba na jakimś zlocie trzeba będzie ugryźć temat , mając wszystkie dobra pod własnym okiem.

 

Pozdrawiam.

[Pepin Krootki]

Chyba na jakimś zlocie trzeba będzie ugryźć temat , mając wszystkie dobra pod własnym okiem.

 

Moim zdaniem to trochę sztuka dla sztuki...

 

Tutaj można przeczytać kilka dalszych uwag porównawczych... niestety większość z nas będzie musiała sięgnąć po tłumacza google. A tak na marginesie, zawsze mi się podobało jak ten skurczybyk tłumaczy "exit pupil" (źrenica wyjściowa). "Wyjście ucznia" brzmi wzniośle niczym "wejście smoka"

[YOKER]

Osobiście uważam,ze 70% ostrości jest jak najbardziej do zaakceptowania,problemy zaczynają się poniżej 60%.

 

Fujinon -nie ma 100% ostrości tego jestem pewien bez względu na to ilu posiadaczy owego bino. będzie uważało inaczej.

Abe racja chromatyczna tez jest duża jak na takiej klasy/czytaj kasy :)/ sprzęt.

 

 

 

Y

[Pepin Krootki]

Osobiście uważam,ze 70% ostrości jest jak najbardziej do zaakceptowania,problemy zaczynają się poniżej 60%.

 

To bez znaczenia - trzeba jeszcze brać pod uwagę pozorne pole widzenia. Przecież lornetka o bardzo wąskim polu widzenia i ostrości psującej się od 70% od centrum będzie do kitu, podczas gdy inna, o bardzo dużym polu, przy takim samy tempie spadku ostrości może być świetna.

 

I jeszcze jedna sprawa. Nie zapominajmy, że ta lornetka ma f/4.0, czyli jest bardzo wymagająca od okularów. Wiele razy słyszałem narzekania właścicieli refraktorów, którzy kręcili nosem, że gwiazdy w lornetce nie takie... że musieli by mieć lepszą... A przecież w takim EDku mamy bodajże f/7.5 I jak tu porównywać? Przecież trzeba tam włożyć naprawdę dobry okular szerokokątny, żeby się gwiazdki przy brzegu nie psuły! No a jeśli zsumować koszt dwóch takich okularów, to już nam wychodzi prawie cena lornetki... a co z pryzmatami i obiektywami, które też muszą być przecież pierwszorzędnej jakości? :g:Uważam, że nie ma co wybrzydzać.

[YOKER]

Duze pole widzenia nie ma znaczenie a mnie wręcz przeszkadza jeśli nie jesteśmy w stanie go wykorzystać/butelkowy obraz/- tak jest w przypadku lornetek Zeiss-a 10x50 DDR,wielu się tym zachwyca ja wole Kronosa 7x50 z polem 5,5 st. i ostrością prawie po brzegi

 

Porównywałem tez mojego szerokokątnego Kronosa 10x50 -BPWC2 do W.O 10x50,proszę sobie wyobrazić ,ze w dzień większa aberracja chromatyczna była właśnie w W.O.

 

Kat widzenia tez jest większy w Kronosie,ale ogólnie obrazy lepsze w W.O/bielszy obraz i lepsza transmisja światła/.

W obu lornetkach- dostrzeżesz te same ilości gwiazd,szczgl. itp.

 

poniżej link odnośnie mojego Kronosa .

 

http://www.optyczne.pl/index.html?lornetka=all&producent=&lornetka=418&powiekszenie=0&srednica=0

[Marek B.]

Duze pole widzenia nie ma znaczenie a mnie wręcz przeszkadza jeśli nie jesteśmy w stanie go wykorzystać/butelkowy obraz/- tak jest w przypadku lornetek Zeiss-a 10x50 DDR,wielu się tym zachwyca ja wole Kronosa 7x50 z polem 5,5 st. i ostrością prawie po brzegi :...

Mam odmienne zdanie...duże pole widzenia w lornetce jest zawsze zaletą, nawet jeśli brzeg tego pola nie jest zbyt ostry. Nasz wzrok zazwyczaj koncentruje się na centralnej części pola widzenia i dlatego brak ostrości na brzegu nie jest /dla mnie/ taki ważny. Wielkość pola widzenia jest tym parametrem, który wpływa na komfort obserwacji. Łatwiej jest znaleźć i obserwować obiekt...taka jest prawda. I dlatego nigdy nie zamieniłbym mojego Dekarema 10x50 z polem 7,3* na lornetkę o polu 5,5*

[Pepin Krootki]

Duże pole wcale nie musi być okupione dystorsją. Np. Fujinon FMT-SX ma w okularze specjalną dodatkową soczewkę "wypłaszczającą", dzięki czemu dystorsja jest w tej lornetce mniejsza niż w wielu konstrukcjach o tych samych parametrach.

 

Wracając do tematu A-P 15x70. Sporo osób pytało mnie ostatnio na PW jakie są możliwości takiej lornetki. Przed chwilą obserwowałem Księżyc z balkonu i postanowiłem znaleźć najmniejszy widoczny bez problemu obiekt, jaki można wypatrzyć tym binem. Wyraźnie widoczne były kratery Helicon i Le Verrier. Ten drugi już trochę gorzej w chwilach kotłowania się nad dachami ciepłego powietrza, ale w momentach spokoju jak żyleta. Ma on średnicę circa 20 kilometrów.

 

Naturalnie nie jest to "absolutnie najmniejszy" widoczny obiekt, lecz najmniejszy biorąc poprawkę na miejskie warunki, na mój niedoskonały wzrok i na aktualną fazę Księżyca.

[YOKER]

No wlasnie kazdy ma inne zdanie,Markowi pomaga mnie przeszkadza.

 

Pamietam jak swego czasu kiedy byly dostepne tylko lornetki ros. z dobrym zazolceniem- chodzila taka wstawka ,ze zolty kolor tez pomaga:)w obiektach astro. dzis juz nikt tak nie mysli.

Byly tez poglady ,ze najlepsza jest lorentka 7x50 z racji jasnosci,tlumienia drgan itp. a lorentki np. 15x50 to juz nieporozumienie,nawet jak powiesimy taka L. na statywie,dzis nie jeden z nas chcialbym miec Canona 18x50 ze swietnym stabilizatorem obrazu.

 

Odnosnie pola danych lorentek to troche mnie dziwi ze Fujinon 10x50 ma dosc male pole,z pewnoscia jest ostre jak brzytwa ale z pewnoscia tez nie tak duze jak np. w Zeiss-ie DDR.

 

Y

[Marek B.]

...troche mnie dziwi ze Fujinon 10x50 ma dosc male pole,z pewnoscia jest ostre jak brzytwa ale z pewnoscia tez nie tak duze jak np. w Zeiss-ie DDR.

Fujinon 10x50 FMTR-SX ma pole widzenia 6,5* a Dekarem 7,3*. Czyli różnica między nimi nie jest aż taka duża i dlatego nie powiedziałbym, że Fujinon ma dość małe pole...wg mnie to pole jest całkiem przyzwoite jak na powiększenie 10x.

[YOKER]

Fujinon 10x50 FMTR-SX ma pole widzenia 6,5* a Dekarem 7,3*. Czyli różnica między nimi nie jest aż taka duża i dlatego nie powiedziałbym, że Fujinon ma dość małe pole...wg mnie to pole jest całkiem przyzwoite jak na powiększenie 10x.

 

 

A ja uwazam ,ze to duza roznica, biorac faktycznie wykorzystane pole moze sie okazac ,ze to wlasnie Fuji. ma wieksze "czynne pole",ale to juz inna bajka

 

Moja sugestja dotyczyla tego ,ze Fuji z pewnych uwarunkowan technicznych nie poszedl w szerokokatne okulary tworzac np. pole rzedu 8 st.

 

Na dowod tego ,ze to male pole podam tylko ,ze moj Kronos ma pole rzedu 7,8 st. kosztuje 5 krotnie mniej,brak jest w nim"butlkowego"szkla na obrzezach a aberacja chromatyczna jest mniejsza niz w W.O 10X50.

 

 

 

 

 

Y

 

Y