Atik 314E mono

Adam_Jesion · 9 Maja 2012

LP nie dodaje sygnału do obiektów. Jaśniejsze od LP będą "wyżej" niż LP, słabsze zostaną nim "obcięte". Jak działa LP najlepiej można zobaczyć w ciągu słonecznego dnia. Iluminacja atmosfery odcina nam wszystko, co jest od niej ciemniejsze. Przebijają się tylko te jaśniejsze (Słońce, planety, Księżyc, i sporo gwiazd o jasności wyższej, niż tło). I żeby nie wiem co robić i co "odejmować" od siebie, nie da się zarejestrować nic poniżej tego tła, czyli błękitu dziennego nieba, czy LP nocnego.

Mam nadzieję, że ten obrazowy przykład pozwoli zrozumieć istotę problemu LP.

jolo · 10 Maja 2012

LP nie dodaje sygnału do obiektów. Jaśniejsze od LP będą "wyżej" niż LP, słabsze zostaną nim "obcięte". Jak działa LP najlepiej można zobaczyć w ciągu słonecznego dnia. Iluminacja atmosfery odcina nam wszystko, co jest od niej ciemniejsze.

(...)

Nie do końca chyba tak jest, bo np mgławica Sowa ma jasność powierzchniową ok 20,9 mag/arcsek, czyli pod podmiejskim niebem o jasności tła 19-20 mag/arcsec powinna być nie do uchwycenia, a jest uchwytna. Limitem który nam odcina sygnał nie będzie samo LP, tylko jego szum - tak jak pisał astroccd.

Tutaj kilka więcej słów na ten temat - http://starizona.com/acb/ccd/advtheoryexp.aspx. W uproszczonym równaniu na SNR widać, że SNR jest odwrotnie proporcjonalne do pierwiastka z jasności tła, a nie samej jasności tła.

Edytowane 10 Maja 2012 przez jolo

astroccd · 10 Maja 2012

Można rozpatrywać sprawę falowo i fotonowo. Fizycy sami nie wiedzą czy światło ma naturę jest falową czy kwantową.

Zawszę się trzymałem na forum teorii kwantowej żeby nie namieszać.

Wyjaśnię na przykładzie głośników, jeśli wygenerujemy 2 fale sinus o wysokich częstotliwościach, to spotkają się one w przypadkowych fazach, amplituda drgań mikrofonu nie wzrośnie 2 razy tylko średnio 1,41.

2 fale interferują trudno je zmierzyć, ale gdyby głośników było bardzo dużo i wszystkie fale spotkały się w przypadkowych fazach to (napisałem kiedyś program komputerowy do sprawdzenia tego):

10000 głośników da nam 100x większą amplitudę drgań mikrofonu, gdyż pierwiastek kwadratowy ze 10000 to 100. Niech naszym obiektem mgławicowym będzie jeden dodatkowy głośnik, oznaczony numerem 10001, musimy obliczyć o ile wzrośnie amplituda drgań mikrofonu po dołożeniu jednego głośnika do tych 10000 lub jak kto woli o ile wzrośnie amplituda drgań fali o amplitudzie 100 po dołożeniu fali o amplitudzie 1.

Z obliczeń wynika że amplituda wzrośnie do 100,005 a nie jak by można się spodziewać do 101.

Light pollution pochłania obiekt, bowiem z jednostki zrobiło się 0,005.

Jak widać amplituda fal się nie dodaje, dlatego wymyślono jednostkę mocy, według której fala o amplitudzie 100 ma moc 10000 razy większą od fali o amplitudzie 1.

Jednostka mocy się dodaje, 10000 głośników ma moc 10000 razy większą i po dodaniu jednego głośnika moc wzrośnie do 10001.

Co ciekawe jeśli przykładowo jeżeli 1 głośnik spowoduje uszkodzenie słuchu po minucie słuchania to 2 głośniki dokonają tego 2x szybciej, moc jest wprost proporcjonalna do siły niszczenia np.: słuchu i czasu.

Kamerka CCD to miernik mocy światła i czasu, a raczej napięcia, każdy foton ma jakiś tam ułamek mV.

Żeby zmienić kamerkę w miernik amplitudy trzeba nałożyć krzywą gamma. Co ciekawe krzywa gamma zawsze jest nakładana na zdjęcia RAW z lustrzanki dopiero wtedy widzimy na monitorze liniowo obraz tak jak on wyglądał w naturze.

Można by zaryzykować stwierdzenie że dopiero po nałożeniu krzywej gamma mamy prawidłowy plik graficzny. Oczywiście krzywa gamma może być różna w zależności od monitora my zakładamy że mamy idealny monitor CRT, który 2 krotny wzrost napięcia zamienia w 2 krotny wzrost? No właśnie czego?

Po nałożeniu krzywej gamma na plik graficzny znika szum fotonowy, jeśli obiekt o jasności jednego fotonu miał szumy równe 1 to obiekt o jasności 100 też będzie miał szumy równe 1. Można zaryzykować stwierdzenie nie ma szumów światła wszystkie szumy generuje kamerka.

jolo · 10 Maja 2012

Można rozpatrywać sprawę falowo i fotonowo. Fizycy sami nie wiedzą czy światło ma naturę jest falową czy kwantową.

Zawszę się trzymałem na forum teorii kwantowej żeby nie namieszać.

(...)

Trzymałeś się kwantowej ale wyjaśniłeś na falowej

A jak się to ma do rzeczywistej sytuacji w astrofotografii? Dla przykładowego zestawu do astrofoto pod podmiejskim niebem z odwzorowaniem 2"/px mamy poziom tła ok. 1.5 e/sek, co daje jakieś 2 fotony/sek w przeliczeniu na piksel. Przy klatce 180 sek da nam to około 250 ADU poziom tła i teoretycznie ok 16 ADU szum tła (na moich fotkach z takimi parametrami wychodziło ok 22 ADU, co by się intuicyjnie zgadzało przy uwzględnieniu szumu odczytu dla canona 20D przy IS800 równym około 5-6ADU, choć w równaniach szum odczytu traktuje się inaczej, czego jeszcze nie zajarzyłem ).

To nie poziom promieniowania tła ogranicza nasze obserwacje. Nawet poza atmosferą w Układzie Słonecznym tło ma jasność co najmniej 23.3 mag/arcsec2 (http://www.stsci.edu/instruments/wfpc2/Wfpc2_hand/HTML/W2_60.html) a mimo to HST sięga fotografiami do obiektów słabszych niż 30mag.

astroccd · 11 Maja 2012

To co nas ogranicza to zejście amplitudy fali poniżej jednostki, duża fala zagłuszy słabszą nie wtedy gdy będzie od niej silniejsza, a dopiero wtedy gdy ta słabsza zejdzie poniżej jednostki.

Przykładowo fala o amplitudzie 100 to nasze LP, a obiekt razem z LP ma amplitudę 102, więc dalej go rejestrujemy. Jeśli zwiększymy LP do amplitudy 1000 to nasz obiekt razem z LP będzie miał już tylko 1000,2 więc już go nie zarejestrujemy. Co musimy zrobić żeby zarejestrować obiekt? Musimy zwiększyć ilość światła docierającą od obiektywu, aby obiekt razem z LP był o więcej niż jednostkę jaśniejszy od LP. Zwiększamy ilość światła aby amplituda wzrosła 10x, zatem amplituda LP rośnie do 10000, natomiast amplituda obiektu razem z LP rośnie do 10002 więc dalej go rejestrujemy. Dodam tylko że nasz obiekt w absolutnej ciemności miał by jasność 200, ale w kontakcie z LP o amplitudzie 10000 stopniał do 2, ale dalej go rejestrujemy bo jest większy od jednostki.

Wszelkiej maści kompresory mp3 wykorzystują zjawisko pożerania się fal dźwiękowych, kiedy to mocniejsza fala zagłusza słabszą całkowicie, ludzkie oko wydaje się działać na podobnej zasadzie co ucho, w nocy mam zasłonięte rolety i firanki w absolutnej ciemności na suficie pokoju z powodzeniem obserwuję cienie rzucane przed diodę ładującego się palmtopa, ale wystarczy niewielkie światło poboczne, ktoś w sąsiednim pomieszczeniu np.: łazience zapali światło i te wszystkie cienie na suficie znikają całkowicie. Na nocnym niebie w mieście też mam wrażenie że jest zupełnie gładkie, słabszych obiektów mgławicowych zupełnie tam nie ma. Ale wystarczy włączyć kamerkę CCD i oglądać obraz na monitorze nawet bez rozciągania histogramu czyli liniowo żeby przekonać się że coś tam jednak jest. Kamerka w mieście pozwala widzieć tak dobrze jak oko na wsi.

Szymek_O · 11 Maja 2012

Hej,

Obserwując wątek to bardziej pożądane było by kilka klatek, z prostymi opisami, niż tysiące słów teoretycznej wiedzy.... sorry, że się tak wyrażę, ale osoby które chcą po prostu fotografować, taka formułą zostaną odstraszone, bardziej pożądane są testy w rodzaju: klatka 300s, klatka 600s, klatka 900s, i stacki np. 5,10,30 klatek z takimi czasami... pozwoli to praktycznie przyjrzeć się problemowi.

Edytowane 11 Maja 2012 przez Szymek_O

zbuffer · 11 Maja 2012

Trzeba przyznać, że temat jest interesujący i widać jak wiele dalej jest niepewności i kontrowersji.

Fajnie by było zrobić z tego (LP i jego działanie) jakiś osobny wątek zarówno z teorią jak i praktyką czyli przykładowymi fotkami.

Mnie interesuje jeszcze jak by można zmierzyć jakie się ma niebo w danym dniu i stwierdzić co będzie widać a czego nie.

Zastanawia mnie też sprawa używania kamerki jak oka ludzkiego przy obserwacjach z okolic miasta...

Jak długie musiałyby być ekspozycje z Dobsa 8'' żeby zobaczyć tyle co na wsi pod ciemnym niebem, okiem?

Pewnie zbyt długie by nie używać prowadzenia....

Adam_Jesion · 11 Maja 2012

Z punktu widzenia akademickich rozważań to zapewne jest ciekawe i warte kontynuowania. Ale z punktu widzenia astrofotografii to szkoda trochę czasu i prądu, bo:

1. kontrowersje mogą mieć teoretycy, praktycy wiedzą, że im większe LP, muszą zdejmować nogę z gazu (ekspozycję) i robić ich więcej, co daje dużo lepszy efekt.

2. po co mierzyć LP, jeżeli i tak nie masz na to wpływu? Robisz tam, gdzie możesz. Jeżeli mieszkasz w centrum miasta, to i tak warto fotografować, mimo, że efekt nie będzie miał wiele wspólnego z tym, pod wiejskim niebem. LP degraduje absolutnie wszystkie obiekty galaktyczne, mgławicowe. Jeżeli nawet zmierzysz jasność nieba i wyjdzie ci, że dana galaktyka powinna być widoczna, to efekt będzie taki, że jaśniejsza część jądra i ramion będzie widoczna, zaś reszta (słabsze ramiona) po prostu utoną w LP. Więc to nie jest tak, że jakieś obiekty tego typu będą przy dużym LP ok, zaś inne nie. Wszystkie są "użarte", bo żaden obiekt nie jest plackiem równomiernym, ale bardzo dynamicznym zjawiskiem fotonowym (w sensie tonalnym).

O ile można dyskutować o fizyce światła w kontekście LP, to i tak przekłada się to na 1 wniosek - świecić dużo subekspozycji. Tutaj nie ma co "badać", chyba że ktoś naprawdę musi każdą amerykę odkrywać osobiście.

Krawat · 11 Maja 2012

Hej,

Obserwując wątek to bardziej pożądane było by kilka klatek, z prostymi opisami, niż tysiące słów teoretycznej wiedzy.... sorry, że się tak wyrażę, ale osoby które chcą po prostu fotografować, taka formułą zostaną odstraszone, bardziej pożądane są testy w rodzaju: klatka 300s, klatka 600s, klatka 900s, i stacki np. 5,10,30 klatek z takimi czasami... pozwoli to praktycznie przyjrzeć się problemowi.

Podałem w poprzednim poście, ale przemknęło niezauważone.

http://www.samirkharusi.net/sub-exposures.html

zbuffer · 11 Maja 2012

A tak a propos ciekawych propozycji tanich kamer...

Widzieliście to:

http://www.telescope.com/Astrophotography/Astrophotography-Cameras/Orion-StarShoot-Mono-Imaging-Camera-III-and-5-Filter-Wheel/c/4/sc/58/p/22076.uts

Matryca ta sama co w Atiku 314L+, nie ma chyba tylko ustawianego chłodzenia ale za to delta 30*C, koło filtrowe z filtrami i walizka w zestawie!

Cena $1000 + cło/vat to około 4000 zł. Tylko czemu takie to mało popularne....

Edytowane 11 Maja 2012 przez zbuffer

Hans · 11 Maja 2012

Wielkim atutem 314tki jest jej elektronika. Orion nie chwali się w specyfikacji poziomem szumów. Część parametrów kamery Oriona sugeruje zupełnie inne rozwiązanie elektroniki za matrycą.

Patrząc na ceny. Manualne koło w tym zestawie to w detalu jakieś 150$, set RGB w standardzie 1,25" to u dealerów kolejne minimum 200$ a prędzej i 300$, powiedzmy, że taką walizkę da się dopaść za kolejne 50$... Trochę to niepokojące.

Mam nadzieję, że to dobra kamera, a nie przykład marketingowego efektu "super-lornetki" (w sensie, że nie możliwa jest dobra lornetka za 100$ gdy jeden przyzwoity okular kosztuje 150$).

Pozdrawiam.

Edytowane 11 Maja 2012 przez Hans

Piotrek L. · 11 Maja 2012

A tak a propos ciekawych propozycji tanich kamer...

Widzieliście to:

http://www.telescope.com/Astrophotography/Astrophotography-Cameras/Orion-StarShoot-Mono-Imaging-Camera-III-and-5-Filter-Wheel/c/4/sc/58/p/22076.uts

Matryca ta sama co w Atiku 314L+, nie ma chyba tylko ustawianego chłodzenia ale za to delta 30*C, koło filtrowe z filtrami i walizka w zestawie!

Cena $1000 + cło/vat to około 4000 zł. Tylko czemu takie to mało popularne....

Co do elektroniki, to sie nie wypowiem, ale chyba wole tą od Atika. Co do innych rzeczy, które troszke "bolą" w tym Orionie to:

1. Waga - 0.793 kg i średnica 16cm (bez akcesorii !!!) :blink:

2. Backfocus distance - 20.1mm - co nie jest bez znaczenia gdy planujemy używać koła filtrowego, choć nie w każdym przypadku.

3. Filtry - założe się, że to jest to samo (chodzi o szkło, a nie obudowe) co tutaj ---> LINK, czyli żadna rewelacja.

I w tym momencie ta cena przestaje być atrakcyjna, bo oczywiście żeby cokolwiek tam naprawić w czasie trwania gwarancji, to trzeba wysyłać za ocean

Choć na razie pogoda nie pozwoliła mi poszaleć, to ja ze swojego Atika 314E jestem zadowolony, choć trzeba pamiętać że też ma swoje wady i wymagania

Pozdro

pladal · 12 Maja 2012

A tak a propos ciekawych propozycji tanich kamer...

Widzieliście to:

http://www.telescope.com/Astrophotography/Astrophotography-Cameras/Orion-StarShoot-Mono-Imaging-Camera-III-and-5-Filter-Wheel/c/4/sc/58/p/22076.uts

Matryca ta sama co w Atiku 314L+, nie ma chyba tylko ustawianego chłodzenia ale za to delta 30*C, koło filtrowe z filtrami i walizka w zestawie!

Cena $1000 + cło/vat to około 4000 zł. Tylko czemu takie to mało popularne....

Dokładnie taka kamerę posiadam. Nie wiem czy jest ona gorsza czy lepsza od Atika 314L, fakt nie posiada regulacji temperatury chłodzenia (i pewnie dlatego jest tańsza).. zwróćcie jednak uwagę, że ma (a przynajmniej miała) taka samą cenę jak Orion II color (dla przypomnienia - 6MPx).

Ostatnio musieli wprowadzić tę promocję z kołem i filtrami (jak kupowałem w tamtym roku to za tę cenę - jeszcze wtedy wyższą nieco - była sama kamera z walizką), tam wydaje mi się ludzie co nieco więcej kasy mają i więcej mogą wydać, więc im pewnie "zalega" na magazynie.

Zdjęcia z tej kamery są dostępne na forum w dziale galerii dla początkujących - niestety, wszystkie robione niecałe 3 km od centrum Nowego Sącza, a jakoś nie mogę trafić na dobre warunki na zlotach. Nie należy też sugerować się moją "obróbką" - uczę się dopiero.

Jak będziesz chciał to jestem jeszcze w stanie podesłać jakieś "surówki".

Z ostrzeniem z kołem filtrowym na SW ED80 nie ma najmniejszego problemu (około połowy wysuniętego wyciągu). Spokojnie działa na filtrach 1.25 w kole (brak winiety). Bez reduktora ledwo co mieści się M33 w kadrze.

A mało popularne pewnie dlatego, że jak na razie jest nieosiągalna w kraju.

Co ciekawe, tam gdzie ja ją kupowałem w dalszym ciągu jest sprzedawana bez w/w przez kolegę dodatków http://www.optcorp.com/product.aspx?pid=13504&tb=4

... i widzę ,że faktycznie staniała trochę w stosunku do tej kolorowej... http://www.optcorp.com/product.aspx?pid=952-12736

Edytowane 12 Maja 2012 przez pladal

zbuffer · 12 Maja 2012

Te dodatki to, z tego co zauważyłem, są rzeczy które przestały być produkowane i oni czyszczą magazyn.

Jednak trochę drogi to sprzęt żeby ściągać z USA, ze względu na brak serwisu u nas.

Szukając fotek z 314E znalazłem fotki z 320E i muszę przyznać że szczęka mi opadła:

http://www.atik-cameras.com/forum/index.php?topic=18.0 - 2 klatki po 5 min w Ha?! yyyyy...

http://www.atik-cameras.com/forum/index.php?topic=19.0

Poza tym ta kamera daje lepszy fov z małym refraktorem, rozdzielczość trochę wyższa i co ciekawe na wykresie QE wygląda lepiej niż 314E.

Jak się liczy tą rozdzielczość arcsec/pixel i w ogóle Fov kamery z danym teleskopem?

Czy rozdzielczość ta powinna być po prostu mniejsza niż maksymalna rozdzielczość wynikająca z apertury?

Jaka rozdzielczość w naszych warunkach jest jeszcze sensowna?

Edytowane 12 Maja 2012 przez zbuffer

Hans · 12 Maja 2012

Hmm... to resize z 1620x1220 do 797x595 - tu masz kilka w 1:1

http://www.atik-cameras.com/gallery

Pozdrawiam.

Piotrek L. · 12 Maja 2012

Szukając fotek z 314E znalazłem fotki z 320E i muszę przyznać że szczęka mi opadła:

http://www.atik-cameras.com/forum/index.php?topic=18.0 - 2 klatki po 5 min w Ha?! yyyyy...

http://www.atik-cameras.com/forum/index.php?topic=19.0

Te zdjęcia były robione ośmiocalowym lustrem z reduktorem do f/3.3 , więc już wiemy czemu te miniaturki tak ładnie wyszły.

Jeśli masz jakieś dobre tele z duzym światłem, to możesz robić równie ładne fotki, zwłaszcza jak podepniesz się pod 314L+.

Jak doczłapie się do sklepu po filtr Ha to postaram się pokazać co wychodzi z 314E, ale póki co nawet pogody nie mam na planowanie.

Poza tym ta kamera daje lepszy fov z małym refraktorem, rozdzielczość trochę wyższa i co ciekawe na wykresie QE wygląda lepiej niż 314E.

Jeśli masz na myśli 320E vs 314E to nie wiem jaki wykres widziałeś, że był lepszy od 314E, bo ja widziałem takie, które wyraźnie pokazują, że 314E w Ha ma około 30%, a 320E juz tylko 25%.

Oczywiście jeśli masz na myśli tą matryce z 314L+ to zgadza się - tam QE jest śliczne, a w Ha ma około 50% co ładnie pomaga, choć trzeba pamiętać o małej studni we wszystkich tych matrycach od Sony.

Jak się liczy tą rozdzielczość arcsec/pixel i w ogóle Fov kamery z danym teleskopem?

Czy rozdzielczość ta powinna być po prostu mniejsza niż maksymalna rozdzielczość wynikająca z apertury?

Jaka rozdzielczość w naszych warunkach jest jeszcze sensowna?

Jak chcesz szybko policzyć, to najlepiej wejdź na stronke Digital Sky Assist i w pozycje "Search" wpisz cokolwiek, np M101, w okienku obok Canona wybierz odpowiednią kamere, a w okienku "Override Focal" obok tego BRC-250 wpisz ogniskową jaka Cie interesuje. W okienku wyżej nic nie musisz zmieniać, zostaw tam tego SCT.

Następnie klikasz "search" i poniżej tego pokazuje Ci się rozmiar kątowy obrazu, oraz rozdzielczość na pixel.

Poniżej za to masz fotke, która pozwala zobaczyć, jak będzie (w teorii) wyglądać nasz obiekt

Niestety na liście nie ma Atika 320E, oraz nie ma żadnego opisu (bo przecież nie ma takiej możliwości), jakich czasów użyć i z jakim teleskopem, żeby taką fotke uzyskać. Jest to tylko narzędzie pozwalające zaplanować sesje foto.

Co do sensownej rozdzielczości, to ludzie zależy od warunków. Ja mam z 314E + 390mm ogniskowej, 2,46"/pixel, ale nie planuje siedzieć na takiej ogniskowej, planuje max 300mm i mniejsze zamiennie.

Pozdro

zbuffer · 12 Maja 2012

Cały czas planuję użycie z ZS 70ED (430 mm). Oczywiście kiedyś pewnie z reduktorem x0.8.

Tak naprawdę muszę dopiero sprawdzić jak dokładnie mogę prowadzić na moim sprzęcie bo coś niepokojąco to ostatnio wyglądało, ale okazało się, że lunetka biegunowa była zupełnie rozkolimowana.

Jeśli chodzi o QE matryc to bazuję na wykresach ze strony Rika.

Poniżej szybkie złożenie tych wykresów.

Zastanawia jednak fakt, że Rik podaje max QE dla 314E równe 38% a w astromarkecie jest 44%...?

Piotrek L. · 12 Maja 2012

...Jeśli chodzi o QE matryc to bazuję na wykresach ze strony Rika.

Poniżej szybkie złożenie tych wykresów.

Zastanawia jednak fakt, że Rik podaje max QE dla 314E równe 38% a w astromarkecie jest 44%...?

Dziwne, bo na stronie Rika jest taki oto wykres, który mówi coś innego :rolleyes:

Poszperam jeszcze na necie, który jest prawdziwy.

P.S.

Starlight Xpress używa w swoim nowym guiderze tej samej matrycy co Atik 314E i w ich opisie (LINK)znajdują się takie informacje:

■ CCD type: ICX205AL Sony SuperHAD interline CCD with low dark current and vertical anti-blooming.

■ CCD Full resolution Pixel data: Pixel size: 4.65uM x 4.65uM, Image format: 1392 x 1040 pixels

■ CCD Image area: 6.4mm (Horizontal) x 4.75mm (Vertical).

■ CCD quality: Grade 1

■ Spectral Response: QE max at 520nM (~50%), 30% at 420nM and 670nM.

■ Readout Noise: Less than 10 electrons RMS - typically only 7 electrons.

■ Full-well capacity: Greater than 20,000 e- (unbinned)

A byłem cały czas pewny, że ta matryca ma max QE=44%, nie mówiąc o FWC, które podobno miało być na poziomie 16,000 e- :blink:

Reasumując, ja wymiękam... Ide robić zdjęcia...

Edytowane 12 Maja 2012 przez Piotrek L.

zbuffer · 12 Maja 2012

No ciekawe co jest bliższe prawdzie. Chociaż tak na logikę 314E powinno być lepsze ze względu na większy piksel bo taka generalnie jest chyba tendencja. Ciekawe gdzie na tym wykresie byłby Canon 350D mod....oczywiście gdyby pominąć maskę.

Interesuje mnie parę spraw jeszcze:

1. W opisie kamery jest informacja, że ma 1.25'' nosepiece i jednocześnie gwint T2.... Jedyny gwint jaki tam widzę jest wewnątrz tego nosepiece'a i jeżeli to jest tulejka 1.25'' to nie może to byc T2 bo on ma średnicę 42 mm... ?!

2. Jak to jest np. z kadrowaniem taką kamerą? Można sobie ją włączyć w trybie filmu ("live view") z jakąś niską rozdzielczością i ustawiać kadr obserwując na ekranie klatkę? Bo widzę, że czasy download'u można ograniczyć poniżej 1 sek... Czy przy takich szybkich klatkach widać już gwiazdy jak przez wizjer aparatu?

3. Czy idąc dalej tropem pytania 2, ustawiając dość krótką ekspozycję - 5, 10, 15 s można zobaczyć już na dużym strech'u obiekty DS, które chcemy mieć w kadrze? Czy oprogramowanie przechwytujące ma taką sprytną funkcję, że dopasowuje wyświetlanie żeby wyciągnąć maksymalny kontrast automatycznie, na żywo?

4. Jak długo chłodzi się taka kamera do czasu ustabilizowania się temperatury matrycy?

5. Czy w kamerze jest jakiś pochłaniacz wilgoci, który się wymienia lub regeneruje?

6. Dlaczego liczba pikseli x rozmiar piksela nie dają rozmiaru matrycy w mm?

Co należy brać do obliczania skali odwzorowania? Bo właśnie zauważyłem że w Stellarium podaje się obie rzeczy i nie bardzo wiem co on i jak liczy...

Edytowane 12 Maja 2012 przez zbuffer

jolo · 12 Maja 2012

Ad 2 - w kamerce QHY5 jest to tak zrobione, że kamerka posiada gwint T2 w który jest wkręcany nosek 1.25". Podejrzewam że tutaj jest podobnie.

Ad. 6 - w wielu matrycach CCD są podawane różne ilości pikseli. Wg specyfikacji ICX205AL ma całkowitą ilość pikseli 1434x1050, efektywną 1392x1040 a aktywną 1360x1024. Co dokładnie to oznacza tego nie wiem, ale podejrzewam że dla użytkownika końcowego ta ostatnia jest obowiązująca

http://www.theimagingsource.com/downloads/icx205al.en_US.pdf

Piotrek L. · 12 Maja 2012

No ciekawe co jest bliższe prawdzie. Chociaż tak na logikę 314E powinno być lepsze ze względu na większy piksel bo taka generalnie jest chyba tendencja. Ciekawe gdzie na tym wykresie byłby Canon 350D mod....oczywiście gdyby pominąć maskę.

Zajrzyj ---> TUTAJ

Interesuje mnie parę spraw jeszcze:

1. W opisie kamery jest informacja, że ma 1.25'' nosepiece i jednocześnie gwint T2.... Jedyny gwint jaki tam widzę jest wewnątrz tego nosepiece'a i jeżeli to jest tulejka 1.25'' to nie może to byc T2 bo on ma średnicę 42 mm... ?!

Nosek 1,25" jest wkręcany w żeński gwint T2, który jest na końcu komory z chipem.

2. Jak to jest np. z kadrowaniem taką kamerą? Można sobie ją włączyć w trybie filmu ("live view") z jakąś niską rozdzielczością i ustawiać kadr obserwując na ekranie klatkę? Bo widzę, że czasy download'u można ograniczyć poniżej 1 sek... Czy przy takich szybkich klatkach widać już gwiazdy jak przez wizjer aparatu?

Na zlocie w Roztokach Exec (ratujący mnie z opresji softwarowych) doradził mi, żeby kadrować w Bin3x3 dzięki czemu wzrasta ostro czułość kamerki (kosztem rozdzielczości), ale przy kadrowaniu sprawdza się to znakomicie, choć nadal nie jest to LiveView, ale takie to już minusy kamer dedykowanych

3. Czy idąc dalej tropem pytania 2, ustawiając dość krótką ekspozycję - 5, 10, 15 s można zobaczyć już na dużym strech'u obiekty DS, które chcemy mieć w kadrze? Czy oprogramowanie przechwytujące ma taką sprytną funkcję, że dopasowuje wyświetlanie żeby wyciągnąć maksymalny kontrast automatycznie, na żywo?

Zależy od obiektu. Nie pamiętam jakie klatki robiłem w Roztokach przy kadrowaniu na NGC 4565, ale chyba 30 sekund (pamiętaj, że normalnie przy 30sek ciężko było by cokolwiek zauważyć).

4. Jak długo chłodzi się taka kamera do czasu ustabilizowania się temperatury matrycy?

Tam jest proste chłodzenie i z moich testów wyszło mi, że potrzebuje około 5 minut do schłodzenia chipa, ale trzeba brać pod uwagę, że sam chip jest malutki, a także malutka jest komora chipa, więc tutaj dużo czasu nie potrzeba.

Sama kamerka produkuje tak mało szumu, że nie ma co sobie zawracać głowy darkami (typowe w Atikach serii 3xx). W warunkach domowych, gdzie miałem 21 stopni, darki miały po kilka hot pixeli, a rzadko kiedy mamy w nocy 21 stopni ciepła.

5. Czy w kamerze jest jakiś pochłaniacz wilgoci, który się wymienia lub regeneruje?

Nie ma, ale sama komora jest szczelna i dopóki jej nie rozszczelnisz, to powinno być długo ok, bo nie słyszałem jeszcze, żeby komuś zaszedł rosą chip w Atiku serii 3xx.

Edytowane 12 Maja 2012 przez Piotrek L.

zbuffer · 12 Maja 2012

ad1. Nieźle....czyli nawet lepszy Canon ma około 3 razy mniejszą czułość niż Atik 314E (o ile to co wcześniej jest na wykresach to też Geometric QE)

ad2. Możliwe że tak to wygląda ale w instrukcji tego nie podają....

a tak a propos jest jakiś sposób przykręcenia filtra 1.25'' bez posiadania koła, przed flattener (chodzi mi o UV/IR cut)?

Można by też w ogóle pominąć flattener bo chyba przy tym rozmiarze chipa będzie wystarczająco płasko..?

Wtedy domyślam się, że po prostu wkręcam filtr w nosepiece i muszę mieć wystarczająco długie przedłużki żeby złapać ostrość.

ad6. Już widzę, że Stellarium nie bierze w ogóle pod uwagę rozmiaru piksela tylko rozmiar matrycy w mm, więc trzeba podawać go jako mnożenie rozmiaru piksela i liczby pikseli bo inaczej FOV jest zdecydowanie większy.

Edytowane 12 Maja 2012 przez zbuffer

Piotrek L. · 12 Maja 2012

...a tak a propos jest jakiś sposób przykręcenia filtra 1.25'' bez posiadania koła, przed flattener (chodzi mi o UV/IR cut)?

Można by też w ogóle pominąć flattener bo chyba przy tym rozmiarze chipa będzie wystarczająco płasko..?

Wtedy domyślam się, że po prostu wkręcam filtr w nosepiece i muszę mieć wystarczająco długie przedłużki żeby złapać ostrość.

Ja wymyśliłem sobie złączke (zdjęcia może uda mi się zrobić jutro), która od strony kamery ma gwint T2 o czynnej długości bodajrze 2,2mm (głębokość gwintu w kamerce jest strasznie płytka), a w środku tej złączki mam gwint na filtry 1,25", a od strony optyki mam nakręcaną złączke z gniazdem Canona EOS, więc moge wszystko co ma takowy bagnet, wpinać szybko w złączke.

Całość (z gniazdem EOS) ma taką długość, żebym mógł bez problemu łapać ostrość z obiektywami EOS, oraz wszystkimi M42 ze złączką M42/EOS.

Do tego cała złączka, ma średnice 66mm, żeby można było zamocować łącznik statywowy do tele Canona, z tym że okazało się (po odebraniu przesyłki z łącznikiem), że lepiej było by mieć tam średnice 65mm... No ale wszystkie opisy mówiły o średnicy 66mm...

ad6. Już widzę, że Stellarium nie bierze w ogóle pod uwagę rozmiaru piksela tylko rozmiar matrycy w mm, więc trzeba podawać go jako mnożenie rozmiaru piksela i liczby pikseli bo inaczej FOV jest zdecydowanie większy.

Ja używam Cartes du Ciel, może nie jest graficznie wypasiony, ale w terenie lepiej mieć soft, który nie zużywa za szybko bateri w lapku.

Piotrek L. · 12 Maja 2012

...Ad. 6 - w wielu matrycach CCD są podawane różne ilości pikseli. Wg specyfikacji ICX205AL ma całkowitą ilość pikseli 1434x1050, efektywną 1392x1040 a aktywną 1360x1024. Co dokładnie to oznacza tego nie wiem, ale podejrzewam że dla użytkownika końcowego ta ostatnia jest obowiązująca

http://www.theimagingsource.com/downloads/icx205al.en_US.pdf

Mój 314E produkuje mi obrazy o rozdzielczości 1391x1039 i nie mam żadnych ubytków na brzegach

jolo · 13 Maja 2012

a tak a propos jest jakiś sposób przykręcenia filtra 1.25'' bez posiadania koła, przed flattener (chodzi mi o UV/IR cut)?

Można by też w ogóle pominąć flattener bo chyba przy tym rozmiarze chipa będzie wystarczająco płasko..?

To będzie pewnie mocno zależało od flattenera samego - w moim np przykręcić można normalny filtr 2".

Adam Jesion prezentował na blogu fotki z 314E i teleskopu f/4.5 bez flattenera - koma była widoczna po głębszym spojrzeniu dopiero Gdzieś w tym wątku podawał wcześniej link do tego wpisu.