Projektowanie toru optycznego dla OAGa

[jolo]

U mnie są czarne metalowe. Jakbym za 159€ miał dostać plastikowe to bym się załamał

[Adamo]

Ten:

http://teleskopy.pl/product_info.php?products_id=2505&lunety=OAG_Off-Axis_Guider_niski_profil_13_mm_2_cale_/_T2_z_noskiem_2%27%27_%28TPL%29

Nosek oczywiście jest wykręcany.

[MateuszW]

Ten:

http://teleskopy.pl/product_info.php?products_id=2505&lunety=OAG_Off-Axis_Guider_niski_profil_13_mm_2_cale_/_T2_z_noskiem_2%27%27_%28TPL%29

Nosek oczywiście jest wykręcany.

Muszę przyznać, że kuszący jest... Nie wiem, czemu go nie zauważyłem wcześniej. Wyjdzie ze 200 zł taniej, niż w TS (tam jest najtaniej ich OAG). Tylko czy on się zmieści? Niby niewiele grubszy od TSa. Do kamery głównej nie powinno być problemu, ale guider może nie podjeść. Teraz mi wychodzi tak na styk. Szkoda, że nie podali parametrów, bo wszystko rozchodzi się o odległość pryzmatu od mocowania teleskopu i długość tej "rurki". Adamo, Ty masz tego OAGa i zauważyłeś, że jest sztywniejszy? Niby mają go na miejscu, to może bym się przeszedł do teleskopów.pl z suwmiarką w ręku? Myślicie, że mnie wpuszczą i pozwolą pomacać ?

[Adamo]

Mam go i jest sztywniejszy.

[MateuszW]

A wiesz może, jaka jest długość trzonka i odległość od środka pryzmatu do mocowania teleskopu? Bo jeśli by mi tylko wystarczyło miejsca do kamery guidującej to mam rozwiązanie idealne.

 

A przy okazji, to TPL jest "firmą" stworzoną przez teleskopy.pl? Nigdzie indziej nie ma ich produktów, nie ma też strony tego "producenta". A to ciekawa firma, bo ich akcesoria zawsze są zauważalnie tańsze. Wg Google TPL to: Task Parallel Library, Towarzystwo Przyjaciół Lasu i Towarzystwo Przyjaciół Lanckorony

[Adamo]

Długość trzonka jest podobna do TSowego. Skoro OAG ma 13mm to od Srodka pryzmatu jest jakies 6,5mm. Nie zastanawialem sie co to jest TPL.

[MateuszW]

Byłem wczoraj w teleskopy.pl z suwmiarką i pomierzyłem OAGa 13 gdzie tylko się dało No ale niestety jest tak, jak się bałem, nie będę w stanie z nim wyostrzyć na kamerce guidującej Niestety długość trzonka w tym OAGu wynosi aż 44,6 mm (do środka pryzmatu). Minimalna odległość, jaką bym uzyskał wynosiłaby 61,1 mm, czyli o 6,1 mm za dużo. W zasadzie każdy z wymiarów tego OAGa jest ciut większy od TSowego. Każdy gwint jest ciut grubszy itp. Niestety również tutaj chlubne 13 mm nie do końca jest prawdą. Z OAGa wystaje część z gwintem M48 i pogrubia go o 3 mm (jedynie przy mocowaniu bezpośrednio do wyciągu to się nie dolicza, ale kto używa OAGa bez korektora? ). Generalnie OAG sprawia wrażenie solidnego i masz rację Adamo, że jego jaskółczy ogon wydaje się sztywniejszy. No ale cóż poradzę, nie wyostrzy więc odpada

 

Już prawie skończyłem rysunek całego toru optycznego dla OAGa 9 mm i za niedługo się nim podzielę i będę prosił o jego sprawdzenie i ewentualne propozycje zmian

[Adamo]

Pamiętaj, że na jednym ustawieniu wyciągu mają obie kamery ostrzyć i jak do kamery guidującej potrzebujesz ponad 60mm to od tego samego miejsca (60mm) będziesz miał ostrość w kamerze głównej. Więc jaki wyliczyłeś backfocus?

[MateuszW]

Oczywiście wiem, że odległości muszą być takie same. Tylko, że mam dodatkowe ograniczenie w postaci dokładnej odległości od korektora równej 55 mm. W OAGu 13 mm ten warunek nie może być spełniony dla kamerki guidującej, a więc odpada. W OAGu 9 mm da się uzyskać odległość do obu kamer 55 mm i taka będzie ustawiona (dla głównej dam chyba o 2 mm więcej, z tego co pisaliście o wydłużaniu toru przez filtry).

Gdyby nie korektor, to dałbym do obu te 61,1 mm i się nie przejmował

Edytowane 27 Listopada 2013 przez MateuszW

[Adamo]

Dziwne, ja mam też 55mm i się zmieściło.

[MateuszW]

A jaką masz kamerę do guidingu? Mi się to wydaje wręcz nieprawdopodobne . Jesteś w stanie jakoś pokazać, jak to masz poskładane, gdzie ile mm? U mnie w najlepszym wypadku by było: 5mm gwint MPCC + 0,5mm luzu od gwintu MPCC do trzonka + 4mm połowa grubości pryzmatu + 44,6 odległość środek pryzmatu-koniec trzonka + 7mm komora matrycy = 61,1. Nie ma szans, żeby się udało. A może bym po prostu uciął kawałek tego długaśnego trzonka?

[Adamo]

Zobacz na stronie Atika jaki kamera ma BF. To zależy tez jak duże masz koło filtrowe. u mnie zmiesciła się kamera typu QHY5L II.

To że będziesz miał długo trzonek to nie znaczy że wyostrzysz.

Zresztą zobacz.

 

 

Edytowane 28 Listopada 2013 przez Adamo

[MateuszW]

Witam po krótkiej przerwie. Sprawa posunęła się mocno do przodu

 

Przedwczoraj przyjechał do mnie świeżutki OAG 9mm prosto z TS. Gratis dostałem nawet astrożelki, więc jestem w pełni zadowolony . Przy okazji może zaapeluję do naszych sklepów astro o zmniejszenie ceny na tego OAGa, bo po prostu się nie opłaca go kupować w Polsce, a zakupy w UE to żaden problem przecież. Przez to nasze sklepy tracą na pewno część klientów, więc każdy na tym traci.

Ale do rzeczy. Pomierzyłem wszystko co się dało i zrobiłem pełny rysunek techniczny tego OAGa. Okazało się, że pryzmat jest minimalnie bliżej strony teleskopu, niż to podaje TS (6,45 mm vs 6,7), co jest dobrą wiadomością dla mnie. Rzeczywiście odczuwa się różnicę w "pewności" tego OAGa i tego 13 mm, tutaj każdy element jest dużo cieńszy i w niektórych miejscach wygląda to aż niebezpiecznie (ale to kwestia kompromisu grubość - porządność). Trochę dziwne są te jaskółcze ogonki, bo nic nie stoi na przeszkodzie, żeby byłby grubsze, a co za tym idzie sztywniejsze. Ale po zakręceniu kamery i próbie wygięcia tego nie zauważyłem żadnych ugięć, więc jestem dobrej myśli. Zaskoczył mnie też gwint T2 do kamery głównej, bo ma on głębokość tylko 2 mm! (nie pogardził bym 3 mm). WIdać też różnicę w osadzeniu trzonka w mocowaniu. W OAGu 9mm trzonek jest dość luźno wpasowany, a w 13 mm jest na styk, co stwarza lepsze wrażenie, ale masa kamerki guidującej nie będzie stanowić przeszkody dla tego luźnego pasowania. OAG ten ma również niższy pryzmat od TPLa, a szerokość jest podobna. To w sumie dobrze, bo w mojej konfiguracji wyższy pryzmat i tak by niczego nie wnosił, bo cały by nie wszedł w stożek światła.

Piszę to głównie "dla potomnych", żeby mogli się zapoznać z niektórymi niuansami przed zakupem tego OAGa, bo po sobie wiem, że takich informacji w internecie brakuje Gdyby wszystkie informacje były dostępne, to nie byłoby tego wątku.

 

Narysowałem sobie wreszcie wygląd całego toru optycznego (wszystkiego, co wisi na wyciągu). Wydaje się, że wszystko jest ok i odległości się zgadzają. Bardzo proszę specjalistów o przejrzenie tego rysunku i sprawdzenie, czy wszystko gra, bo będę za niedługo zamawiać brakujące złączki o podanych tam wymiarach.

 

Dopiero teraz uświadomiłem sobie też jeden niuans związany z kamerką guidującą. Mianowicie do tej pory myślałem, że za ubytki światła na ich matrycy odpowiada głównie duże winietowanie przy brzegu stożka światła z teleskopu. Guzik prawda! Po rozrysowaniu okazuje się, że główny problem jest z małym rozmiarem pryzmatu, który jest dość daleko od matrycy i obcina stożek światła w miejscu, gdzie jest on jeszcze dość gruby (mało skupiony). Gdyby matryca była bliżej pryzmatu, to wypadałby on w miejscu z bardziej skupionym stożkiem, przez co mniej by go obcinał. Obrazowo jest to taki efekt, jakbyśmy patrzyli przez dziurkę od klucza . W mirę podobnie oświetlona jest cała matryca, ale każdy jej fragment używa tylko części LG (ooo efekt dokładnie analogiczny do za małego LW w newtonie). Tak na oko matryca dostaje ok 50% światła. W tych rozważaniach pominąłem wpływ korektora, bo zwyczajnie nie wiem, jak on zmienia ten stożek, ale raczej jego kąt zbieżności pozostaje stały, bo ogniskowa przecież się nie zmienia. Można powiedzieć, że zwiększanie światłosiły (jak u Ciebie Jolo ) jest zupełnie obojętne dla kamery guidującej, bo nie dostanie ona więcej światła, bo pryzmat je po prostu bardziej obetnie.

 

Jeszcze mały komentarz do samego pryzmatu. Patrząc przez niego gołym okiem widać, że nie wprowadza on jakiś widocznych aberracji do obrazu, więc kształt gwiazd pewnie wynika tylko z komy na brzegu pola. Jednak ma ona poważne problemy z odblaskami, bo każdy w miarę jasny obiekt daje otaczające go koło odblasku. Widać to dość wyraźnie na oko, więc na kamerce pewnie się ujawni w postaci obniżonego kontrastu. Myślę, że największy pływ na te odblaski ma ten trzonek, bo światło prawie równoległe do jego krawędzi odbija się od niego jak od lustra. Przydałyby się tutaj bafle, ale kto je by tam wcisnął ?

 

Poniżej ten schemat toru optycznego. Bardzo proszę "ekspertów" o wyrażenie opinii na jego temat

[Adamo]

Daj Ci Boże żeby działało bez ugięć.

Powodzenia w testach.

Edytowane 12 Grudnia 2013 przez Adamo

[MareQ]

Zdaje się ,że powinno uwzględnić się tylko 1/3 grubości filtra, dodatkowo można uwzględnić jeszcze grubość szybki atika ( 1mm/3). Może pomoże ci arkusz ASA do obliczania odległości, wprawdzie do innego korektora ale zasada ta sama.

 

[jolo]

Poniżej ten schemat toru optycznego. Bardzo proszę "ekspertów" o wyrażenie opinii na jego temat

Wygląda bardzo podobnie jak u mnie, jedynie ja nie mam pierścienia pomiędzy OAGiem i kołem filtrowym, a tylko pomiędzy korektorem i OAGiem.

 

Zdaje się ,że powinno uwzględnić się tylko 1/3 grubości filtra, dodatkowo można uwzględnić jeszcze grubość szybki atika ( 1mm/3). Może pomoże ci arkusz ASA do obliczania odległości, wprawdzie do innego korektora ale zasada ta sama.

Faktycznie z tego arkusza co podałeś tak to wynika, choć cały czas wydawało mi się że bierze się całą grubość filtra... Co do szybki Atika to te 17.5mm to jest już backfocus optyczny.

[MateuszW]

Sam już nie wiem, co z tym filtrem zrobić. Bardziej mnie przekonuje ta wartość 1/3 grubości, ale w końcu nie mam potwierdzenia. Traktując zagadnienie czysto fizycznie filtr jest płytką płasko-równoległą. Jego wydłużanie toru optycznego powinno być zależne od współczynnika załamania szkła, a nie wiemy, z jakiego gatunku są zrobione filtry (chyba, że to jest pomijalne). Nie pasuje mi tylko jedna rzecz - załamanie światła w płytce jest zależne od kąta padania, a więc różnie nachylone promienie świetlne powinny być różnie "oddalane" przez nią. Promienie prostopadłe do powierzchni powinny przechodzić bez zmian, a im bardziej nachylone, tym powinny bardziej być "oddalane". Ktoś to umie opisać/narysować tak schematycznie, jak to światło tam biegnie? Raczej każdy promień jest tak samo oddalany, bo filtry inaczej by psuły obraz, a nie psują, ale nie rozumiem, czemu tak jest.

 

Wygląda bardzo podobnie jak u mnie, jedynie ja nie mam pierścienia pomiędzy OAGiem i kołem filtrowym, a tylko pomiędzy korektorem i OAGiem.

Jolo, wiesz może jaka jest odległość powierzchni szkiełka ochronnego od matrycy w QHY5 (jakby minimalny backfocus)? Na oko jest ona mniejsza od tej w Chameleonie i może dlatego jesteś w stanie mieć OAGa dalej od korektora, niż ja. U mnie nie da się wydłużyć tego pierścienia przy MPCC usuwając ten pomiędzy OAGiem, a kołem, bo trzonek by musiał wleźć w szkiełko guidera. Może to jest też tajemnica Adamo, że zmieścił wo wszystko z OAGiem 13 mm? U mnie to po prostu nierealne.

 

Zauważyłem też, że ten element z jaskółczym ogonem pasuje do zwykłych 2". Koło będę używał też do planet, więc będę je musiał demontować, a wyjąć jaskółczy ogon jest prościej, niż odkręcać złączkę. Mam pytanie, czy takie "eksploatowanie" tego cienkiego jaskółczego ogona (pewnie 1 raz/noc byłby odkręcany, może rzadziej) mu szybko nie zaszkodzi? Czy lepiej go jednak nie ruszać i odkręcać gwintami?

Edytowane 14 Grudnia 2013 przez MateuszW

[jolo]

Hm, z tego co pamiętam to backfocus QHY5 to 12.5mm - nie będę teraz rozkręcał go bo mam w miarę dobrze ustawioną ostrość Nie wiem jak wygląda Twój Chameleon, ale w QHY5 nie ma żadnej szybki już dodatkowej - między pryzmatem i matrycą jest tylko powietrze

[MateuszW]

Hm, z tego co pamiętam to backfocus QHY5 to 12.5mm - nie będę teraz rozkręcał go bo mam w miarę dobrze ustawioną ostrość Nie wiem jak wygląda Twój Chameleon, ale w QHY5 nie ma żadnej szybki już dodatkowej - między pryzmatem i matrycą jest tylko powietrze

Chameleon wygląda tak, jak go narysowałem na schemacie Szybka (a dokładniej otaczająca ją obudowa) powoduje, że minimalna odległość od matrycy to 7 mm. U Ciebie to jak widać 0 mm , więc tu jest pies pogrzebany, masz 7 mm zapasu.

Na pewno nie masz tam żadnej szybki? Ja mam też SSAG i myślałem, że QHY5 to jest jej dokładny klon. W SSAG jest szybka (a właściwie duża szyba na całej powierzchni widocznej w środku gwintu), ale znajduje się ona dość blisko matrycy, na oko 3 mm odległości. Także myślałem, że w QHY5 też jest taka sama szybka.

[jolo]

Nie mam, w QHY5 matryca jest otoczona gustowną gąbeczką i tyle http://qhyccd.com/en/left/page3/qhy5-series/

[MateuszW]

U mnie ta gustowna gąbeczka jest przykryta własnie szkiełkiem

 

A wiesz może jak to jest z tym fizycznym spojrzeniem na bieg światła w filtrze, o co się pytałem wcześniej?

[MateuszW]

Panowie, to jak w końcu? Przyjąć te dodatkowe 2 mm od filtra, czy 0,66 mm? Może zrobimy ankietę, kto ile mm używa

Może to nie będzie mieć takiego znaczenia, bo w sumie teraz tymczasowo (pół roku ) kamera jest zamocowana o 4 mm dalej, niż powinna od korektora, a korekcja jest idealna Ale zawsze lepiej jest mieć dokładnie tyle, co trzeba, niż żyć w ciągłej niepewności.

[Gość wessel]

Powiem tak- ja nie biorę grubości filtra w ogóle pod uwagę. Spokojniej śpię i nie moczę się przez sen...

[jolo]

Powiem tak- ja nie biorę grubości filtra w ogóle pod uwagę. Spokojniej śpię i nie moczę się przez sen...

Nie do końca widzę jak jedno z drugim się wiąże, ale pewnie czegoś nie wiem

 

Panowie, to jak w końcu? Przyjąć te dodatkowe 2 mm od filtra, czy 0,66 mm? Może zrobimy ankietę, kto ile mm używa

Może to nie będzie mieć takiego znaczenia, bo w sumie teraz tymczasowo (pół roku ) kamera jest zamocowana o 4 mm dalej, niż powinna od korektora, a korekcja jest idealna Ale zawsze lepiej jest mieć dokładnie tyle, co trzeba, niż żyć w ciągłej niepewności.

Jak jest ok to zostaw jak jest Widocznie MPCC jak i mój TS nie są zbyt wrażliwe - ja mój testowałem w zakresie +-10mm i na chipie Atika 383 było ok. Wcześniej jak miałem korektor GSO 5mm robiło znaczną różnicę.

[MateuszW]

Dobra, to w takim razie zrobię na 2 mm, najwyżej się pomylę o 1,34, a skoro MPCC nie jest na to wrażliwy, to nawet nie zauważę różnicy. A przyjęcie 2 mm jest dla mnie wygodne, bo dodatkowo spowoduje to lekkie odsunięcie miejsca ostrzenia dla guidera, a jak widać nie mam tam dużo zapasu, więc każdy mm jest cenny.

Wielkie dzięki za wszystkie porady w tym wątku dla Wszystkich . Jutro przychodzą filtry, a koło będzie gotowe prawdopodobnie na weekend, więc możecie się spodziewać w okresie świątecznym wysypu nowych fotek..., a nie zapomniałem, że żyjemy w Polsce, gdzie jak jest sprzęt, to nie ma pogody .