Patametry komputera pod astro, foto i video

[bamus]

Panowie i panie

 

Przyszedł czas wymiany mijego starego PC'ta na coś nowszego bo obróbka dużych i wielu zdjęć staje się okropnie długa i uciążliwa. O video HD już nie wspomnę.

 

Wybór padł na 2 laptopy (wiem, wiem PC bylby lepszy, ale nie zmienie już tu zdania) z podobnymi parametrami jedynie czym się różnią to procesory i karty graficzne (a praktycznie jej brak w jednym przypadku).

 

A więc wracając do pytania, co będzie lepsze:

Intel® Core™ i5-4200U Processor bez dedykowanej karty graficznrj czy AMD A10-5745M GPU z 2 GB 8610 Radeon graphic card?

 

Oba modele mają po 8 GB Ramu

[Farmer]

Osobiście brał bym intela. Całe moje życie komputerowe opiera się właśnie na tej firmie i nigdy nie miałem problemu, a mój pierwszy laptop do dziś chodzi bez zająknięcia. Testy wydajności, zużycia mocy, czy choćby pracy na jednym rdzeniu nie mówiąc o wszystkich, w tych prockach które podałeś, pokazują przewagę Intela czasem niewielką, ale jednak.

Jeśli chodzi o AMD to kiedyś była firma żyleta, pamiętam jak w czasach technikum jaraliśmy się prockami tej marki, ale to było kiedyś. Uważam, że na przestrzeni lat firma straciła i to dość dużo w jakości, a chwilę temu przeglądane testy procków jedynie mnie w tym utwierdziły. Teraz dwa podobne przykłady.

 

1. Moja dziewczyna kupiła laptopa z AMD jest grafikiem i pracuje na produktach firmy Adobe plus fotoszopy itp.

2. Mój kolega pisał całkiem niedawno pracę inżynierską godzinami siedział w cad czy inwentorze

 

1. Asus

2. Acer

 

Te przypadki łączy jedno, obydwoje zgodnie mówią, że te laptopy to małe piece, obydwoje się spażyli dosłownie i dokupili podkładki chłodzące, które jednak nie są wydajne. W Asusie nawet pojawiły się dodatkowe otwory do odprowadzenia ciepła własnej konstrukcji, ale nic to nie dało. Po 5, 6h pracy komputery muli, zacina, zawiesza, a na końcu wyłącza do czasu ostygnięcia.

 

Patrzyłem w Bios~ach czy nie można przyspieszyć wiatraka, ale nie. Jedynie dało się włączyć go na stałe co i tak nie pomogło.

 

Te dwa przypadki mi wystarczą... Taka jest moja wersja

[bamus]

Dzięki. Znajomy informatyk też pileca intela, więc jak narazie 2:0.

[M@ciek]

Intel Intelem (jako dostawca procesora), ale przede wszystkim zwróć uwagę na ogólną jakość samego laptopa. Asusy i Acery to raczej bardzo średnie maszyny, jeśli nie powiedzieć, że ogólnie to nie są komputery do większej pracy. Od wielu lat używam Dell'i zdecydowanie jest lepiej.

Natomiast niezależnie od marki polecam użycie dysku SSD jako głównego dysku systemowego. To jest wyraźny skok w jakości pracy (szybkość).

[bamus]

Też wlasnie czytalem o szybkosci Ssd. Na razie niestety budżet na to mi nie pozwoli.

[Bartosz]

A nie myślałeś pod takie zastosowania czegoś z systemem OS (jakiś maczek)?

Tylko pytanie jaki masz budżet.

[M@ciek]

Odnośnie jeszcze SSD.

Ja zrobiłem to tak, że kupiłem laptopa z miejscem na 2 dyski. Później dokupiłem SSD :-) Tylko chyba niewiele lapków ma tyle miejsca.

[Iluvatar]

A może jakaś używana stacja robocza z Quadro będzie lepsza? Szczególnie mam tu na myśli obliczenia do filmów.

[JaLe]

Programy Cadowskie czy graficzne to pikus w porównaniu z obróbką video, wiec dokładniej sprecyzuj czy video ma być czy nie ? Bo jak na razie to ludzie opisują sprzęt tylko pod grafikę.

[bamus]

A nie myślałeś pod takie zastosowania czegoś z systemem OS (jakiś maczek)?

Tylko pytanie jaki masz budżet.

 

Myślałem, ale raz - budżet nie taki, dwa - zupełnie inny system, a wszystkie programy mam pod Win'a.

 

A może jakaś używana stacja robocza z Quadro będzie lepsza? Szczególnie mam tu na myśli obliczenia do filmów.

 

hmm, muszę poszukać w sieci bo nie rozważałem takiej opcji.

[Radek Grochowski]

Też jestem w trakcie wymiany komputera i sporo się ostatnio naczytałem i naglądałem. Nie zapominaj, że w przypadku laptopa do grafiki równie ważna jak procesor i pamięć jest jakość matrycy.

Próbowałem znaleźć dobrego laptopa z matową matrycą 17" (moim zdaniem mniejsze matryce full HD nie mają za bardzo sensu) i wkońcu kupiłem Asusa N750. Teoretycznie szatan (Intel i7, 16GB RAMu), testy w necie były OK, matryca chwalona, a jednak mocno się rozczarowałem. Ekran ma wyraźnie zielonawy odcień i nie byłem w stanie tego dobrze skalibrować. Do tego widoczna jest wyraźna ziarnistość matrycy. Jakby tego było mało, obudowa jest krzywa i nie styka się jednocześnie czterema nóżkami ze stołem, co w sprzęcie za prawie 5tys zł nie powinno mieć miejsca.

Parę dni temu odesłałem tego laptopa i odpuściłem sobie nie tylko Asusa, ale laptopa jako podstawowy komputer w ogóle. Za nieco niższą cenę skompletowałem komputer stacjonarny na tzw. full wypasie Do tego kupuję dobry monitor IPS i będzie miód.

 

Ale jeżeli jesteś zdecydowany na laptopa, to mogę podpowiedzieć, że bardzo dobry ekran ma MSI GE70. Wiem, bo dwoje znajomych z pracy ma ten model. Mówie o full HD, te 1600x800 są podobno dużo słabsze. Biel jest biała, obraz jasny, do tego niska ziarnistość i bardzo dobre jak na laptopa kąty widzenia. MSI GE70 z prockiem i5, 8GB RAMu i HDD 1TB można kupić za 3200zł. Jest w nim też miejsce na SSD. Gdybym teraz miał kupować laptopa, to brałbym właśnie GE70.

 

Aha, jak już wcześniej było powiedziane, jeśli procesor to tylko Intel. AMD ostatnimi laty mocno odstaje od Intela.

 

Pozdrawiam.

[bamus]

Programy Cadowskie czy graficzne to pikus w porównaniu z obróbką video, wiec dokładniej sprecyzuj czy video ma być czy nie ? Bo jak na razie to ludzie opisują sprzęt tylko pod grafikę.

 

Video zdecydowanie tak. Stary komputer zupełnie nie radził sobie z filmami HD z Canona 6d (co prawda stary komputer był i z zasady nie mógł dawać rady). Więc teraz chciałbym wykorzystać w pełni możliwości aparatu.

[JaLe]

 

Video zdecydowanie tak. Stary komputer zupełnie nie radził sobie z filmami HD z Canona 6d (co prawda stary komputer był i z zasady nie mógł dawać rady). Więc teraz chciałbym wykorzystać w pełni możliwości aparatu.

Z tego co widzę to chcesz do oglądania video - to faktycznie jakieś niewielkie wymagania w granicach tego co opisałes wystarczą.

Natomiast co do renderingu to polecałbym I5 osobną kartę GF oraz SSD. No i oczywiście stacjonarny bo za laptopa o podobnych parametrach zapłacisz x 4.

ps. ostatnio kupiłem pewna Tochibe córce jak przetestuję to dam znać

Edytowane 13 Sierpnia 2014 przez JaLe

[dziki_rysio_997]

Ja osobiście zupełnie odpuściłbym zastanawianie się nad jakością ekranów laptopów i kupił dobrego poręcznego laptopa + dobry duży monitor do niego.

Oczywiście o ile większość pracy nad foto/video odbywa się w jednym miejscu.

Można wtedy pracować na dwa ekrany jednocześnie (teraz nawet nie wyobrażam sobie inaczej), komfort też znacznie lepszy, niż na 17" laptopie. Mam laptopa 14" z niezłą matrycą, do niego drugi monitor 24" z oczywiście znacznie lepszą i takie połączenie sobie chwalę.

[Radek Grochowski]

Ja osobiście zupełnie odpuściłbym zastanawianie się nad jakością ekranów laptopów i kupił dobrego poręcznego laptopa + dobry duży monitor do niego. Oczywiście o ile większość pracy nad foto/video odbywa się w jednym miejscu. Można wtedy pracować na dwa ekrany jednocześnie (teraz nawet nie wyobrażam sobie inaczej), komfort też znacznie lepszy, niż na 17" laptopie. Mam laptopa 14" z niezłą matrycą, do niego drugi monitor 24" z oczywiście znacznie lepszą i takie połączenie sobie chwalę.

 

Jest taka opcja, tylko że dobry monitor to koszt od 1500zł wzwyż. Jeżeli ktoś nie jest zawodowym grafikiem, to ekran laptopa może mu wystarczyć, pod warunkiem, że jest to naprawdę dobry ekran. Poza tym, po co kupować laptopa ze słabym ekranem i z zasady używać go jako komputer stacjonarny z ekranem zewnętrznym? Za cenę laptopa można kupić stacjonarnego kompa o dużo lepszych parametrach. Zaleta laptopa jest taka, że można go odłączyć od ekranu zewnętrznego i zabrać z sobą gdziekolwiek, ale wtedy jest się skazanym na jego ekran, i w tej sytuacji chyba lepiej żeby ten ekran był dobry niż słaby? Tak samo, jeżeli pracuje się na dwa ekrany to i tak lepiej, żeby ekran laptopa był dobry niż zły. I kółko się zamyka.

 

PS Biorąc pod uwagę, że jakości ekranów laptopów są niekoniecznie skorelowane z ich ceną (np. Asus N750 o którym wspomniałem w poprzednim poście), to tym bardziej "nie patrzenie" na jakość ekranu wydaje się nie mieć sensu.

[dziki_rysio_997]

Nie miałem na myśli laptopa ze słabym, czy zupełnie "obojętnym" ekranem, tylko z małym.

Po prostu dla mnie praca na ekranie 17" jako "podstawowym" to i tak mordęga, a i pozycja, w której pracujemy z laptopem bez dodatkowego ekranu przynajmniej dla mnie nie jest obojętna.

Mam 24" powieszone dokładnie nad ekranem laptopa, używam dwóch jednocześnie.

Dla mnie laptop powinien być lekki i mały, ale tutaj już trochę wchodzimy w osobiste preferencje - po prostu podsuwam pomysł do przemyślenia. Myślę, że autor wątku musi dokonać wyboru pod siebie i patrząc przez pryzmat swoich potrzeb i doświadczeń.

 

Pozdrawiam,

Damian

[Iluvatar]

Jest taka opcja, tylko że dobry monitor to koszt od 1500zł wzwyż.

 

Niekoniecznie. Dell U2312HM w testach wypada całkiem dobrze, a można go kupić za 750 - 800 zł.