Problem z 13,5" teleskopem.

[sston]

Witajcie.Mam pewien problem.Do tej pory uzywalem synty flex 10".Ostatnio tylko z ligowym 25mm oraz Planetary 7mm.Zmieniłem sprzęt na większy.13,5'.Pierwsze porównanie mnie zawiodlo;( . Użyłem w 13,5" tych samych okularów,a jakośc obrazu w porównaniu do synty była slabsza.Inne pole widzenia,jakoś niewyrazniej.Powiem szczerze iż spodziewałem sie więcej po dodatkowych prawie 4".Dodam iż LP bo nastąpiło słabe.Widzialme gwiazdy do 4,5mg.Lustro w 13,5 ma troche rysek jak sądzę po słabym czyszczeniu przez poprzednika.Jak sadzicie gdzie jest problem? Za duże LP ? Slabiutkie okulary ? Rysy? Co nie pozwala mi w pełni cieszyć sie z zakupu? Synta 10 wygrała z 13'5" ;(;(

[sston]

Przepraszam za bledy.Nawet tablet mi nawala ;(

[piotrkusiu]

Pewnie były nieco inne warunki obserwacyjne no i tym samym okularem uzyskałeś inne powiększenie / inną źrenicę wyjściową. Możliwe też jest słabsze wychłodzenie teleskopu 13,5" i błędy w kolimacji.

[sston]

Oba teleskopy staly obok siebie.13,5 chlodzone 2h.10" bezpośrednio z ciepłego domu wyciągnięte.Kolimacja perfect.

[adam_bie]

13,5 cala powinno dać WYRAŹNIE lepsze obrazy DS niż 10'. Ale coś za coś:

- takie lustro potrzebuje się chłodzić 1-2 godzin, bez tego obraz to rozciapana kaszana

- jak piotrkusiu pisze te same okulary dają większe powiększenia, więc seeing o którym wcześniej może nie wiele trzeba było myśleć stanie się zmorą, warto też zastanowić się czy okulary jakie masz są odpowiednie.

- kolimacja kartownicowego telepa potrzebna jest przed każdą obserwacją

- policz czy LW ma odpowiednie wymiary bo może jest za małe i tracisz masę światła? I czy wszystko jest dobrze zamocowane?

Jak kupiłem moje 15 cali to LW było zamocowane ok 3cm za wysoko! Połowa LW nie pokrywała stożka światła, nie wiem kto to zmontował i jak długo tak było.. może dlatego telep trafił na giełdę?

- zabrudzenia i ryski na lustrze nie powinny robić aż takiej różnicy, no chyba że lustro jest mega brudne lub warstwa aluminim już pokorodowana i miejscami prześwituje. Wtedy trzeba napylić na nowo ale to nie jest duży kłopot.

[sston]

Teleskop robiony na zamówienie w Taurusie.Sadze że znaja sie na rzeczy i LW dobrali fachowo.

[JaLe]

Napisz jeszcze na jakich obiektach dokonałeś porównania.

 

[sston]

M 27 ,57 ,31,45

[sston]

Lw mam 68*90mm.Ogniskowa. Lg 1640.

[JaLe]

Tak bez obliczeń - to LW wygląda na dobrze dobrane. Osobiście stawiam na nieodpowiednio wykonaną kolimację. Synta będzie może bardziej kontrastowe obrazy, ale lustro 13.5" powinno jednak dać lepsze obrazy. Niewprawne oko może jednak tego nie docenić.

[sston]

Mam nadzieję iz to Lp oraz słabe okulary są przyczyna.Może jakis Es da rade.

[HAMAL]

A teleskop nie jest przypadkiem kratownicą? Aby móc miarodajnie porównać oba teleskopy musiał byś Taurusa starannie całego zabudować dookoła, oraz za lustrem i przed wlotem do teleskopu z 40cm odrośnikiem, dopiero całkowicie zaciemniona optyka będzie miarodajna do porównań na DS. Dokładność optyki wyjdzie natomiast na planetach i księżycu, tu teleskop nie musi być całkowicie zaciemniony ale, nawet tyci większe lustro i tyci grubsze często studzi i wypręża się dużo dłużej niż nam się wydaje. Ja mam 270/1500, 305/1500. 320/1500 i niby miedzy nimi nie ma wielkiej różnicy w średnicy to jednak już znacznie różnią się grubością a jeszcze znaczniej wagą i czasem studzenia. Ale ta kwestia dotyczy planet i wielkich powiększeń, bo na M27 to i ciepłymi lustrami można robić testy, które więcej zbiera światła, pod warunkiem że spełnione są wymogi z wstępu moich wywodów.

 

 

[astrokarol]

Gdyby kratownice wymagały by aż takich zabiegów to po co je kupować ? Wystarczy chyba sama płachta na kratownicę - odpowiednik pełnej tuby.

 

Jeśli dobrze liczę różnica w Twoim przypadku sston będzie taka sama jak miedzy 6 a 8 cali. W takim przepadku nie spodziewaj się cudów. Różnica jest spora dla mnie miedzy 6" a 8" ale ja już trochę mam doświadczenia w DS-ach. Dla kogoś kto mam mniej doświadczenia różnica może być prawie niezauważalna. W 6" da radę wyciągnąć u mnie galaktyki do 11,4 mag (teraz mam większe doświadczenie wiec myśle że do 12 mag) a w 8" Kwintet Stephana.

[sston]

"Kochani" materiał a kratownice był zaciągnięty.Więc wszystko powinno grać.Optyka ty Orion Optick Uk.I jest to mój 5ty teleskop.Mam już trochę latek z astro ...*Kupię Es-a .Ma ktoś na zbyciu? Ma początek coś około 20mm.lub może scopos ???

[HAMAL]

Gdyby kratownice wymagały by aż takich zabiegów to po co je kupować ? Wystarczy chyba sama płachta na kratownicę - odpowiednik pełnej tuby.

 

Jeśli dobrze liczę różnica w Twoim przypadku sston będzie taka sama jak miedzy 6 a 8 cali. W takim przepadku nie spodziewaj się cudów. Różnica jest spora dla mnie miedzy 6" a 8" ale ja już trochę mam doświadczenia w DS-ach. Dla kogoś kto mam mniej doświadczenia różnica może być prawie niezauważalna. W 6" da radę wyciągnąć u mnie galaktyki do 11,4 mag (teraz mam większe doświadczenie wiec myśle że do 12 mag) a w 8" Kwintet Stephana.

Równie dobrze można marudzić, że trudniej zaparkować w mieście ciągnikiem rolnym niż maluchem.

[sston]

"Kochani" materiał a kratownice był zaciągnięty.Więc wszystko powinno grać.Optyka ty Orion Optick Uk.I jest to mój 5ty teleskop.Mam już trochę latek z astro ...*Kupię Es-a .Ma ktoś na zbyciu? Ma początek coś około 20mm.lub może scopos ???

[mkowalik]

Obrazy z obu teleskopów powinieneś porównywać dla tej samej źrenicy wyjściowej, więc powiny być w użyciu okulary o różnych ogniskowych w obu teleskopach, chociaż jak zrobiłem obliczenia (patrz niżej) to oba teleskopy mają podobną światłosiłę i uzyskiwana źrenica wyjściowa jest bardzo podobna, ale oczywiście powiększenia są różne i stąd różne pola widzenia. Jeśli obraz dla większego lustra był niewyraźny (a kolimacja była prawidłowa) to być może przyczyną były zło wychłodzenie lustra (większe lustro chłodzi się dłużej) i/lub warunki atmosferyczne były niewystarczające dla większego lustra. Jeśli chodzi o różnice w kontraście to zgodzę się z Hamalem, że trudno jest porównać dwa teleskopy o inaczej zaciemnienionych optykach. W Newtonie SW 150/750 cztery bafle dają wyraźnie zauważalną różnicę w kolorze (poczernieniu tła), więc pewnnie różnica między teleskopem typu flex, a pełną kratownicą jest podobna na korzyść flexa.

 

### Odwrotność światłosiły

A) 1250mm/(250mm) = 5 ### f=1/5

1640mm/(13.5"*25mm/") = 4.86 ### f=1/4.86

### UŻYTE OKULARY

25mm i 7mm

### Źrenica dla okularu 5 mm

A) 5 mm / 5 = 1 mm POWIEKSZENIE 250x

5 mm / 4.86 = 1.02 mm POWIEKSZENIE 330x

### Źrenica dla okularu 25 mm

A) 25 mm / 5 = 5 mm POWIEKSZENIE 50x

25 mm / 4.86 = 5.14 mm POWIEKSZENIE 66x

[astrokarol]

Równie dobrze można marudzić, że trudniej zaparkować w mieście ciągnikiem rolnym niż maluchem.

 

Chodziło mi o to, że aż takich zabiegów użytkownicy takich konstrukcji nie robią a wyciągają max. ze sprzętu. Zakładają co najwyżej "materiał".

[HAMAL]

Chodziło mi o to, że aż takich zabiegów użytkownicy takich konstrukcji nie robią a wyciągają max. ze sprzętu. Zakładają co najwyżej "materiał".

Jeśli nie widzą wyciągniętej dłoni to na pewno, jeśli obserwują jak większość z miasta to wątpliwe. Polecam Ci kiedyś jedną rzecz. Obserwacje galaktyk normalnie z okiem przy okularze jak większość to robi a potem z zakrytą cała głową czarna kurtką i odraszaczem u wlotu tuby 40cm. Jedyne światło jakie zobaczysz to będzie to w okularu, fajnie mózg głupieje wtedy od ciemności. Ten sam teleskop co przed chwilą, ten sam obiekt a różnica będzie znaczna. Podobnie jest z teleskopem. Ultralekkie kratownice to protezy dla mniejszych rozmiarów i wagi, ale aby naprawdę nie tracić, trzeba tuby odpowiednio zabudowanej z bafflami, czarnej kurtki na łeb i wbrew pozorom sporego powiększenia nawet do galaktyk. Takie moje zdanie.

[astrokarol]

Jeśli nie widzą wyciągniętej dłoni to na pewno, jeśli obserwują jak większość z miasta to wątpliwe. Polecam Ci kiedyś jedną rzecz. Obserwacje galaktyk normalnie z okiem przy okularze jak większość to robi a potem z zakrytą cała głową czarna kurtką i odraszaczem u wlotu tuby 40cm. Jedyne światło jakie zobaczysz to będzie to w okularu, fajnie mózg głupieje wtedy od ciemności. Ten sam teleskop co przed chwilą, ten sam obiekt a różnica będzie znaczna. Podobnie jest z teleskopem. Ultralekkie kratownice to protezy dla mniejszych rozmiarów i wagi, ale aby naprawdę nie tracić, trzeba tuby odpowiednio zabudowanej z bafflami, czarnej kurtki na łeb i wbrew pozorom sporego powiększenia nawet do galaktyk. Takie moje zdanie.

 

Zgoda. A z tym kapturem to spróbuje bo zabieram się do tego pomysłu jak sójka za morze

[sston]

Mozliwe by nie wychlodzony telep dawał obrazy ciemniejsze od wychlodzonego ???? I to znacznie ? I cholerne jasne gwiazdy wcale nie punktowaly tylko rozlewaly sie jak gwiazdki z bajek ?

[astrokarol]

Rozlane gwiazdy to albo kolimacja albo chłodzenie.

[JaLe]

Nie zapominajcie jeszcze o jednym zaciśnięta powieka to spadek zasięgu o 0.5 mag czyli szalenie dużo. Każdy detal ma znaczenie.

 

[Blondas]

Tak na szybko, gdzie ja widzę znaczną poprawę przy dużym lustrze. M51, w Syncie za cholerę nie widać ramion spiralnych, w 13 calach rzucają się w oczy. Gromady kuliste możesz śmiało w 13 calach oglądać w większych powiększeniach, gdy w Syncie są już zbyt ciemne. Wykorzystując te dwa okulary możesz mieć trudności w wyciągnięciu takich wniosków, chociaż w 7 mm gromady kuliste w Syncie są dla mnie już zbyt ciemne, żeby się nimi cieszyć. W 25 mm o wąskim polu w M31 widzisz centrum, nie jesteś w stanie ogarnąć ramion spiralnych, których przy dużym LP i tak nie będzie widać. Centrum M31 nie robi wrażenie w żadnym teleskopie, ale w dużym będziesz mógł próbować znaleźć jej gromadę kulistą. M45 też nie ogarniesz całej, to duża gromada otwarta do oglądania w lornecie, duży teleskop nie pokaże jej lepiej. M57 w Syncie przy 7 mm powinna być ledwie widoczna, a w 13 calach powinna być wyraźnym obwarzankiem, jeżeli nie widzisz różnicy, to wg mnie wina jasnego nieba.

Edytowane 1 Listopada 2015 przez Blondas

[astrokarol]

M57 w Syncie przy 7 mm powinna być ledwie widoczna

 

U mnie w 8 calach przy 125x i 250x mgławica wyraźna piękna. Moje niebo jest takie sobie ale nie byle jakie.