Idzie wiosna - tryplet we Lwie

[Adam_Jesion]

Wczoraj strzeliłem serwisową fotkę na sprzęcie Janka. Muszę przyznać, że tak perfekcyjnie działającego sprzętu astro ze świecą szukać. ASA 10" jest skolimowana w punkt i trzyma kolimację od kilku lat. Po odświeżeniu plików kalibracyjnych do montażu (DDM60) wszystko śmiga bez żadnego guidingu i MLPT (testowaliśmy 10 min x 12 klatek - wszystkie perfekt). Czysta frajda, bez żadnego stresu. Coś pięknego - sprzęt marzenie.

Cały kadr 60%:

 

Crop ze środka (1:1):

 

I jeszcze fajne pole galaktyk (ileż ich tam jest):

[HAMAL]

Boziu, ależ ja się poderwałęm widząc, że zacząłeś temat astrofoto, na szczęście to średnia skala

Piękny Triplet

 

[Adam_Jesion]

Dawno nic nie strzeliłem FLI PL16803. To jest jednak kosmiczna kamera. Co więcej, to był egzemplarz, który kiedyś miałem, więc taka trochę sentymentalna z tego wyszła sesja  Nie widziałem tej kamery wiele, wiele lat.

[Grzędziel]

Szkoda, że nie można bo bym dał dwa lajki: za super fotkę, (FOV -marzenie, wszystko ostre, hamburgerowy wąsik jak się masz) i za to, że się w końcu ruszyłeś pod niebo i wreszcie coś sfociłeś. Czekamy na więcej.

Edytowane 23 Marca 2018 przez Grzędziel

[HAMAL]

Jest też ogon przy M66

Przez te CMOS-y dawno człek nie oglądał tak fajnego tła

[Gość wessel]

Brawo Adam, ASA rulez!

[Adam_Jesion]

1 godzinę temu, Grzędziel napisał:

Szkoda, że nie można bo bym dał dwa lajki: za super fotkę, (FOV -marzenie, wszystko ostre, hamburgerowy wąsik jak się masz) i za to, że się w końcu ruszyłeś pod niebo i wreszcie coś sfociłeś. Czekamy na więcej.

Janek potrzebował pomocy, a już się od wielu miesięcy do niego wybierałem, więc w końcu trzeba było  Ale przyznaję - fajna sprawa.

PS. Przyznam Wam się do czegoś wstydliwego - to zdjęcie poskładałem w PixIsight (1 w historii). Sam nie wiem... dużo roboty, ale faktycznie efekt jest o 1 pkt lepszy niż w Maximie (ostrzej - porównywałem, dużo lepiej działają algorytmy rejekcji).

[Adam_Jesion]

2 godziny temu, HAMAL napisał:

Jest też ogon przy M66

Przez te CMOS-y dawno człek nie oglądał tak fajnego tła

Ale że ASI1600 nie da się takiego zdjęcia zrobić? Nie sądzę, żeby to był problem. Tu bardziej bym stawiał na sam teleskop (10" f3,6 - o max sprawności luster).

[Grzędziel]

4 minuty temu, Adam_Jesion napisał:

PS. Przyznam Wam się do czegoś wstydliwego - to zdjęcie poskładałem w PixIsight (1 w historii). Sam nie wiem... dużo roboty, ale faktycznie efekt jest o 1 pkt lepszy niż w Maximie (ostrzej - porównywałem, dużo lepiej działają algorytmy rejekcji).

Skoro Mistrz puścił oko do Pixa to pewnie warto się wreszcie przesiąść

2 minuty temu, Adam_Jesion napisał:

Ale że ASI1600 nie da się takiego zdjęcia zrobić? Nie sądzę, żeby to był problem. Tu bardziej bym stawiał na sam teleskop (10" f3,8 - o max sprawności luster).

Mimo wszystko uważam, że tło z poczciwego CeCeDeka ma TO COŚ w sobie.

[Adam_Jesion]

1 minutę temu, Grzędziel napisał:

Skoro Mistrz puścił oko do Pixa to pewnie warto się wreszcie przesiąść

Mimo wszystko uważam, że tło z poczciwego CeCeDeka ma TO COŚ w sobie.

A co będzie, jak kiedyś wrzucę zdjęcie z ASI1600 i napiszę, że to z 16803 - i się nie kapniecie?  Mam chęć taki żarcik zrobić...

A co do Pixa, to bez wątpienia najbogatszy soft do obróbki astro, ale... filozofia i cały jego workflow to generalnie katastrofa. Jest ekstremalnie niewydajny w sensie tempa pracy. 

[Grzędziel]

3 minuty temu, Adam_Jesion napisał:

A co będzie, jak kiedyś wrzucę zdjęcie z ASI1600 i napiszę, że to z 16803 - i się nie kapniecie?  Mam chęć taki żarcik zrobić...

Spoko, kapniemy się, ale zrób tak -będą jaja

[HAMAL]

44 minuty temu, Adam_Jesion napisał:

A co będzie, jak kiedyś wrzucę zdjęcie z ASI1600 i napiszę, że to z 16803 - i się nie kapniecie?  Mam chęć taki żarcik zrobić...

Ale czasy max po 60 sek  Nie sztuka CMOSem trzaskać po 5 min i udawać CCD

 

[Adam_Jesion]

10 minut temu, HAMAL napisał:

Ale czasy max po 60 sek  Nie sztuka CMOSem trzaskać po 5 min i udawać CCD

 

Cena to "sztuka". Ta kamerka od FLI kosztuje ponad 60K , czyli 10x więcej niż ASI - przypominam delikatanie.

[Tayson]

Godzinę temu, Adam_Jesion napisał:

... filozofia i cały jego workflow to generalnie katastrofa. Jest ekstremalnie niewydajny w sensie tempa pracy. 

Wg mnie najgorsze w Pixie to brak masek edytowalnych myszka, jak w PS. 

[Adam_Jesion]

33 minuty temu, Tayson napisał:

Wg mnie najgorsze w Pixie to brak masek edytowalnych myszka, jak w PS. 

No ale to trochę taka zaleta/cecha - tzn., że Pix ma być programatyczny, a nie kreatywny w sensie "handmade". 

Z drugiej strony bez Photoshopa bym tego zdjęcia nie obrobił, bo... nie miałem flatów, a w L nierównomierność oświetlenia jest znaczna przy 3" korektorze i KAF16803. Niby jest DynamicBackgroundExtracion w Pix, ale... wg mnie nie ma szans, żeby uzyskać taki efekt, jak na załączonym wyżej obrazku (wyeliminowane nawet syfy z matrycy/korektora).

[Gość wessel]

Dlatego trzeba korzystać i z tego i tego

[Jarzyna B.]

Błędów kolimacji 9 mikronów nie pokaże. Nie ma się co cieszyć, że jest aż tak super

Zdjęcie piękne!