Kolumny Stworzenia (HST)

[Jarzyna B.]

20 minut temu, Adam_Jesion napisał:

To zależy. Łatwo jest je poskładać, żeby dobrze wyglądało, ale jak chcesz zrobić to lepiej niż chłopaki z NASA (bo to chyba oni składali), to już nie jest tak łatwo. Generalnie włożyło w to zdjęcie z 8-10h w paru podejściach i ciągle widzę obszar do poprawy. Ale już wystarczy

Jak 8-10h godzin to nawet nie biorę się za jakiekolwiek zerkanie na to. Wolę potrenować enduro :-)

[Limax7]

1 minutę temu, Adam_Jesion napisał:

Mój plik roboczy PSB (bo PSD już nie obsłużył) po wczytaniu do Photoshopa ma 20GB

No to żem się pobawił... Kiedyś podejdę do takich dużych rozdzielczości.

 

A może by tak pociąć na kilka mniejszych plików... Eeee.. Ufff

[Adam_Jesion]

Teraz, Jarzyna B. napisał:

Jak 8-10h godzin to nawet nie biorę się za jakiekolwiek zerkanie na to. Wolę potrenować enduro :-)

Ale ja za poważnie do tego podszedłem. Czyściłem, usuwałem gwiazdy, etc. Bez sensu. Poskładaj sobie rekreacyjnie dla zabawy i walorów poznawczych, żeby sobie uświadomić, jak zespół HST przegina z obróbką

[Adam_Jesion]

Teraz, Limax7 napisał:

No to żem się pobawił... Kiedyś podejdę do takich dużych rozdzielczości.

 

A może by tak pociąć na kilka mniejszych plików... Eeee.. Ufff

Ale to mój plik ma tyle, bo tam mam masę warstw i kombinacji. Twój przecież nie musi.

[Limax7]

1 minutę temu, Adam_Jesion napisał:

Ale to mój plik ma tyle, bo tam mam masę warstw i kombinacji. Twój przecież nie musi.

Nie wziąłem tego pod uwagę. A jak z kolorami bo jeden kanał wydaje się mocno niedoświetlony. To w nim tyle szumu (po rozjaśnieniu) ?

[Adam_Jesion]

7 minut temu, Limax7 napisał:

Nie wziąłem tego pod uwagę. A jak z kolorami bo jeden kanał wydaje się mocno niedoświetlony. To w nim tyle szumu (po rozjaśnieniu) ?

Zobacz mojego jpg dużego (kilka postów wyżej). Tam masz poskładany kolor 1:1.

[TomekDw]

 

Godzinę temu, Adam_Jesion napisał:

To zależy. Łatwo jest je poskładać, żeby dobrze wyglądało, ale jak chcesz zrobić to lepiej niż chłopaki z NASA (bo to chyba oni składali), to już nie jest tak łatwo. Generalnie włożyło w to zdjęcie z 8-10h w paru podejściach i ciągle widzę obszar do poprawy. Ale już wystarczy

No tak, dorównać im nie dorównam, ale żeby fajne kolory były to nie musiałem się męczyć. Nie dorównam też tobie, ale zaraz spróbuję nową wersję zrobić i tu wrzucę

 

Sciągnąłem też M82, ale kolory mi nie pasują to chyba nie jest RGB :/

Edytowane 27 Sierpnia 2018 przez TomekDw

[Adam_Jesion]

26 minut temu, TomekDw napisał:

Nie dorównam też tobie, ale zaraz spróbuję nową wersję zrobić i tu wrzucę

A skąd takie założenie. Rób i wrzucaj. Wielu pewnie się spodoba dużo bardziej, niż moja wersja. Jak wiesz, tu sporo subiektywności jest więc trudno coś rozważać w kategoriach lepsze-gorsze.

 

A co do oryginalnego koloru (tego zielonkawego) to odnoszę wrażenie, że oni już tak zbalansowali na wejściu te kolory ekspozycjami. 

[MateuszW]

Godzinę temu, Adam_Jesion napisał:

Jak rozumiem, oni je naświetlają chyba w 1 podejściu - tzn. nie stackują. Inaczej mówiąc, każdy element układanki to pojedyncza ekspozycja. Tak mi się wydaje i tak mi to wygląda na surowym materiale.

A da się gdzieś znaleźć info, ile czasu naświetlali te klatki? Bo rozumiem, że to jakieś bardzo długie ekspozycje raczej? W końcu mają światło f/24

Cytat

Przy okazji zauważyłem, że znane każdemu zdjęcie jest ekstremalnie mocno przeprocesowane, co mnie zaskoczyło

Porównałem sobie Twoją wersję i wersję NASA i co mnie zaskakuje, to to przeprocesowanie mimo wszystko ma jakiś umiar. Ja bym go nie nazwał przeprocesowaniem, tylko bardzo mocnym procesowaniem  Na ich wersji szum już się zdradza, choć zdjęcie ma dużo mniejszą rozdzielczość. Gdyby było więcej materiału (haha  ), to myślę, że można by śmiało pociągnąć mocno suwaki, jak oni, a bez takiego mocnego resize na koniec.

[Paether]

33 minuty temu, MateuszW napisał:

A da się gdzieś znaleźć info, ile czasu naświetlali te klatki? Bo rozumiem, że to jakieś bardzo długie ekspozycje raczej? W końcu mają światło f/24

Poza łącznym czasem naświetlania - 30,5 godziny, chyba ciężko będzie o konkretne informacje...

[TomekDw]

No to wrzucam.

 

 

A M82 nie mogę zbalansować, zamieniając kanały nadal nie wychodzi pożądany efekt  mam F555 , f668, f814

[Limax7]

4 minuty temu, TomekDw napisał:

A M82 nie mogę zbalansować, zamieniając kanały nadal nie wychodzi pożądany efekt  mam F555 , f668, f814

 

Jeśli masz Photoshopa to spróbuj Miksera kanałów, nie raz czyni cuda

[TomekDw]

1 minutę temu, Limax7 napisał:

 

Jeśli masz Photoshopa to spróbuj Miksera kanałów, nie raz czyni cuda

No wiadomo tym to zrobię, ale chodzi mi o to , że pewnie to jest w jakiejś przestrzeni kolorów, której można użyć żeby wyszło normalnie.

[Limax7]

15 minut temu, TomekDw napisał:

No wiadomo tym to zrobię, ale chodzi mi o to , że pewnie to jest w jakiejś przestrzeni kolorów, której można użyć żeby wyszło normalnie.

No kolory nie są naturalne bo i filtry nie odpowiadają tym z zakresu widzialnego. Jakiś urok ma ta zieleń

Na szybko z Twojej M82

[TomekDw]

Ogólnie super detal jest w pełnej wersji i właśnie chciałem zrobić sobie na tapetę 

[Adam_Jesion]

Godzinę temu, Paether napisał:

Poza łącznym czasem naświetlania - 30,5 godziny, chyba ciężko będzie o konkretne informacje...

Też szukałem. Wychodzi na kanał 10 godzin, czyli teoretycznie powinno się to składać z subekspozycji, ale nigdzie nic takiego nie ma. Trudno więc powiedzieć, jaki sposób przyjmują do "stackowania".

[Limax7]

Coś tam zmajstrowałem choć największy problem jest z tymi przepalonymi gwiazdami

Skala 1:1 (nie wyostrzałem)

 

Generalnie nie jest to łatwy materiał, duże różnice w jasności poszczególnych kanałów, nie ma szarego tła a gwiazdy wychodzą różowe i przejarane.

 

 

 

 

A więcej info o ekspozycjach poszczególnych rejonów jest tu:

Information for HST observing program 13926

[Adam_Jesion]

O! Tego szukałem. Dokładne zlecenie sesji, więc teraz wszystko jasne. Wygląda na to, że mamy mozaikę pojedynczych ekspozycji (2x3):

- halpha: 1800 sekund

- sII: 2700 sekund

- oIII: 3000 sekund

 

Niektóre kafle trochę krótsze niż inne. Generalnie 30-50 minut palili per klatka. Szału nie ma. Stąd tyle szumu.

 

 

[Adam_Jesion]

Tu więcej o matrycy. Jak na dzisiejsze czasy, to szału nie ma ;))) Za to przy tej optyce fajna rozdzielczość - 0,04" kątowej na piksel. Grubo. 

QE max 68%.

 

http://www.stsci.edu/hst/wfc3/design/at_a_glance/

 

Components: 2 e2V thinned, backside illuminated, UV optimized 2Kx4K CCDs
Total Field of View: 162 x 162 arcsec
Pixel Size: 0.04 arcsec
Nominal Operating Temperature: -83C
Dark Current: 3 e-/hr/pix (median) 
Readnoise: 3.1 e-
Full Well: 63,000 -- 72,000 e- 

[HAMAL]

Jesion marsz do NASA fotki obrabiać ! 

 

[Adam_Jesion]

11 godzin temu, HAMAL napisał:

Jesion marsz do NASA fotki obrabiać ! 

 

A dobrze płacą?