Skocz do zawartości

Kolumny Stworzenia (HST)


Adam_Jesion

Rekomendowane odpowiedzi

20 minut temu, Adam_Jesion napisał:

To zależy. Łatwo jest je poskładać, żeby dobrze wyglądało, ale jak chcesz zrobić to lepiej niż chłopaki z NASA (bo to chyba oni składali), to już nie jest tak łatwo. Generalnie włożyło w to zdjęcie z 8-10h w paru podejściach i ciągle widzę obszar do poprawy. Ale już wystarczy ;)

Jak 8-10h godzin to nawet nie biorę się za jakiekolwiek zerkanie na to. Wolę potrenować enduro :-)

  • Lubię 1
Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

1 minutę temu, Adam_Jesion napisał:

Mój plik roboczy PSB (bo PSD już nie obsłużył) po wczytaniu do Photoshopa ma 20GB :D

No to żem się pobawił... Kiedyś podejdę do takich dużych rozdzielczości.

 

A może by tak pociąć na kilka mniejszych plików... Eeee.. Ufff

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Teraz, Jarzyna B. napisał:

Jak 8-10h godzin to nawet nie biorę się za jakiekolwiek zerkanie na to. Wolę potrenować enduro :-)

Ale ja za poważnie do tego podszedłem. Czyściłem, usuwałem gwiazdy, etc. Bez sensu. Poskładaj sobie rekreacyjnie dla zabawy i walorów poznawczych, żeby sobie uświadomić, jak zespół HST przegina z obróbką ;)

  • Lubię 1
Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

1 minutę temu, Adam_Jesion napisał:

Ale to mój plik ma tyle, bo tam mam masę warstw i kombinacji. Twój przecież nie musi.

Nie wziąłem tego pod uwagę. A jak z kolorami bo jeden kanał wydaje się mocno niedoświetlony. To w nim tyle szumu (po rozjaśnieniu) ?

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

 

Godzinę temu, Adam_Jesion napisał:

To zależy. Łatwo jest je poskładać, żeby dobrze wyglądało, ale jak chcesz zrobić to lepiej niż chłopaki z NASA (bo to chyba oni składali), to już nie jest tak łatwo. Generalnie włożyło w to zdjęcie z 8-10h w paru podejściach i ciągle widzę obszar do poprawy. Ale już wystarczy ;)

No tak, dorównać im nie dorównam, ale żeby fajne kolory były to nie musiałem się męczyć. Nie dorównam też tobie, ale zaraz spróbuję nową wersję zrobić i tu wrzucę :D

 

Sciągnąłem też M82, ale kolory mi nie pasują to chyba nie jest RGB :/

Edytowane przez TomekDw
Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

26 minut temu, TomekDw napisał:

Nie dorównam też tobie, ale zaraz spróbuję nową wersję zrobić i tu wrzucę

A skąd takie założenie. Rób i wrzucaj. Wielu pewnie się spodoba dużo bardziej, niż moja wersja. Jak wiesz, tu sporo subiektywności jest więc trudno coś rozważać w kategoriach lepsze-gorsze.

 

A co do oryginalnego koloru (tego zielonkawego) to odnoszę wrażenie, że oni już tak zbalansowali na wejściu te kolory ekspozycjami. 

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Godzinę temu, Adam_Jesion napisał:

Jak rozumiem, oni je naświetlają chyba w 1 podejściu - tzn. nie stackują. Inaczej mówiąc, każdy element układanki to pojedyncza ekspozycja. Tak mi się wydaje i tak mi to wygląda na surowym materiale.

A da się gdzieś znaleźć info, ile czasu naświetlali te klatki? Bo rozumiem, że to jakieś bardzo długie ekspozycje raczej? W końcu mają światło f/24 :P

Cytat

Przy okazji zauważyłem, że znane każdemu zdjęcie jest ekstremalnie mocno przeprocesowane, co mnie zaskoczyło

Porównałem sobie Twoją wersję i wersję NASA i co mnie zaskakuje, to to przeprocesowanie mimo wszystko ma jakiś umiar. Ja bym go nie nazwał przeprocesowaniem, tylko bardzo mocnym procesowaniem :) Na ich wersji szum już się zdradza, choć zdjęcie ma dużo mniejszą rozdzielczość. Gdyby było więcej materiału (haha :P ), to myślę, że można by śmiało pociągnąć mocno suwaki, jak oni, a bez takiego mocnego resize na koniec.

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

33 minuty temu, MateuszW napisał:

A da się gdzieś znaleźć info, ile czasu naświetlali te klatki? Bo rozumiem, że to jakieś bardzo długie ekspozycje raczej? W końcu mają światło f/24 :P

Poza łącznym czasem naświetlania - 30,5 godziny, chyba ciężko będzie o konkretne informacje...

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

15 minut temu, TomekDw napisał:

No wiadomo tym to zrobię, ale chodzi mi o to , że pewnie to jest w jakiejś przestrzeni kolorów, której można użyć żeby wyszło normalnie.

No kolory nie są naturalne bo i filtry nie odpowiadają tym z zakresu widzialnego. Jakiś urok ma ta zieleń :D

Na szybko z Twojej M82

M82-na-szybko.jpg.5d5cc1cc74e3bc5cb86ffac26f19d713.jpg

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Godzinę temu, Paether napisał:

Poza łącznym czasem naświetlania - 30,5 godziny, chyba ciężko będzie o konkretne informacje...

Też szukałem. Wychodzi na kanał 10 godzin, czyli teoretycznie powinno się to składać z subekspozycji, ale nigdzie nic takiego nie ma. Trudno więc powiedzieć, jaki sposób przyjmują do "stackowania".

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Coś tam zmajstrowałem choć największy problem jest z tymi przepalonymi gwiazdami ^_^

Skala 1:1 (nie wyostrzałem)

 

Generalnie nie jest to łatwy materiał, duże różnice w jasności poszczególnych kanałów, nie ma szarego tła a gwiazdy wychodzą różowe i przejarane.

 

LRGB-LBN67-UVIS-13926.thumb.jpg.9d769bba79efc78e36df3615e92b0d59.jpg

 

 

 

A więcej info o ekspozycjach poszczególnych rejonów jest tu:

Information for HST observing program 13926

  • Lubię 3
Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

O! Tego szukałem. Dokładne zlecenie sesji, więc teraz wszystko jasne. Wygląda na to, że mamy mozaikę pojedynczych ekspozycji (2x3):

- halpha: 1800 sekund

- sII: 2700 sekund

- oIII: 3000 sekund

 

Niektóre kafle trochę krótsze niż inne. Generalnie 30-50 minut palili per klatka. Szału nie ma. Stąd tyle szumu.

 

 

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Tu więcej o matrycy. Jak na dzisiejsze czasy, to szału nie ma ;))) Za to przy tej optyce fajna rozdzielczość - 0,04" kątowej na piksel. Grubo. 

QE max 68%.

 

http://www.stsci.edu/hst/wfc3/design/at_a_glance/

 

Components: 2 e2V thinned, backside illuminated, UV optimized 2Kx4K CCDs
Total Field of View: 162 x 162 arcsec
Pixel Size: 0.04 arcsec
Nominal Operating Temperature: -83C
Dark Current: 3 e-/hr/pix (median) 
Readnoise: 3.1 e-
Full Well: 63,000 -- 72,000 e- 

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Dołącz do dyskusji

Możesz dodać zawartość już teraz a zarejestrować się później. Jeśli posiadasz już konto, zaloguj się aby dodać zawartość za jego pomocą.

Gość
Dodaj odpowiedź do tematu...

×   Wklejono zawartość z formatowaniem.   Usuń formatowanie

  Dozwolonych jest tylko 75 emoji.

×   Odnośnik został automatycznie osadzony.   Przywróć wyświetlanie jako odnośnik

×   Przywrócono poprzednią zawartość.   Wyczyść edytor

×   Nie możesz bezpośrednio wkleić grafiki. Dodaj lub załącz grafiki z adresu URL.

×
×
  • Dodaj nową pozycję...

Powiadomienie o plikach cookie

Umieściliśmy na Twoim urządzeniu pliki cookie, aby pomóc Ci usprawnić przeglądanie strony. Możesz dostosować ustawienia plików cookie, w przeciwnym wypadku zakładamy, że wyrażasz na to zgodę.