Słuchawki w bikolorze

[kubaman]

Cześć

 

pierwszy w życiu bikolor, w tym momencie mam serdecznie dość próbowania, to jest może z 20 wersja kolorystyczna, przy okazji uczę się PIXa.

Niestety ze względu na obrócony kadr oraz kolosalny dark current, którego nie da się usunąć darkami jest to mocno cięty fragment pełnego kadru. A szkoda bo się fajnie w tle połapały jakieś maleństwa. Kiedyś to tego wrócę z zamiarem złapania jakich 30-40 godzin materiału, ale muszę odpocząć.

 

Obiekt znany jako Jones Emberson 1, PK 164+31.1 wg katalogu Perek-Kohoutek, Headphone nebula, znajduje się w gwiazdozbiorze Rysia.

 

RASA 11" + ASI 178MMC (gain 50) +CEM120EC bez prowadzenia

Ha 335x60sek

Ha 525x60sek

O3 135x120sek

R(Ha) G(20%Ha+80%O3) B(O3)

 

wersja 2

 

wersja 1

 

Edytowane 1 Maja 2019 przez kubaman

[ryszardo]

Jest dobrze!

[Gość wessel]

Tak jest ! Słuszną linię wybrałeś ! No tylko ten szum...

[RMK]

Specjalistą nie jestem ale mi taka wersja odpowiada a nawet bardzo satysfakcjonuje 

Jednak u mnie wyłączone jest makro <if "CMOS" in Text then "szum" add to "Textresponse"> i nie wiem czy moja estetyczna ocena jest wiarygodna

 

[kubaman]

szum jest bo to cholerstwo jest bardzo ciemne, ale tez dlatego, że jak kleję kolory to się co rusz coś paprze. samo Ha wygląda zdecydowanie lepiej.

[Gość wessel]

Masz za mało materiału po prostu. 270 minut tlenu? Mało nawet na f2.

Ja na f3 miałem 55x1200 sekund Ha .

Edytowane 30 Kwietnia 2019 przez wessel

[kubaman]

Dobrze się stało, że mi zwróciłeś uwagę, popełniłem błąd i nie policzyłem subów z jednej sesji.

Ha to 525 x 60s, poprawiam w pierwszym poście.

Edytowane 1 Maja 2019 przez kubaman

[RMK]

11 godzin temu, kubaman napisał:

szum jest bo to cholerstwo jest bardzo ciemne

To właśnie problem, że jest ciemne i pytanie gdzie jest estetyczna granica pokazania właściwego STOSUNKU sygnału do szumu.

Przy 8 godzinach niedaleko centrum Warszawy samo Ha wygląda tak jak na cropie poniżej (1:1 QHY163M + WO Star 71).

Pokazywanie ciemnych obiektów bardzo jasnych na fotografii będzie wymagało bardzo długiego czasu ale i super nieba.

Przy domyślnych ustawieniach skalibrowanego monitora graficznego fotografia pokazana przez ciebie jest na granicy akceptowalności. Oczywiście jak rozjaśnię obraz to jest źle. Ale chyba chodzi o takie ustawienia jakie są "naturalne" - u mnie domyślne odpowiadają wywoływanym później fotografiom. To, co ciemne i tak jest ledwo widoczne.

Edytowane 1 Maja 2019 przez RMK
Literówka

[Tayson]

moze byc jeszcze lepiej

auto color w PS, tlo w fitswork oraz jeszcze raz auto color w PS

co Ty na to?

 

[kubaman]

Tomek, za dużo zmiennych

Nie ogarnę tego w taki sposób. Na razie męczę PIXa i pomagam mu prostymi akcjami w PSIe (np odszumianie).

 

Miałem to rzucić w cholerę na razie, ale męczę od rana te darki. Za namową Łukasza spróbuję gradient exterminatora by pozbyć się tego poblasku z dołu i góry. Widziałem, ze jest wersja demo.

 

PIX w ABE jakoś sobie z tym radzi, ale przy okazji masakruje tło.

Edytowane 1 Maja 2019 przez kubaman

[Tayson]

Walcz, walcz.

Informacyjnie: w fitsworku wyrównanie tła to 3 kliknięcia....., a często u mnie działa o wiele lepiej niż pix i ps. 

[kubaman]

Godzinę temu, RMK napisał:

To właśnie problem, że jest ciemne i pytanie gdzie jest estetyczna granica pokazania właściwego STOSUNKU sygnału do szumu.

Przy 8 godzinach niedaleko centrum Warszawy samo Ha wygląda tak jak na cropie poniżej (1:1 QHY163M + WO Star 71).

Ale to jednak nie ma porównania. Oczywiście to pytanie jest aktualne, ale w mojej sytuacji raczej chodzi o coś innego. Czy kiepskiej jakości kalibracja może być jakoś wyprostowana, tak by jasność surowego materiału można było pokazać w pełnej krasie. Tu są dwa przykłady zrobione teraz bez jakiejś zabawy. Zrobiłem je tak, by mieć akceptowalny poziom szumu w tle, ale mgławice obrobiłem inaczej. Po lewej jest mocniej, po prawej słabiej. Mnie to co po lewej pasuje. Materiał bez wyostrzania. Mnie się nie podoba tło po złożeniu w kolory, sama zaś mgławica podoba mi się i bardzo żałuję, że musiałem ją tak przydymić. Żeby pokazać gładki środek, muszę zrobić ok 30 godzin przy F2 moim zdaniem.

 

 

P.S - i dla wyjaśnienia - tło mogło by być sporo jaśniejsze, nie o szum tu chodzi, ale o nierówności po stakowaniu

 

Edytowane 1 Maja 2019 przez kubaman

[kubaman]

Urodziła się taka oto druga wersja skalibrowana nieco inaczej. cięgle nie jest to nawet przyzwoita kalibracja, ale chyba jest nieco lepiej i mogłem trochę mocniej pociągnąć staki.

Tym razem nieostrzone i 100% oryginału. Usiłowałem wyeliminować blow z tła, dlatego nieco inny kadr. Wrzucam do porównania do pierwszego postu.

 

 

 

[kubaman]

tu jest po resize 60%

[MateuszW]

Ostatnia wersja jest już na prawdę dobra!

Chodzi Ci o problemy z flatem, czy pasy w tle? Jeśli nierówności flata, to zrób sztucznego flata w pix.

[kubaman]

Chodzi o ten glow po krawędziach, który jak usuwam ABE w PIXie to robią mi się te pasy. Flata tu nie ma wcale.

[Tayson]

Pasy Ci sie nie robia, ponieważ one tam są. Sztuczny flat tylko je ukazuje. 

[kubaman]

może i są ale słabe, a ABE je wzmacnia do poziomu nieużywalnego.