Szumiąca M33

[mirekk]

Cześć.

Długo zastanawiałem się czy dodawać to zdjęcie na forum bo materiał jaki zebrałem nie wystarczył na dobrej jakości zdjęcie. Zaszumienie jest okropne i pomyślałem "pewnie mi się dostanie"  . Doszedłem jednak do wniosku że przynajmniej fajnie wyszły mgławice na zdjęciu starless, które dominują na tarczy M33 i takiej ilości się nie spodziewałem. Nie da się przy tej galaktyce zebrać mało materiału pod podmiejskim niebem i "liczyć na drapane" że będzie dobrze. Pozdrawiam.

Materiał RGBHa 3,5h

Bress 127/635

Asi1600MMP

[karp_killer]

Dla mnie bardzo spoko. Lepsza w wersji bez gwiazd, bo na gwiazdach się kolory rozjechały - im bliżej góry zdjęcia tym gorzej. 

[diver]

6 minut temu, mirekk napisał:

Zaszumienie jest okropne

Zaszumienie wcale nie jest takie okropne. Natomiast z powodu stosunkowo małej ilości materiału brakuje nieco słabego szczegółu.

Jestem mile zaskoczony materiałem z achromata. Aberracja chromatyczna nie daje po oczach, a kolorystyka jest całkiem niezła. Całkiem fajna fotka wyszła.

[diver]

3 minuty temu, karp_killer napisał:

Lepsza w wersji bez gwiazd

Wersja bez gwiazd nigdy nie może być lepsza, bo niebo to gwiazdy. To tak jak byś z fotografii zagajnika powycinał widoczne pojedyncze drzewa.

[mirekk]

No tak mało materiału to i mocniej gwiazdki wyciągnięte i z problemami. 

Teraz, diver napisał:

Natomiast z powodu stosunkowo małej ilości materiału brakuje nieco słabego szczegółu.

Tak nie dało się już wyostrzyć bo kropki wychodzą . Dzięki za opinie. 

[Darek_B]

Godzinę temu, diver napisał:

Wersja bez gwiazd nigdy nie może być lepsza, bo niebo to gwiazdy. To tak jak byś z fotografii zagajnika powycinał widoczne pojedyncze drzewa.

Dokładnie, ale sumie chciałbym zobaczyć kiedyś M13 w wersji bez gwiazd.

[ryszardo]

Dobra robota z tym Petzvalem, przysłoniłbym może minimalnie obiektyw, bo na tych listkach dystansowych robi się lekka kaszanka na jasnych gwiazdach.

Ale zdjęcie fajne, zaskakująco szczegółowe.

 

[karp_killer]

1 godzinę temu, diver napisał:

Wersja bez gwiazd nigdy nie może być lepsza, bo niebo to gwiazdy. To tak jak byś z fotografii zagajnika powycinał widoczne pojedyncze drzewa.

Hal Gage, zwyciężca 2019 Sony World Photography Awards Open competition, Landscape category

 

Podchodzę dość liberalnie do obróbki zdjęć. Z pewnością nie przebijemy Hubble'a w dokumentowaniu kosmosu. Czemu więc nie pozwolić sobie na wolność w obrabianiu materiału? Można wtedy ukazać znany obiekt w nowy sposób. Dla sztuki!

[mirekk]

52 minuty temu, ryszardo napisał:

bo na tych listkach dystansowych robi się lekka kaszanka na jasnych gwiazdach.

No właśnie też mnie denerwują. Może da się coś przerobić. Sprawdzę jutro jak to wygląda. 

[diver]

17 minut temu, karp_killer napisał:

Czemu więc nie pozwolić sobie na wolność w obrabianiu materiału? Można wtedy ukazać znany obiekt w nowy sposób. Dla sztuki!

Chyba "sztuka dla sztuki"?  Zdjęcie które wrzuciłeś jest nie na temat. Są na nim  drzewa powycinane w realu, a nie podczas obróbki fotografii. Zapewne zdajesz sobie z tego sprawę.

Widzisz jakiś cel poznawczy, przyświecający wycinaniu gwiazdek z fotografii nieba?

[karp_killer]

36 minut temu, diver napisał:

Chyba "sztuka dla sztuki"?  Zdjęcie które wrzuciłeś jest nie na temat. Są na nim  drzewa powycinane w realu, a nie podczas obróbki fotografii. Zapewne zdajesz sobie z tego sprawę.

Widzisz jakiś cel poznawczy, przyświecający wycinaniu gwiazdek z fotografii nieba?

Tak, sztuka dla sztuki. Zdaje mi się, że większość zdjęć na tym forum wisi ze względów estetycznych. I nie ma w tym niczego złego. Dla celów poznawczych ludzkość ma lepsze przyrządy: https://hubblesite.org/image/4305/gallery 

Ale skoro już pytasz o cel poznawczy wycinania gwiazdek - oczywiście, że jest. Możesz spojrzeć na obiekt poza naszą galaktyką bez zakłóceń, którymi są gwiazdy Drogi Mlecznej. 
Ciągnąc twoją analogię - to tak, jakbyś siedząc w jednym zagajniku, próbował zrobić zdjęcie drugiego zagajnika oddalonego o 2,7 kilometra. Usunięcie ze zdjęcia pobliskich drzew nie przywróci brakujących detali, ale ukryje przeszkadzajki i ułatwi twojemu umysłowi skupienie się na strukturze tego drugiego zagajnika. 

 

A zdjęcie wrzuciłem dla żartu. 

[Gość Winter]

Zdjęcie bez gwiazd bardzo dobre. Pokazuje nam ono jak wygląda M33 bez przesłaniających ją gwiazd z naszej galaktyki. Według mnie jest to jak najbardziej poprawne. Zdjęcie wykonane gdzieś z przestrzeni między dwoma galaktykami.

[mirekk]

Dołączając się do rozmowy uważam, że zdjęcie bez gwiazd jest jak najbardziej uzasadnione w przypadku galaktyk, które nie należą do drogi mlecznej i gwiazdki tyko przeszkadzają. Co innego mgławice, które związane są z gwiazdkami a o tworach kulistych czy otwartych nie wspominając. Zresztą osobiście lubię galaktyki bez gwiazd. Ładniej widać strukturę i szczegóły.

[mirekk]

W dniu 29.08.2020 o 23:58, ryszardo napisał:

Dobra robota z tym Petzvalem, przysłoniłbym może minimalnie obiektyw, bo na tych listkach dystansowych robi się lekka kaszanka na jasnych gwiazdach.

Podchodzę właśnie do tematu listków. Wygląda na to że rzeczywiście psuły kształt gwiazd. Niestety znajdują się wewnątrz zespołu soczewek i tylko tak jak napisałeś przesłonięcie wchodzi w rachubę. Zrobię kółko o grubości 3mm dookoła i zobaczymy jaki będzie efekt. Niestety zmniejszę średnicę soczewki do 121mm  no ale trudno się mówi. 

W dniu 29.08.2020 o 23:58, ryszardo napisał:

Ale zdjęcie fajne, zaskakująco szczegółowe.

Tylko dlatego dalej bawię się tą tubą. Detal jaki wychodzi na niej jest naprawdę dobry. 

[ryszardo]

4 godziny temu, mirekk napisał:

odchodzę właśnie do tematu listków. Wygląda na to że rzeczywiście psuły kształt gwiazd. Niestety znajdują się wewnątrz zespołu soczewek i tylko tak jak napisałeś przesłonięcie wchodzi w rachubę. Zrobię kółko o grubości 3mm dookoła i zobaczymy jaki będzie efekt. Niestety zmniejszę średnicę soczewki do 121mm  no ale trudno się mówi. 

Też tak mam zamiar zrobić, będzie 146mm .