Problemy z płaskim polem Kot + DSLR

[spock]

Z biegiem czasu zacząłem zwracać uwagę na to jak wyglądają gwiazdy w różnych miejscach kadru. Mój sprzęt to WhiteCat i modyfikowany d5300. Wrzucam kilka plików raw na gdrive.

 

https://drive.google.com/drive/folders/1TubyeYnBbbHCdw-jb9n48gaiol5wQuuD?usp=sharing

 

Poniżej zdjęcia z testów na dwóch aparatach d90 (stock) oraz d5300 (modyfikowany).

 

D5300

 

 

D90

 

 

Pytanie co z tego wynika. Na moje oko widać:

• w przypadku d90 ostrość w środku i w lewych rogach jest podobna. Jest znaczna różnica po prawej stronie. Czy kot tak ma? Problemu na modyfikowanym d5300 się spodziewałem ale czy na stocku nie powinno być idealnie w każdym rogu?
• w przypadku d5300 jest rozjazd ostrości w inną stronę po prawe i lewej stronie. Czy to oznacza ze matryca nie jest idealnie prostopadle ułożona i jest tilt? Zakładam, że to może wynikać z źle zrobionej modyfikacji.

 

Pytanie jak z tym żyć? Czy jest sens i czy się da korygować tego typu problemu w obróbce? Jak?

 

Pozdrawiam

[Tayson]

Jedyne co z tego wynika, to zdejmij maske, zrob kilka fotek 2-3min bez jasnych gwiazd w kadrze. Pamietaj centralnie ustawic perfekt ostrosc.

Chyba sie nie spodziewasz, ze kotek pokryje Ci pieknie okrągłymi gwiazdkami cała matryce  

 

Odleglosc podawana przez producenta backfocus jest nieistotna. Wazne jest ewentualna korekta fabrycznym ( o ile go posiadasz) tilterem.

[spock]

Wrzuciłem takie zdjęcie z d5300 na dysku. Katalog california. Zakładam ze pole kota nie jest idealne (pierwotnie tak rozumiałem marketing WO) ale mimo wszystko jest spora różnica w na d5300 co moim zdaniem sugeruje ze matryca nie jest prostopadle względem toru optycznego. Dla d90 nie mam takich czasów ekspozycji.

[spock]

13 minut temu, Tayson napisał:

Wazne jest ewentualna korekta fabrycznym ( o ile go posiadasz) tilterem.

Moja wersja tego nie ma. Rozumiem, że mówisz o tym:

https://teleskopy.pl/product_info.php?products_id=6085&lunety=Adapter przechy owy tilt adjuster tilter do William Optics SpaceCat 51 M FD RC51

 

To co widać na fotkach z d5300 dało by się tym teoretycznie skorygować?

[Tayson]

Bardzo rzadko po modzie matryca trafia  w to samo miejsce co ustawiona fabrycznie.

 

Najlepiej cala geometrie ustawic pod konkretny rejestrator.

[Maetrik]

A jesteś pewien, że gdzieś ugięcia nie masz? Może na złączkach coś..

A masz jakąś zwykłą klatkę bez maski?

 

Edytowane 12 Marca 2021 przez Maetrik

[Tayson]

Sprawdz calosc ccdinspectorem.

Masz zdjecia tego samego kardu przed i po meridin flip. Dzieki temu najprosciej wykryc ugiecia.

[spock]

4 minuty temu, Maetrik napisał:

A masz jakąś zwykłą klatkę bez maski?

Są wrzucone na linku do gdrive. 120sec dla d5300.

 

5 minut temu, Maetrik napisał:

A jesteś pewien, że gdzieś ugięcia nie masz? Może na złączkach coś..

Ciężko powiedzieć.  Zakładam, że nie. Gwinty i adapter są do WO.

[Gość wessel]

A dlaczego porównujesz dwa aparaty o tak różnym rozmiarze piksela? To ma akurat olbrzymi wpływ na płaskość pola ostrości.

[spock]

1 minutę temu, wessel napisał:

To ma akurat olbrzymi wpływ na płaskość pola ostrości.

Szczerze nie rozumiem dlaczego? Rozumiem, że będzie inna rozdzielczość i skala. Oba są APS-C więc powinny pokrywać zbliżone pole. Nie mam jak porównać z niezmodyfikowanym o takim samym rozmiarze piksela. Założenie było tak, że po modyfikacji powstał tilt i dlatego porównanie z czymś niemodyfikowanym.

[spock]

25 minut temu, Tayson napisał:

Sprawdz calosc ccdinspectorem

Dla d5300 mam cos takiego.

 

 

d90

 

 

To by chyba potwierdzało teorie z zdjęć z maskami?

Edytowane 12 Marca 2021 przez spock

[spock]

Dobra znalazłem stare zdjęcia d5300 przed modyfikacją. Poniżej przed i po. Pytanie co dalej Dobrze rozumiem, że powinno się to dać skorygować tym adapterem?

 

 

 

[Tayson]

Próbować zawsze mozesz....

[Piotr4d]

12 godzin temu, spock napisał:

Szczerze nie rozumiem dlaczego? Rozumiem, że będzie inna rozdzielczość i skala. Oba są APS-C więc powinny pokrywać zbliżone pole. Nie mam jak porównać z niezmodyfikowanym o takim samym rozmiarze piksela.

Samo pole nie zmieni się o jotę. Tylko na matrycy z dużym pikselem ewentualna krzywizna jest maskowana przez to że rozleje się na mniejszej liczbie pikseli. Przy oglądaniu obrazków w natywnej rozdzielczości, dla piksela np. 6um gwiazda będzie zajmować np. 4 pikseli, a dla piksela 3um  ta sama gwiazda będzie zajmować 16 pikseli. To na którym obrazku "jajowatość" gwiazdy będzie bardziej widoczna.

[spock]

Godzinę temu, Tayson napisał:

Próbować zawsze mozesz....

 

Sugerujesz że to trudne czy niemożliwe?

[apolkowski]

Czy takie obrazki produkuje tylko płatna wersja CCD Inspectora? 

[Piotr4d]

30 dni pełnej funkcjonalności.

[Gość wessel]

14 godzin temu, spock napisał:

Szczerze nie rozumiem dlaczego? Rozumiem, że będzie inna rozdzielczość i skala. Oba są APS-C więc powinny pokrywać zbliżone pole. Nie mam jak porównać z niezmodyfikowanym o takim samym rozmiarze piksela. Założenie było tak, że po modyfikacji powstał tilt i dlatego porównanie z czymś niemodyfikowanym.

To ABC. Piotr wyjaśnił dwa posty wyżej.

[spock]

21 minut temu, wessel napisał:

ABC

? Dokładnie to tak rozumiem. Rozmiar piksela nie ma wpływu na krzywizne pola. Samo porównanie na maskach z innymi pikselami pokazuje że na zmodyfikowanym aparacie jest tilt bo odchyły są w przeciwnych kierunkach. 

Edytowane 13 Marca 2021 przez spock

[Gość wessel]

Piotr napisał powyżej. Oczywiście że ma wpływ NA WYNIKI POMIARU KRZYWIZNY POLA. Inny będzie pomiar z matrycą APS-C z pikselem 5.4 um a inny będzie dla piksela 2.4 um.

Fizyczna krzywizna będzie taka sama, ale pamiętaj że pomiary zjawisk fizycznych są na tyle dokładne, na ile dokładne są przyrządy pomiarowe którymi się posługujemy.

Edytowane 13 Marca 2021 przez wessel

[spock]

3 minuty temu, wessel napisał:

Piotr napisał powyżej. Oczywiście że ma wpływ NA WYNIKI POMIARU KRZYWIZNY POLA. Inny będzie pomiar z matrycą APS-C z pikselem 5.4 um a inny będzie dla piksela 2.4 um.

To jest jasne. Moim zdaniem takie porównanie powinno być robione po ewentualnym przeskalownaiu. Myślę że całe nieporozumienie wynika z tego że napisałeś że rozmiar pixela ma pływ na płaskość pola ostrości w kontekście wyników z maskami. To było dla mnie nie jasne i dlatego zapytałem. 

[spock]

W dniu 13.03.2021 o 10:47, Tayson napisał:

Próbować zawsze mozesz....

 

Po kilku próbach chyba rozumiem co miałeś na myśli Poniżej rezultat który udało mi się osiągnąć chyba po 3-4 podejściach.

 

 

Poniżej kilka wskazówek dla wszystkich którzy trafią na ten problem. Warto zerknąć na procedurę opisaną na teleskopy.pl: https://teleskopy.pl/product_info.php?products_id=6085&lunety=Adapter przechy owy tilt adjuster tilter do William Optics SpaceCat 51 M FD RC51

 

• W moim odczuciu ciężko jest to regulować w nocy przy niskiej temperaturze. Dlatego procedurę wykonałem przy "sztucznej" gwieździe. Latarka led zakryta folią metalową i mini otwór zrobiony szpilką. Odległość od aparatu ok 10m.
• Trzeba się liczyć z tym, że do każdej korekty trzeba zdjąć aparat. Na pewno w przypadku DSLR. Po prostu kształt aparatu zasłania śruby do regulacji.
• Istotne jest to jak w sposób powtarzalny mierzyć odchyły. Ja użyłem SharpCap (Focus Assistance) + ASCOM.DSLR.
• Eksperymentalnie trzeba sprawdzić czy przy danym ustawieniu maski wartości podawane przez SC oznaczają czy ognisko jest za blisko czy za daleko.
• Następnie należy odsunąć stronę, która jest za blisko do poziomu tej która jest za daleko. Teoretycznie można pomóc sobie szczelinomierzem (https://www.cloudynights.com/topic/744130-collimating-aligning-my-redcat-51/).
  • Krytyczne jest zrozumienie tego gdzie dany punkt na obrazie jest fizycznie na matrycy. Patrząc od przodu czujnika obraz jest odwrócony góra / dół. Patrząc od tyłu dodatkowo zamienia się prawa z lewą.  
• W moim przypadku na koniec trzeba było ponownie ustawić ostrość na środku.

Wynik nie jest jeszcze idealny ale raczej nie będę tego zmieniał za duże ryzyko.