Apropos recenzji Takahashi TOA 130 Versus STF 180

McArti · 11 Lipca 2005

Cytuje z recenzji Richard'a Besta'a za http://www.skyscope.pl/art_toa130.html

"Gwiazdy i Deep Space

To tutaj STF ukazują swoją przewagę, wynikającą z większej apertury . Ku mojemu zaskoczeniu, TOA nie poddało się bez walki. Dla gromad kulistych, mgławic planetarnych i innych małych, skupionych obiektów STF charakteryzował się odrobinę lepszą widocznością i łatwością oglądania. Przy użyciu TOA M13, M3, M45 i Double Cluster widać nieomal magicznie, niczym diamenty na czarnym aksamicie. To zasługa punktowości gwiazd, co może kompensować brak apertury . Natomiast przy obiektach takich, jak M57, M27, M81 i M82, STF jest bezkonkurencyjny, właśnie z racji na aperturę."

Zwracam uwagę na obalenie mitu, że MC nie nadaje sie do DS.

Zawsze i wszędzie przy Visual na ciemnych DS decyduje apertura, niezależnie od światłosiły teleskopu i jego konstrukcji.

Adam_Jesion · 11 Lipca 2005

No tak "bywa". Czasami od teorii do praktyki jest spora droga. Celowo wybralem ten artykul na pierwszy ogien, bo moim zdaniem "podkreca" pewne kontrowersje na naszym rynku, gdzie panuje przekonanie, ze tylko APO i koniec.

Co ciekawe, kilka osob po tym artykule napisalo mi, ze zaczelo interesowac sie tym sprzetem (STS, vel Intes) pod swoim katem.

Hans · 11 Lipca 2005

Ten utarty schemat bierze sie z tad, ze za cene sporego MC mozna kupic wielkiego N ktory po prostu MC zmasakruje. Na naszym rynku 200mm MC to obiekt westchnien, a 200mm N to norma. Dalej twierdze, ze sredni newton zje "normalne/popolarne" na naszym rynku niewielkie maki.

Nie czepiam sie tego co powiedzial MCarti. Twierdze tylko, ze jak ktos chce maszyne do DS'ow, to predzej bedzie to N niz MC. (kasa, kasa, dolary, kaupsta, forsa, yyyyeeee). Sam chcialbym posiadac MCartowego MC, ale mnie nie stac, co robie... kupuje wiekszego N za mniejsza kase i widze co chcialem zobaczyc.

Pozdrawiam.

PS. Moze mnie przekonacie, jestem otwarty na manipulacje. Udowodnijcie mi, ze zle mysle a moze bedzie to dla mnie zbawienne.

Adam_Jesion · 11 Lipca 2005

Wiesz co, trudno tu przystawiac Newtona, szczegolnie wtedy, kiedy potrzebujesz maszyny do astrofotografii i zalezy ci na rozdzielczosci. Fotografujesz male katowo obiekty to nie ma zlituj sie - potrzebujesz ogniskowej - np. takie Macksutova. Trudno sobie wyobrazic astrofotografie APO z ogniskowa blisko 2m. A takiemu Maczkowi wystarczy "sredni" montazyk

Tu newton moim zdaniem srednio sie sprawdza, a na pewno w porownaniu z Makiem - abstrahujac zupelnie od swiatlosily :szczerbaty: Przy dzisiejszej technice cyfrowej nie jest to juz takim problemem.

adamsz12 · 11 Lipca 2005

Hans dobrze gada :Beer: ciekawe kiedy odezwą się ci , jak im tam ... zresztą wiedzą kto :ha:

Radek Grochowski · 11 Lipca 2005

Jasne, że Maki i inne katadioptryki nadają się do DS tak samo dobrze jak wszystkie inne teleskopy. Problem pojawia się kiedy chcemy zobaczyć w całej okazałości coś dużego, jak M31, Cirrus, albo Ameryka, bo po prostu ze względu na długą ogniskową te obiekty nam się w polu widzenia nie zmieszczą. Kiedyś był wątek, w którtym wyliczyliśmy, że taki Tal 200K ma zdolność zbierania światła podobną do APO 180mm, z tym, że jego maksymalne pole to 50', a takiego APO pewnie sporo ponad 2*. Ale do gromad kulistych, mgławic planetarnych itp Makobodobne kontrukcje są doskonałe!

McArti · 12 Lipca 2005

Zauważ, że do takich szerokich obiektów nie nadaje się każdy duży teleskop.

Dla 2" wyciągu:

ogn 1500mm 1,8°

ogn 1800mm 1,5°

ogn 2000mm 1,37°

ogn 2500mm 1,1°

ogn 3000mm 0,92°

okazuje się, że teleskopy 50,60,70cm "nie nadają się dobrze" do DS ze względu na "małe pole" :szczerbaty:

pozatym K200 nie jest dobrym przykładem, bo konstrukcyjnie zarżnięty jest 1,25" wyciągiem

swoją drogą ciekawe czy K200 zadziałał by z 2" kątówką coprawda w jakimś stopniu z winietowaniem ale zawsze. Ja jestem ze swoich 2" w niedwucalowym MC zadowolony

Radek Grochowski · 12 Lipca 2005

okazuje się, że teleskopy 50,60,70cm "nie nadają się dobrze" do DS ze względu na "małe pole"
swoją drogą ciekawe czy K200 zadziałał by z 2" kątówką coprawda w jakimś stopniu z winietowaniem ale zawsze. Ja jestem ze swoich 2" w niedwucalowym MC zadowolony

No właśnie, dlatego napisałem, że każdy teleskop nadaje się do DS, ale im ma większą światłosiłę, tym większe pole, więc bardziej nadaje się do rozciągłych DS-ów. Małe DS będą wyglądać tak samo w obu instrumentach o takiej samej aperturze :rolleyes:

Z Tałem nie będę kombinował bo to co mi oferuje ze swoim pole 50' mi na razie wystarcza, a wielki Taurus "sie buduje" i mam nadzeje, że to on zaspokoi moje bardziej wyuzdane zachcianki :icon_wink:

McArti · 12 Lipca 2005

...ale im ma większą światłosiłę, tym większe pole, ...

pole zależy tylko od ogniskowej i wyciągu i zupełnie niczego więcej :szczerbaty:

HAMAL · 14 Lipca 2005

Ja swoje 270/1500 zbudowalem za 1500 zł i mam maszynę do DS jak pisał Hans z MC taki numer nie przejdzie, a przy DS jak pisal McArti liczy się apertura, apertura i jeszcze raz apertura. Koniec.

Hans · 14 Lipca 2005

Jeszcze taka mala uwaga na boku. To jest recenzja APO vs MC i to w tym kontekscie byl napisany cytowany przez McArtiego fragment. Tu nigdzie nie ma mowy, ze STF jest bezkonkurencyjne do DS. Jest, w porownaniu do TOA z recenzji.

Pozdrawiam.