Prośba o pomoc w wyborze typowo planetarnego teleskopu

[JSC]

Jesli ktos bedzie sobie porównywał jakies teleskopy na Księżycu, to pomijajac juz kwestie dostrzeżonych szczególów, zwróćcie uwage na jakiej odleglosci od terminatora obraz bedzie plastyczny 3d. Z doswiadczenia wiem, że sa tu spore różnice, chociaz niby wydawaloby sie, że swiatlocien na Ksieżycu jest ten sam i plastyczny obraz powinien byc na takiej samej odległosci,  a jednak nie jest.

[Jacek1977]

Hej.

     Ja z teleskopów posiadałem achromat 90/900, newtona 150/750, maka 127 i edka 80. Wszystkie dały mi  sporo radości w obserwacjach.

     Ale najładniejsze obrazy, najbardziej kontrastowe widoki gwiazd, układu słonecznego dla  mnie dają refraktory. Są jak by to powiedzieć......najbardziej soczyste.

     Dlatego wszystkie wcześniejsze sprzęty trafiły na giełdę i po sprzedaży edka poszedłem w większą aperture i obecnie posiadam refraktor ts 115/800. Pola gwiazdowe w okularach 82 i 100 stopniowych petarda, gwiazdki szpilki. Układ słoneczny przez nasadkę bino rewelacja.

     Osobiście polecam refraktory i  życzę udanego zakupu. Pozdrawiam 

[Mumia]

Masz już lustro, to pora na szkło

Jak masz duży balkon, to się nie zastanawiaj i bierz TS 102/1122 f/11, będziesz zadowolony. Detalu w maczku zobaczysz  trochę więcej, ale walory tego, co zobaczysz na księżycu i na planetach będą o wiele lepsze. Po czasie sprawisz sobie fajny pryzmat baader lub takahashi, wyciągną z tego Edka jeszcze więcej.  

Edytowane 12 Września 2023 przez Mumia

[biedronek]

19 minut temu, Mumia napisał(a):

Masz już lustro, to pora na szkło

Jak masz duży balkon, to się nie zastanawiaj i bierz TS 102/1122 f/11, będziesz zadowolony. Detalu w maczku zobaczysz  trochę więcej, ale walory tego, co zobaczysz na księżycu i na planetach będą o wiele lepsze. Po czasie sprawisz sobie fajny pryzmat baader lub takahashi, wyciągną z tego Edka jeszcze więcej.  

 

Z pewnością jak użyje oczu wyobraźni i doda detalu do obrazu z 4" teleskopu, żeby był porównywalny z detałem, który pokazuje 6" lub więcej.

[JSC]

12 minut temu, biedronek napisał(a):

 

Z pewnością jak użyje oczu wyobraźni i doda detalu do obrazu z 4" teleskopu, żeby był porównywalny z detałem, który pokazuje 6" lub więcej.

Mogłbyś napisać cos konkretnego z obserwacji szczegółów planetarnych i Ksiezycowych zamiast pisac lakoniczne pierdoly?

Co konkretnego widziales np. w kraterze Gassendi, Plato, w Vallis Alpes... Co konkretnego widziałes na tarczy Marsa, Jowisza, Saturna przy porównywaniu róznych teleskopów?

Robiłes moze jakies zdjecia, szkice, notatki podczas obserwacji?

Edytowane 12 Września 2023 przez JSC

[Mumia]

Pewnie dlatego apo 6” kosztuje 20k €, a 12” Newton 5k pln. Czasami lepiej zobaczyć odrobinę mniej, ale bardziej kontrastowo i ostro niż dużo takiego sobie detalu. Nie odbieram nic lustrom. Sam mam i cenię, ale mając już tak potężne lustro, jak 16” warto spróbować czegoś innego  

[Astromaj]

Z doświadczenia balkonowego mogę powiedzieć, że refraktor i ogniskowa 900mm, to często  okular może wypaść już w ścianie i nie sposób wygodnie prowadzić obserwacji.

Polecam Mak 127, czy większy.

Ostatnio jednak bardzo dużo obserwuję refratorem Triplet 90/600 na montażu paralatycznym z prowadzeniem. Obrazy planet są wyjątkowo dobrej jakości, wymiary sprzętu pozwalają  na wygodne manewrowanie i obserwacje na małym balkonie. Optymalne wymiary i masa sprawiają, że najczęściej go używasz i masz radość z oglądania nieba. 

A większe rury oczywiście pokażą może więcej, ale wymagają więcej cierpliwości i czasu na schłodzenie i trudniej jest manewrować na ograniczonym wymiarami balkonie.

[Mumia]

Balkon 18m2 to już sporo miejsca. Mieścił Taurusa to i z Edkiem na spokojnie się zmieści

[Thomass]

Ja do planet i Księżyca używam SW ED80 na montażu Celestrona SE z prowadzeniem i GoTO. Ale można również na montażu AZ4 lub 5. Jest to bardzo mobilny zestaw. Nie wymaga chłodzenia. wynosisz na zewnątrz i obserwujesz. Sam miałem kiedyś takie dylematy czy kupić maka czy refraktor. Osobiście jestem bardzo zadowolony z mojego EDka bo daje bardzo kontrastowe obrazy a gwiazdy wyglądają jak szpileczki. Do dużych powiększeń stosuje ES 4,7mm a czasem przy dobrych warunkach nawet z barlowem.

P.S. 

Przy okazji jak się spotkamy na Folwarku lub  na zlocie i będę miał akurat Edka to sam możesz ocenić.😉

[biedronek]

W dniu 12.09.2023 o 21:42, Mumia napisał(a):

Balkon 18m2 to już sporo miejsca. Mieścił Taurusa to i z Edkiem na spokojnie się zmieści

 

Usnałem posta na prosbę kolegów, że nie powiniem pisać o tym co pocztą pantoflową słyszałem.

Edytowane 14 Września 2023 przez biedronek

[Mumia]

Nie słuchaj plotek, tylko sam popatrz. To wyrobisz sobie zdanie  

[JSC]

17 minut temu, biedronek napisał(a):

 

Slyszałem plotkę, że ubiegłej zimowiosny na jednych obserwach zjawił się nowy koleś z nowozakupionym  ED100. Starzy bywalcy mieli duże Newtony. Jak porównał to co widział  w poleconym na jednym z forów ED100 z tym co widział w dużym Newtonie...to skomentował to tak: k**** co za badziewie mi polecili.

 

Tyle w temacie niesamowitych widoków przez długie i cieńkie rurki. 

 

Dodam, że oglądali planety, nie DSY.

 

[Jacek1977]

19 minut temu, biedronek napisał(a):

 

Slyszałem plotkę, że ubiegłej zimowiosny na jednych obserwach zjawił się nowy koleś z nowozakupionym  ED100. Starzy bywalcy mieli duże Newtony. Jak porównał to co widział  w poleconym na jednym z forów ED100 z tym co widział w dużym Newtonie...to skomentował to tak: k**** co za badziewie mi polecili.

 

Tyle w temacie niesamowitych widoków przez długie i cieńkie rurki. 

 

Dodam, że oglądali planety, nie DSY.

Hej

     Posiadałem newtona 150/750 i obrazy jakie dawał na księżycu i planetach w porównaniu do edka 80 to newton wypadł dla mnie dużo gorzej pod względem jakości i kontrastu dawanego obrazu. Nie mówiąc już o szerokich polach z gwiazdkami jak szpilki.

         W edku 80  było ostro a tam jakoś tak bez polotu. Newton poszedł w świat a Edek zajął jego miejsce. Nigdy nie żałowałem zmniejszenia apertury że 150 na 80. To tyle z mojej strony, no ale ja się nie znam, obserwuję amatorsko😜

[JSC]

Na pewno sa osoby, ktore preferuja obrazy z luster. Sa tez tacy ktorzy uwielbiaja "żywy" obraz z refraktorów. Każdy sam musi sobie sprawdzic. Niestety kika chwil popatrzenia na zlotach nie zawsze wystarcza zeby wyrobic sobie zdanie. Jak sam nie kupisz i nie posprawdzasz, to sie nie dowiesz co lubisz

Edytowane 12 Września 2023 przez JSC

[biedronek]

1 minutę temu, Jacek1977 napisał(a):

Hej

     Posiadałem newtona 150/750 i obrazy jakie dawał na księżycu i planetach w porównaniu do edka 80 to newton wypadł dla mnie dużo gorzej pod względem jakości i kontrastu dawanego obrazu. Nie mówiąc już o szerokich polach z gwiazdkami jak szpilki.

         W edku 80  było ostro a tam jakoś tak bez polotu. Newton poszedł w świat a Edek zajął jego miejsce. Nigdy nie żałowałem zmniejszenia apertury że 150 na 80. To tyle z mojej strony, no ale ja się nie znam, obserwuję amatorsko😜

 

Widocznie miałeś źle skolimowanego newtona lub obserwowałeś niewystudzonym teleskopem lub uzywałes nieodpowiednich okularów.  Prawdą jest, że refraktor daje gwiazdki szpilki, ale dwukrotna różnica średnic da zdecydowanie większy detal (rozdzielczość obrazu) na Księzycu, Słońcu i planetach i nie trzeba do tego teleskopu droga i dokładną optyką, bo wystarczy zwykły chińczyk 150/750 produkcji Sky-Watchera. Tą różnicę widąć natychmiast po spojrzeniu w okular. Przykładowo 6" newtonie F/5 granulacja Słońca jest wyraźniejsza niż wpołowę mniejszym ED.

 

Mam małego edka, mam ED100, mam newtona 150/750 i milion innych teleskopów i wypisywanie, że 4" pobije przyzwoite 6" detalem na planetach jest śmieszne i po prostu nie jest prawdą, tylko konfabulacją osób, które chcą się wyróżnić w tłumie, że mają cienką i długą i widzą przez nią lepiej niż inni. Najlepiej jak cińka i długa jest produkcji drogiej japońskiej marki, bo wiadomo, że takiej to żaden newton już nie podskoczy. Zaraz kolega JSC wezwie na pomoc kolegę witosa i dżokera, ktorzy będą się dwoić i troić, żeby udowodnić przewagę soczewki nad dowolnie dużym lustrem :-).

 

[biedronek]

4 minuty temu, JSC napisał(a):

Na pewno sa osoby, ktore preferuja obrazy z luster. Sa tez tacy ktorzy uwielbiaja "żywy" obraz z refraktorów. Każdy sam musi sobie sprawdzic. Niestety kika chwil popatrzenia na zlotach nie zawsze wystarcza zeby wyrobic sobie zdanie. Jak sam nie kupisz i nie posprawdzasz, to sie nie dowiesz co lubisz

 

Dodaj kolego jsc, że ostatnio na astromaniaku jeden z forumowiczów, ostrzegał "nowego" przed osobami, które z uporem polecają refraktory, żeby im nie wierzył. Nie chce mi się szukać linka do posta, ale kolega jsc chyba w tym temacie się udzielał, więc może poratuje.

[JSC]

@ biedrobku - kiedy zaczniesz pisac jakies konkrety? 

Masz milion teleskopów... opisz wreszcie konkretne szczególy widziane kazdym z nich. Dalem  przyklady jakich szczegółów szukac.  Napiszesz cos w koncu? 

[Jacek1977]

1 minutę temu, biedronek napisał(a):

 

Widocznie miałeś źle skolimowanego newtona lub obserwowałeś niewystudzonym teleskopem lub uzywałes nieodpowiednich okularów.  Prawdą jest, że refraktor daje gwiazdki szpilki, ale dwukrotna różnica średnic da zdecydowanie większy detal (rozdzielczość obrazu) na Księzycu, Słońcu i planetach i nie trzeba do tego teleskopu droga i dokładną optyką, bo wystarczy zwykły chińczyk 150/750 produkcji Sky-Watchera. Tą różnicę widąć natychmiast po spojrzeniu w okular. Przykładowo 6" newtonie F/5 granulacja Słońca jest wyraźniejsza niż wpołowę mniejszym ED.

 

Mam małego edka, mam ED100, mam newtona 150/750 i milion innych teleskopów i wypisywanie, że 4" pobije przyzwoite 6" detalem na planetach jest śmieszne i po prostu nie jest prawdą, tylko konfabulacją osób, które chcą się wyróżnić w tłumie, że mają cienką i długą i widzą przez nią lepiej niż inni. Najlepiej jak cińka i długa jest produkcji drogiej japońskiej marki, bo wiadomo, że takiej to żaden newton już nie podskoczy. Zaraz kolega JSC wezwie na pomoc kolegę witosa i dżokera, ktorzy będą się dwoić i troić, żeby udowodnić przewagę soczewki nad dowolnie dużym lustrem :-).

 

Hej.

     Teleskop miałem bardzo dobrze skolimowany i  dobrze wychłodzony. Tak jak pisałem wcześniej, patrzałem przez różne teleskopy ale obrazy z refraktora mi osobiście najbardziej odpowiadają. Przecież nie napisałem że newtona są bleeeee.

     Tyle w temacie i nie mam zamiaru się przepychać że to lepsze tamto gorsze. Każdy ma inne oczy, inaczej odbiera obrazy, co innego się podoba....

[biedronek]

5 minut temu, JSC napisał(a):

@ biedrobku - kiedy zaczniesz pisac jakies konkrety? 

Masz milion teleskopów... opisz wreszcie konkretne szczególy widziane kazdym z nich. Dalem  przyklady jakich szczegółów szukac.  Napiszesz cos w koncu? 

Patrz kolego jsc na sąsiedni wątek, tam poznasz powód. Szkoda moich kropeczek.

[Mumia]

8 minut temu, biedronek napisał(a):

 

Widocznie miałeś źle skolimowanego newtona lub obserwowałeś niewystudzonym teleskopem lub uzywałes nieodpowiednich okularów.  Prawdą jest, że refraktor daje gwiazdki szpilki, ale dwukrotna różnica średnic da zdecydowanie większy detal (rozdzielczość obrazu) na Księzycu, Słońcu i planetach i nie trzeba do tego teleskopu droga i dokładną optyką, bo wystarczy zwykły chińczyk 150/750 produkcji Sky-Watchera. Tą różnicę widąć natychmiast po spojrzeniu w okular. Przykładowo 6" newtonie F/5 granulacja Słońca jest wyraźniejsza niż wpołowę mniejszym ED.

 

Mam małego edka, mam ED100, mam newtona 150/750 i milion innych teleskopów i wypisywanie, że 4" pobije przyzwoite 6" detalem na planetach jest śmieszne i po prostu nie jest prawdą, tylko konfabulacją osób, które chcą się wyróżnić w tłumie, że mają cienką i długą i widzą przez nią lepiej niż inni. Najlepiej jak cińka i długa jest produkcji drogiej japońskiej marki, bo wiadomo, że takiej to żaden newton już nie podskoczy. Zaraz kolega JSC wezwie na pomoc kolegę witosa i dżokera, ktorzy będą się dwoić i troić, żeby udowodnić przewagę soczewki nad dowolnie dużym lustrem :-).

 

 Póki co to Ty starasz się tu udowodnić coś innym  i dwoisz i troisz się przy tym

[biedronek]

2 minuty temu, Jacek1977 napisał(a):

Hej.

     Teleskop miałem bardzo dobrze skolimowany i  dobrze wychłodzony. Tak jak pisałem wcześniej, patrzałem przez różne teleskopy ale obrazy z refraktora mi osobiście najbardziej odpowiadają. Przecież nie napisałem że newtona są bleeeee.

     Tyle w temacie i nie mam zamiaru się przepychać że to lepsze tamto gorsze. Każdy ma inne oczy, inaczej odbiera obrazy, co innego się podoba....

 

Nie miałeś. Refraktor mający połowę mniejszą średnicę nie może startować do przyzwoitego newtona o dwukrotnie większej średnicy lustra. Gdyby tak było to wiekszość fotek, planet, które też tutaj się pojawiają, byłaby z cinkich i krotkich rurek typu ed80, a nie 8" newtonów.

[JSC]

8 minut temu, biedronek napisał(a):

 

Nie miałeś. Refraktor mający połowę mniejszą średnicę nie może startować do przyzwoitego newtona o dwukrotnie większej średnicy lustra. Gdyby tak było to wiekszość fotek, planet, które też tutaj się pojawiają, byłaby z cinkich i krotkich rurek typu ed80, a nie 8" newtonów.

Fotografia to co innego niz wizual. Taki ekspert i tego nie wie? Ale mimo to czekam na Twoja fotke krateru Gassendi z dowolnego Twojego teleskopu i wykonana przez Ciebie, aby porownac ja do tej mojej z 80mm refraktora (badziewia, ktory do niczego sie nie nadaje).

Edytowane 12 Września 2023 przez JSC

[Jacek1977]

Teraz, biedronek napisał(a):

 

Nie miałeś. Refraktor mający połowę mniejszą średnicę nie może startować do przyzwoitego newtona o dwukrotnie większej średnicy lustra. Gdyby tak było to wiekszość fotek, planet, które też tutaj się pojawiają, byłaby z cinkich i krotkich rurek typu ed80, a nie 8" newtonów.

Nie mam zamiaru się z tobą przepychać i czegokolwiek tobie udowadniać bo i tak wiesz lepiej. Widzę że nie zrozumiałeś tego co napisałem wcześniej....

[Mumia]

9 minut temu, Jacek1977 napisał(a):

Hej.

     Teleskop miałem bardzo dobrze skolimowany i  dobrze wychłodzony. Tak jak pisałem wcześniej, patrzałem przez różne teleskopy ale obrazy z refraktora mi osobiście najbardziej odpowiadają. Przecież nie napisałem że newtona są bleeeee.

     Tyle w temacie i nie mam zamiaru się przepychać że to lepsze tamto gorsze. Każdy ma inne oczy, inaczej odbiera obrazy, co innego się podoba....

No widzisz, kolega Biedronek wie co miałeś i co widziałeś. Milion przerzuconych teleskopów daje ten zmysł widzenia na odległość

[Mumia]

24 minuty temu, biedronek napisał(a):

 

Widocznie miałeś źle skolimowanego newtona lub obserwowałeś niewystudzonym teleskopem lub uzywałes nieodpowiednich okularów.  Prawdą jest, że refraktor daje gwiazdki szpilki, ale dwukrotna różnica średnic da zdecydowanie większy detal (rozdzielczość obrazu) na Księzycu, Słońcu i planetach i nie trzeba do tego teleskopu droga i dokładną optyką, bo wystarczy zwykły chińczyk 150/750 produkcji Sky-Watchera. Tą różnicę widąć natychmiast po spojrzeniu w okular. Przykładowo 6" newtonie F/5 granulacja Słońca jest wyraźniejsza niż wpołowę mniejszym ED.

 

Mam małego edka, mam ED100, mam newtona 150/750 i milion innych teleskopów i wypisywanie, że 4" pobije przyzwoite 6" detalem na planetach jest śmieszne i po prostu nie jest prawdą, tylko konfabulacją osób, które chcą się wyróżnić w tłumie, że mają cienką i długą i widzą przez nią lepiej niż inni. Najlepiej jak cińka i długa jest produkcji drogiej japońskiej marki, bo wiadomo, że takiej to żaden newton już nie podskoczy. Zaraz kolega JSC wezwie na pomoc kolegę witosa i dżokera, ktorzy będą się dwoić i troić, żeby udowodnić przewagę soczewki nad dowolnie dużym lustrem :-).

 

@Witos Jeszcze słowa nie napisałeś, a już zostałeś do tablicy wywołany XD