Prośba o pomoc w wyborze typowo planetarnego teleskopu

[KrisJot]

Dokładnie o tym pisałem. W latach 70tych Nasa zleciła badania mi.in. w kontekście wpływu obstrukcji na różnego rodzaju aberacje i realokację energii w poszczególnych prążkach w funkcji jej rozmiaru i kształtu (np rzut na LG w postaci kwadratu, nie koła). Uwzględniono też wpływ pająka, grubości ramion, ich powierchni.

Wnioski jakie można z nich wyciągnąć, to że OC ma wpływ na powyższe. Jednakże do obserwacji wizualnych z uwagi na niedoskonałość naszych oczu można przyjąć próg >= 16%. Wówczas wpływ OC można przyjąć za pomijalny, nie dostrzegalny przez większość populacji. Jeżeli Kolega @Biedronek obserwuje standardowym sprzętem dostępnym na rynku (nota bene całkiem dobrym, sam od takiego zaczynałem), to mówimy o OC ~25%. Na tym poziomie jej wpływ jest zauważalny na obserwowany obraz np. planety lub Księżyca.

[JSC]

Ale prosze Was bardzo... nie mozna rozpatrywac poszczegolnych aberracji oddzielnie w wynikowym obrazie. 

Mozna sobie teoretycznie cos tam wyliczyc a nawet praktycznie posprawdzac, ale np. na oddziaływanie takiej obstrukcji centralnej nakladaja sie tez inne aberracje. Takze seeing i błąd ustawienia ostrosci. Wtedy oddzialywanie obstrukcji centralnej jest juz zupelnie inne... znacznie wieksze!

 

 

Edytowane 13 Września 2023 przez JSC

[KrisJot]

Dlatego koniec końców ostatnie słowo mają testy w terenie, gdzie uwzględniasz wszystkie zmienne. W innym wypadku zawsze wynik będzie obarczony mniejszym lub większym błędem.

[Mumia]

Dokładnie, nie same oc i apertura ma tu znaczenie. Jest dużo składowych które, wpływają na ostateczny obraz. Zaczynając od takich pierdół jak turbulencje powietrza w tubie o dużej średnicy, poprzez wpływ seeingu, na wszelakiej maści aberracjach wynikających z niedokładności optyki kończąc. 

[JSC]

No ja niejednokrotnie widzialem te same szczególy przy gorszym seeingu lub planetach nisko nad horyzontem nawet w skrajnie róznych aperturach. 

 

Jeszcze moze cytat...

"The real test of a good optic versus a mediocre one is that the image will stay relatively unaffected by small distortions in the upper atmosphere. If the optic is essentially perfect, and you add 1/4 wave of atmospheric disturbance, you will still be essentially diffraction limited and will see 80% of the image detail at any magnification
If, however, the optic already is degraded by surface errors to ¼ wave, and then you add another 1/4 wave of atmospheric disturbance, the resultant image will not be diffraction limited, and detail will be much more degraded. If the seeing is 1/2 wave and the scope is ½ wave, then you will see almost nothing.” Roland Christen AstroPhysics.

Edytowane 13 Września 2023 przez JSC

[KrisJot]

27 minut temu, JSC napisał(a):

No ja niejednokrotnie widzialem te same szczególy przy gorszym seeingu lub planetach nisko nad horyzontem nawet w skrajnie róznych aperturach. 

 

Jeszcze moze cytat...

"The real test of a good optic versus a mediocre one is that the image will stay relatively unaffected by small distortions in the upper atmosphere. If the optic is essentially perfect, and you add 1/4 wave of atmospheric disturbance, you will still be essentially diffraction limited and will see 80% of the image detail at any magnification
If, however, the optic already is degraded by surface errors to ¼ wave, and then you add another 1/4 wave of atmospheric disturbance, the resultant image will not be diffraction limited, and detail will be much more degraded. If the seeing is 1/2 wave and the scope is ½ wave, then you will see almost nothing.” Roland Christen AstroPhysics.

W punkt, kwintesencja uzasadniająca dążenie do uzyskania optyki o jak najwyższej dokładności.

[KrisJot]

1 godzinę temu, biedronek napisał(a):

 

Tu nie chodzi o wyzszosc lustra nad soczewka, tylko o pisanie glupot ze wyraznie mniejszy teleskop pokaze taki sam detal co wiekszy. Jesli nie widzisz roznicy miedzy 120mm a 230mm to znaczy ze Twoj niuton ma kiepska optyke/konstrukcje

No cóż, Strehl raptem tylko ~0.97 (lustro przysłonięte diafragmą), warstwy +96%, tej samej nocy pokazał wszystkie sześć składników trapezu Oriona (Tak również). Wiem, taki średniak...😉.

[biedronek]

19 godzin temu, JSC napisał(a):

No ja niejednokrotnie widzialem te same szczególy przy gorszym seeingu lub planetach nisko nad horyzontem nawet w skrajnie róznych aperturach. 

 

 

Z pewnością mieszkasz/prowadzisz obserwacje przy odpowiedniku ulicy kisielewskiego, gdzie warunki są zawsze idealne, a niebo najciemniejsze w kraju, co potwierdzają udane obserwacje planet nisko nad horyzontem. Pozostaje pozazdrościć warunków.

 

 

Edytowane 14 Września 2023 przez biedronek

[JSC]

43 minuty temu, biedronek napisał(a):

W tym większym taczra Księżyca będzie bogatsza w detal z tego względu, że większy teleskop ma prawie dwukrotnie większa zdolność rozdzielczą. Fizyki się nie oszuka.

Czy znasz jakies inne prawa fizyki oprócz zdolnosci  rozdzielczej, ktora to w dodatku prawem fizycznym nie jest...?

Edytowane 14 Września 2023 przez JSC

[Piotrek K.]

W dniu 12.09.2023 o 21:49, biedronek napisał(a):

 

Slyszałem plotkę, że ubiegłej zimowiosny na jednych obserwach zjawił się nowy koleś z nowozakupionym  ED100. Starzy bywalcy mieli duże Newtony. Jak porównał to co widział  w poleconym na jednym z forów ED100 z tym co widział w dużym Newtonie...to skomentował to tak: k**** co za badziewie mi polecili.

 

Tyle w temacie niesamowitych widoków przez długie i cieńkie rurki. 

 

Dodam, że oglądali planety, nie DSY.

@biedronek, pozwolę sobie jeszcze wrócić do tego wpisu. Jak już opisujesz coś co gdzieś usłyszałeś od kogoś, to upewnij się że robisz to dobrze. W zasadzie nic się nie zgadza co tu napisałeś. Ani nowy koleś, ani nowo zakupiony Edek (gość z tym edkiem jeżdzi z nami od lat), ani porównanie z 16" na full aperturze, ani nie padło nic w stylu że "Edek to badziewie". Porównanie było Ed 100 do niutka 16", tyle że z założoną przysłoną pozaosiową o średnicy otworu 150 mm. A wracając do tematu, skoro autor ma duży balkon i 16" lustro, taka "lupa" w stylu ed 100 też będzie znakomitym uzupełnieniem, i na pewno lepszym wyborem w tym konkretnym przypadku niż polecany przez Ciebie niutek 150/750. Wiem to, ponieważ mam i 16" i edka 100, i mam również 150/750.

[biedronek]

Godzinę temu, Piotrek K. napisał(a):

@biedronek, pozwolę sobie jeszcze wrócić do tego wpisu. Jak już opisujesz coś co gdzieś usłyszałeś od kogoś, to upewnij się że robisz to dobrze. W zasadzie nic się nie zgadza co tu napisałeś. Ani nowy koleś, ani nowo zakupiony Edek (gość z tym edkiem jeżdzi z nami od lat), ani porównanie z 16" na full aperturze, ani nie padło nic w stylu że "Edek to badziewie". Porównanie było Ed 100 do niutka 16", tyle że z założoną przysłoną pozaosiową o średnicy otworu 150 mm. A wracając do tematu, skoro autor ma duży balkon i 16" lustro, taka "lupa" w stylu ed 100 też będzie znakomitym uzupełnieniem, i na pewno lepszym wyborem w tym konkretnym przypadku niż polecany przez Ciebie niutek 150/750. Wiem to, ponieważ mam i 16" i edka 100, i mam również 150/750.

 

Pisałem, że to plotka. Dziękuję, że sprostowałeś. A jakie wnioski były z porównania?

 

Może i będzie lepszym wyborem (uzupełnieniem) dużego teleskopu, ale sęk w tym, że więcej detali na tarczy planet od 150/750 nie pokaże, chyba że trafił mi się ED100 z tych "odpadów" po selekcji tego jedynego egzemplarza na magazynie sklepu, a N150/750 "wybrał się" wręcz odwrotnie.

 

Kończąc temat pytam, to dlaczego kolega JSC w równoległym wątku minusował moje wypowiedzi, jak polecałem do wszystkiego (i planet) małego EDka WO 66mm/388. Gdy Jowisz jest w opozycji to ten teleskopik z okularem 6mm (powiększenie około 65x) pokaże kolor WCP. Czyżby ta soczewka miała za krótką rurkę?

 

 

 

 

 

 

[Mumia]

Bo f/5 w refraktorze to raczej do szerokich pól. Przy dużym powiększeniu przy takiej światłosile, wylezie AC i to nie małe. Wiec jak już szukasz refraktora do wszystkiego, to raczej nie w tą stronę. Jednak za krótka rurka jak na allroudera

Dodam tabelkę zamieszczoną tu kiedyś przez JSC, dużo Ci wyjaśni. Zwłaszcza w temacie tych długich rurek z których się tak nabijasz  

 

Edytowane 14 Września 2023 przez Mumia

[ZbyT]

10 minut temu, Mumia napisał(a):

Bo f/5 w refraktorze to raczej do szerokich pól. Przy dużym powiększeniu przy takiej światłosile, wylezie AC i to nie małe.

 

to już konkretnie. Nie chodzi o dowolne refraktory ale o achromaty, co doskonale widać w przytoczonej tabelce

oprócz aberracji chromatycznej jasne refraktory będą posiadały też aberrację sferyczną. Tę pierwszą można próbować (mało skutecznie ale jednak) niwelować filtrami. Tej drugiej żaden filtr nie usunie, a w dodatku dotyka ona też inne refraktory, nie tylko achromaty. Rozwiązaniem są teleskopy o małej światłosile ale to z kolei wiąże się z ich gabarytami, które mogą być trudne do zaakceptowania pod względem logistycznym. Długie tuby to też zmienna wysokość wyciągu w zależności od położenia obserwowanego obiektu, która traci na znaczeniu jeśli obserwujemy tylko jeden obiekt

 

pozdrawiam

[JSC]

Godzinę temu, biedronek napisał(a):

 

Kończąc temat pytam, to dlaczego kolega JSC w równoległym wątku minusował moje wypowiedzi, jak polecałem do wszystkiego (i planet) małego EDka WO 66mm/388. Gdy Jowisz jest w opozycji to ten teleskopik z okularem 6mm (powiększenie około 65x) pokaże kolor WCP. Czyżby ta soczewka miała za krótką rurkę?

Mylisz sie biedronku. Nigdy nie minusuje ani nie plusuje, bo zwyczajnie tego nie lubię.  Co najwyzej wstawiam odpowiednią emotkę podsumowujacą moj stosunek do danego postu. Akurat za WO dalem łapke w góre, bo wiem co widac przez taka achromatyczna aperturę, a nie sadze, aby bylo gorzej w tym edku.

Edytowane 14 Września 2023 przez JSC

[Mumia]

Ta sama zasada się tyczy edkow, obiektyw dubeltowy na fpl51 (wspomniany WO 66/388), nie ma takiej korekcji własnej żeby przy takiej światłosile zwalczyć AC. Do tego dochodzi jeszcze wspomniana przez Ciebie aberracja sferyczna. Suma sumarum słabe te WO na refraktor do wszystkiego.