Behlur_Olderys

Wydaje mi się, że lepiej przed stackiem, ale nie próbowałem - jestem teoretykiem (w pracy jestem nie mam jak sprawdzić :D) "Przeskalowanie" oczywiście na zasadzie (edited) binningu, tak żeby piksele pododawać i uśrednić, a nie tylko wybrać co 16 (przy 4x4). Oczywiście fotka będzie mniejsza, ale przecież i tak robi się resize...

Światło, czyli ilość zarejestrowanych fotonów to iloczyn tylko dwóch wielkości: apertury obiektywu (tutaj to 10000mm^2) i czasu naświetlania (tutaj 8100s dla L) Jeśli używałeś 135mm f/2 samyanga, to miałeś aperturę 2x mniejszą (4556,5mm^2) i czas 12480s, więc fizycznie miałeś 70% fotonów zarejestrowanych *mniej* niż Duser. (nie biorąc pod uwagę QE matrycy, domyślam się, że byłoby jeszcze bardziej na korzyść materiału Dusera). Dlaczego więc IFN widać gorzej? Bo przy ogniskowej 4.3x większej, niż u Ciebie jeden piksel na Twoim zdjęciu zebrał tyle sygnału, co tutaj 18. Gdyby umiejętnie przeskalować to zdjęcie (Dusera) do skali z Twojego IFN w okolicach Polarnej, tak żeby sygnał się zsumował, a szum wygładził, to okazałoby się, że sygnał IFN jest dużo silniejszy. To jest prawdopodobnie da się zrobić w jakimś programie, sugerowałbym np. bin4x4. Pozdrawiam!

1. Można zalogować się na stronie, zainstalować appkę na smartfonie i włączyć autopload na nim, to się dostanie +4GB Osobiście nie lubię takich zagrywek, no, ale darmo to i ocet słodki 2. Jeśli pCloud dodał Ci np. dysk P: (u mnie tak zrobił) to jeśli dodam tam jakiś plik, klikam na nim ppm, z listy pokazuje się opcja Share->Copy download link I wklejasz ten link u mnie działa: https://my.pcloud.com/publink/show?code=XZyIrS7ZJ3X3ro57meRzodgvqrfdlkNM4rAV

Przeczytałem to i jeszcze kilka innych artykułów. Potrzebuje jakiejś obiektywnej miary jakości zdjęcia. Może nie musi to być SNR? Wydaje się, że liczenie SNR z tła to kiepski miernik. Tło zawsze można uciąć do zera i dostaniemy SNR nieskończoność Oczywiście LP szumi fotonowo dokładnie tak samo, jak gwiazda czy galaktyka. Na pewno jednak tło mogłoby być częścią jakiejś bardziej skomplikowanej metody.

Cześć, Mam dla Was poważne pytanie: Jak obliczyć SNR zdjęcia, rzeczywisty? Najprostsza metoda to - teoretycznie - znaleźć kawałek obrazu, który powinien być jednolity (np. tło). Policzyć średnią i odchylenie kwadratowe, podzielić - voila. Problem jest taki, że tło w zdjęciach astro jest z reguły bardzo ciemne, więc nie jest całkiem miarodajne, no i nie jest żadnym sygnałem tak naprawdę. Dla jakiejś rozległej mgławicy można by znaleźć w miarę jednolity kawałek, no, ale nie zawsze robi się mgławice. Co jak są tylko gwiazdy? Albo jak jest Księżyc, planety? Znacie jeszcze jakieś metody, teoretyczne, praktyczne? Jak naprawdę policzyć obiektywnie, ilościowo SNR? Chciałem zrobić program do porównywania zdjęć względem SNR, ale niestety brakuje mi dobrej definicji SNR i ... kupa Pomożecie, ktoś coś?

Ten wykres tylko mówi o tym, że zmniejsza się wpływ *pojedynczej* klatki na całkowity SNR. To dlatego, że przy 1000 klatek każda kolejna klatka zwiększy czas całkowitej integracji o mniej niż 1/1000. Ale zawsze dodanie 4x więcej klatek zwiększy SNR 2x Dlatego najważniejsza zasada: palić jak najdłużej jak najwięcej klatek jak największym obiektywem

Fajnie byłoby jakby ludzie nie przejmowali się porażkami i publikowali, szukali wsparcia i rozwiązania problemów na forum, zamiast zniechęcać się, bo "HAMAL zrobił lepiej" HAMAL się nie zraża, że Hubble zrobił lepiej

Ja tylko mówię że naukowcy opracowali metody już dawno i korzystają z nich że spektakularnymi sukcesami. To, że wykorzystanie tych metod przez amatorów jest "ciężkim kawałkiem chleba" w ogóle nie kwestionuję.

O to mi chodzi. Nie ma zbyt dużo ludzi, którzy w ogóle atakują M13 12" Newtonem, przynajmniej tak mi się wydaje sądząc np. po zawartości galerii Astropolis. I raczej stawiam na to, że po prostu mało jest takich ludzi w ogóle, a nie np. jest ich mnóstwo tylko im nic nie wychodzi:) Domyślam się, że niełatwo osiągnąłeś swoje rezultaty, ale przy braku innych punktów odniesienia trudno to sensownie ocenić. Druga strona medalu to setki naukowych obserwatoriów gdzie rutynowo robi się AO i speckle imaging, a rozdzielczością *naprawdę* dobijają do Hubble'a. Co świadczy, że technika jest znana i nie odkrywasz nie wiadomo jakich przełomów w akwizycji czy obróbce, po prostu robisz to w sposób bardziej chałupniczy i taniej

Jeśli ideał to "im więcej tym lepiej" (czyli tak naprawdę nieskończoność, np. nieskończona wartość SNR) to trudno policzyć odległość do ideału...

Z pewnością. To zbyt prosty układ fizyczny, żeby model był nie wiadomo jak skomplikowany. Haczyk tkwi w tym, że co fotografia to inne preferencje. Może być nawet tak, że idealnie dobrane parametry zaowocują zdjęciem, które najzwyczajniej komuś nie pasuje do gustu Tak naprawdę to problemem jest właśnie brak funkcji celu: najpierw należałoby wyznaczyć obiektywne parametry, które świadczą o jakości zdjęcia. Czy byłby to tylko SNR? Czy coś jeszcze ? Czy można w obiektywny sposób powiedzieć : ten materiał jest lepszy od drugiego? Jeśli tak, to na 100% można taki problem zoptymalizować, nawet jeśli nie wzorem wprost, to dowolnym algorytmem znajdującym maksimum funkcji wielowymiarowej.

Przydałaby się taka stronka: wpisujesz swój sprzęt, miejscówkę i cel, plus jakieś preferencje, a program oblicza wszystko i mówi Ci: - najlepiej robić tyle a tyle takich a takich klatek - gain ustawić taki albo inny - stackowanie takie albo śmakie - inną kamerą wyszłoby lepiej (link do sklepu) - 5km dalej jest 10x lepsze LP - po drodze będziesz mijał bar, dziś danie dnia to kapuśniak - sądząc po historii ostatnich obserwacji zmień hobby z astrofotografii na turystykę kulinarną (link do giełdy na której sprzedasz niepotrzebny już teleskop) - itp...

Ludzie mają też w Polsce jaguary i mustangi (auta) i stoją nimi w krakowskich korkach

Biorąc pod uwagę, że ludzie raczej mają TS APO65Q a nie Newtony 12"...

Kappa-Sigma Average (pewnie to samo, co Sigma Clip, ale nie znam Maxima - to algorytm z DSS) : wywala hoty, kolumny, satelity, i poprawia SNR jak Average

Polecam lekturę: http://www.clarkvision.com/articles/image-stacking-methods/ To ogólnie skarbnica wiedzy!

Czemu stackujecie medianą? Kappa-Sigma Average to chyba najlepsza opcja przy takiej ilości klatek?

Na szybko: 10% stack kappa-sigma average + deconvolution Lucy-Richardson w GIMPie. Gwiazdki są wyraźnie osobno, co daje jakieś 1.5" rzeczywistej rozdzielczości, bo skala rozumiem ok. 0.5"/px? Oczywiście zdjęcie HST ma przynajmniej 5x wyższą rozdzielczość rzeczywistą, bo są tam gwiazdki odseparowane i o 0.3", tylko ciemniejsze. Te akurat są jasne dlatego się zlewają. Wątpie też, żeby Hubble używał max. rozdzielczości do pamiątkowych fotek M13 pod publikę Szczyt możliwości HST to bardziej to: https://en.wikipedia.org/wiki/Hubble_Ultra-Deep_Field gdzie bok obrazka to 2.4 minuty łuku (144") więc spokojnie, jeszcze HAMAL masz trochę pola do poprawy Pozdrawiam!

Może tutaj: https://www.pcloud.com Chyba jest z 10GB na free account.

Jakoś ostatnio na forum dużo rzadkich obiektów albo mi się wydaje tylko? Bardzo fajne zdjęcie, Tyson, galaktyka ma swój urok i jakąś taką intrygę w sobie

Skutecznie zachęcasz do wnikliwej analizy, ale chyba nie obejrzę tego na spokojnie przed następnym weekendem, za dużo mam teraz na głowie avi to jest to, co leci z kamery, czy już przetworzone?

Jest szansa, żebyś udostępnił surowe klatki gdzieś w internecie? 515 zdjęć to spory kawał gigabajtów, ale jakbyś spróbował może to jakoś zzipować i wrzucić gdzieś na dropboxa czy coś?

Znakomite podejście do tematu, gratuluję! W pewnym sensie to poświęcenie dla nauki Jestem ciekaw: czy nie należałoby jeszcze spróbować innych algorytmów stackowania? Mediana zupełnie inaczej radzi sobie z redukcją SNR niż zwykła średnia, ogólnie każdy algorytm będzie dawał nieco inne efekty - moim zdaniem.

HAMAL, przepraszam Cię za to, chciałem trochę wytrącić Cię z równowagi, jak i całą społeczność za wprowadzenie niepotrzebnej negatywnej energii, co oczywiście jest karygodne i nie mam usprawiedliwienia. Czasami daję się porwać emocjom. Co nie zmienia faktu, że dyskusja dotyczyła dzielenia się wiedzą, a nie Twojej doskonałej fotografii M51, którą polubiłem.

Wow. Doskonały wynik, czy wiadomo, jaki rozmiar kątowy miał tego dnia Merkury? (Im mniejszy, tym bardziej zdjęcie zasługuje na uznanie) Plus parę standardowych pytań (chyba nie dotknę żadnych tajemnic;)) Jaką kamerą robiłeś zdjęcie? Wybacz ignorancję, ale co to jest BSW? Jakieś detale ekspozycji? (czas, liczba klatek) ? BTW: jest już chyba taki temat (Merkury 2018) ? //Połączyłem oba wątki //Iluvatar