Skocz do zawartości

Behlur_Olderys

Moderator
 Pokaż profil  Zobacz aktywność

  • Postów

    5 148

  • Dołączył

  • Ostatnia wizyta

  • Wygrane w rankingu

    12

 Typ zawartości 

Treść opublikowana przez Behlur_Olderys

  1. Behlur_Olderys
    Dithering robiący losowe przemieszczenia kadru powinien eliminować ten efekt proporcjonalnie do pierwiastka z liczby przemieszczeń. Czyli np. robienie 1000 zdjęć przesuwając kadr co 10te zdjęcie (100korekt) efekt powinien zmniejszyć się 10-krotnie. Każdy rozkład w końcu zaczyna być rozkładem Gaussa ciekawe tylko, ile korekt stosuje się realnie zbierając materiał?
  2. Behlur_Olderys
    Jak to co właśnie powiedziałeś ma się do tego: Przypominam: pierwsze zdjęcie to stack 300x7 (2100s) a drugie to 68x20s (1360s). [Notabene: Do 2100s trzeba dodać 300x czas ściągnięcia klatki z CCD. Ile to jest? 5s? W każdym razie trochę.] Do meritum: Nie widzę, żeby zebranie 1000klatek zamiast 300 dokonało jakiejś spektakularnej poprawy dla 1.go zdjęcia (piękne gładkie tło???).
  3. Behlur_Olderys
    Jeszcze raz: czym te objawy się różnią od szumu w tamtej fotce z CCD?
  4. Behlur_Olderys
    Biorąc pod uwagę, że klatki w takim aviku mało się między sobą różnią to wcale nie dziwne, myślę że 17x mniejszy plik to wcale nie tak dużo dla bezstratnej kompresji praktycznie statycznego obrazu.
  5. Behlur_Olderys
    Czy efekt z którym teraz walczycie to jakiś inny szum niż ten na fotce z CCD?
  6. Behlur_Olderys
    Piękne, kolorowe gwiazdki i urzekająca niebieskawa drobinka z prawej strony
  7. Behlur_Olderys
    Pw
  8. Behlur_Olderys
    A co robi? Postaw jakąś ściśle sformułowaną tezę to podyskutujemy
  9. Behlur_Olderys
    Bez przesady, nie czytam w myślach Jesteś w stanie sformułować to "utopienie" w sposób ścisły? Oczywiście, pytanie nie do Ciebie, tylko do Dusera. Zresztą to nieistotne, jeśli mówimy o czym innym. Chciałem tylko zwrócić Twoją uwagę na to, że jeśli nie używamy ścisłych sformułowań to dyskusja sprowadza się do " dla mnie tak, ale dla kogoś innego nie" CCD da się robić fotografię krótkoczasową - 100% zgody. To ściśle sformułowane twierdzenie, zgodziłem się z nim już wiele razy. Ale różnice między kamerami, np. właśnie wielkość piksela, a także różnice w warunkach robienia zdjęć (np. LP) mają też wpływ na zdjęcia do tego stopnia, że formułowanie ogólnych wniosków porównujących CCD do CMOS jest w najlepszym wypadku nieprecyzyjne. Sam wiesz: jest wiele czynników a nie tylko zero-jedynkowy wybór typu matrycy. Zgadzamy się czy nie?
  10. Behlur_Olderys
    Takiej tezy nie można ani udowodnić ani obalić bo nie jest przedstawiona ściśle. (Nie ma definicji "utopienia") Więc rzeczywiście, obalileś jedną tezę, która zresztą jakoś rzeczywiście nie była trafnie postawiona. Co do drugiej - "utopienia" sygnału w szumie: Gdyby sformułować tą hipotezę ściśle, to można by dyskutować.
  11. Behlur_Olderys
    Pamiętaj, że nikt tu nie walczy z wiatrakami, CCD ani z Tobą. A na pewno nie ja. Ja tylko odnoszę się do argumentów, które mogą być trafione albo nie. Jeśli pokazujesz dwa zdjęcia: zaszumione i zmniejszymy detalem vs nieco mnie zaszumione i nieco lepszym detalem, to dla mnie drugie zdjęcie jest lepsze. Szczerze mówiąc widziałem już na forum mniej jednoznaczne porównania zdjęć. Ale co do sedna dyskusji: 1. Tak, można robić krótkoczasowe zdjęcia CCD. Pozwala na to producent kamer dając do dyspozycji takie wartości migawki, co udowadnia HAMAL na załączonych zdjęciach. To jest praktyka. 2. W tych samych warunkach, tym samym prowadzeniu, z tą samą optyką, tym samym pikselem na tym samym obiekcie z tym samym poziomem szumu termicznego, tą samą długością naświetlania, ilością klatek, i tą samą sprawnością kwantową matryc lepsze zdjęcia (mniej zaszumione, lepszy SNR) zrobi ta kamera, która będzie miała mniejszy szum odczytu. I to jest teoria.
  12. Behlur_Olderys
    Być może czegoś nie rozumiem, ale pierwsze zdjęcie (wg opisu - z Atika) wygląda fatalnie, kiepski szczegół i straszny szum w tle i na obiekcie. Drugie jest zdecydowanie lepsze zarówno szczegółem jak i poziomem szumów. (Chociaż wciąż bez szału, jeśli mierzyć wg tego, co np. wessel uważa za akceptowalne;) ) Wyglądało by więc na dowód twierdzenia "nie warto robić krótkich klatek CCD". Skoro sumaryczny czas jest dodatkowo o połowę dłuższy dla CCD, to wniosek jest taki: Przy dłuższym sumarycznym czasie naświetlania CCD daje dużo gorsze zdjęcia w porównaniu do CMOS, jeśli stosuje się krótsze czasy klatek. To nie do końca jest rozstrzygający argument, na pewno nie na korzyść CCD. Notabene: Oczywiście można tak robić zdjęcia, ale to, że można to nie znaczy, że jest lepiej. Nie dziwię się więc opinii, żeby nie robić takich zdjęć CCD. HAMAL, a Twoim zdaniem to lepiej CMOSem takie fotki robić czy CCD? PS: Żeby porównanie było naprawdę choc trochę miarodajne, to musiałbyś pokazać 7s CCD vs 7s CMOS przy tej samej ilości klatek. Inaczej, jak to mówią Amerykanie, porównujemy pomarańcze z jabłkami
  13. Behlur_Olderys
    Przepraszam, musiało mi się coś w linku pomieszać bo otworzyła mi się wersja bez goto.
  14. Behlur_Olderys
    Używany teleskop na giełdzie drożej niż w sklepie?
  15. Behlur_Olderys
    Ja teraz na tych nożycach mam dobrą dokładność dzięki enkoderowi, ale dwóch osi na nożycach sobie nie wyobrażam, no i kątowo mam dostępne tylko ok. 45-60 stopni. (Czyli 3-4h trackingu). To trochę mało.
  16. Behlur_Olderys
    Zazdroszczę miejscówki konstrukcja też niczego sobie! A co to w worku, jakiś teleskop?
  17. Behlur_Olderys

    Pierwsza wersja pętli sprzężenia zwrotnego - 3.5" peak-to-peak, RMS 0.52". Który parametr ważniejszy? :) (oczywiście rysuje się błąd pomiędzy "idealnym" położeniem a rzeczywistym - zmierzonym na enkoderze)

    Pętla jeszcze bez członu całkującego, i parametry dobrane "na oko" :)

    PE z petla - v1.png

    1. Pokaż poprzednie komentarze  1 więcej
    2. Behlur_Olderys

      Behlur_Olderys

      Tak, tym razem pracował silnik a ramię się ruszało z prędkością 0.00001504108 arcsek/mikrosekundę :)

    3. bujarek

      bujarek

      Masz bardzo dobry wynik. Mój AZ EQ6, z guidingiem mieści się w zakresie +- 1''. Ciekawe jaki będzie efekt połączenia Twojego encodera z guidingiem. Jeśli dobrze czytam wykres to feedback powodował lekką nadkorekcję. Chyba, że poruszasz się już na granicy rozdzielczości.

    4. Behlur_Olderys

      Behlur_Olderys

      Krok silnika to 0.3",  na mikrokrokach 1/8. Tyle też mniej więcej wynosi - teoretycznie - rozdzielczość enkodera. Będę eksperymentował z nastawami regulatora, rzeczywiście jest teraz dość chaotyczny. Mam nadzieję że człon całkujący poprawi wynik. 

      Zanim dołożę do montażu guiding to jeszcze długo potrwa - to prototyp. Jak uda mi się złożyć wszystko w sensowną całość to napisze jakiś dłuższy temat sprawozdawczy :)

  18. Behlur_Olderys
    Wyznaczanie odległości na zasadzie : np. rozmiar zdjęcia w arcsek, albo galaktyka ma 40 pikseli więc tyle a tyle rozpiętości kątowej - to miałem na myśli Natomiast problemem jest to, że nie ma prostej do zastosowania i obiektywnej miary ilościowej która mówiłaby o rzeczywistej rozdzielczości zdjęcia. A może jest? FWHM gwiazdek w arcsek to jedyne, co przychodzi mi do głowy.
  19. Behlur_Olderys
    Skalę na mapie podaje się po to, by czytający mógł wyznaczać odległości , myślę że w astrofotografii skala pełni tą samą funkcję.
  20. Behlur_Olderys
    Pożycz od kogoś i sprawdź, czy Ci pasuje Niektóre sklepy wypożyczają sprzęt ...
  21. Behlur_Olderys

    Taki mam dokładny enkoder - skala w arcsek

    Czy to dość? :)

    dokladnosc_USB_9ms.png

    1. Pokaż poprzednie komentarze  10 więcej
    2. Behlur_Olderys

      Behlur_Olderys

      calla - za dużo zabawy, zresztą mam balkon, a nie mam czasu :)

      Adam - na razie skończę cały system z tym, co mam, potem będę myślał dalej.

      1000 zł to więcej, niż cały mój montaż razem z silnikiem, materiałami, sterowaniem i enkoderem, więc... :)

      A taki enkoder to właściwie powinno dać się zrobić... mam sporo planów do realizacji :)

    3. MateuszW

      MateuszW

      Zaskakuje mnie te efektywne 14 bitów przy takim poziomie szumów. Jest znacznie lepiej, niż bym się spodziewał.

      Swoją drogą pomiar napięcia w przetworniku to tak jak astrofotografia - zbierasz po 256 klatek o łącznym czasie naświetlania 9 ms :P

    4. Behlur_Olderys

      Behlur_Olderys

      Efektywne 14bitów to tylko rozdzielczość, precyzję mam na poziomie 11bit, może 12bit.

      256 próbek dodanych do siebie zwiększa mi SNR o 16, czyli dodaje efektywnie 4 bity :)

      Ale tak, to jest praktycznie to samo, tak jakbym miał po prostu jeden piksel na matrycy :)

  22. Behlur_Olderys
    Krawat? Pętelkę z włóczki? Płatek bardzo dużej stokrotki?
  23. Behlur_Olderys
    Mi się podoba wersja 2, a moje pytanie brzmi: na czym stawiasz tą tubę?
  24. Behlur_Olderys
    Lata komar, lata... Niestety widać tutaj Ile traci się na braku modyfikacji - bardzo podobny kadr, a tylko 40 min, a jak ładnie widać np. Veil. (Żeby nie było - sam też nie dałbym raczej swojego Canonka do modyfikacji żadnej ) Ale ostatecznie tutaj też go widać poza tym bardzo delikatna kolorystyka ma swój urok. Miło się ogląda, to taki urok lata
  25. Behlur_Olderys
    Całkiem ostra ta yashica, przymknięta? Zdjęcie super:)
×
×
  • Dodaj nową pozycję...

Powiadomienie o plikach cookie

Umieściliśmy na Twoim urządzeniu pliki cookie, aby pomóc Ci usprawnić przeglądanie strony. Możesz dostosować ustawienia plików cookie, w przeciwnym wypadku zakładamy, że wyrażasz na to zgodę.