Behlur_Olderys

Czy problemem nie byłaby wtedy jakość optyki? Pomijając kwestię, że musiałbyś mieć super szybki teleskop (f/3?) żeby w ogóle uzyskać nominalną rozdzielczość lustra na poziomie tego 0.4", to mogłoby się okazać, że o ile taki teleskop byłby bezbłędny optycznie dla matrycy o pikselu np. 4um, to już dla 1um wyjdą Ci wszystkie możliwe abberacje...? Czy to nie jest powiązane? Pytam, bo nie wiem, a też myślałem o implikacjach super malutkich pikseli.... A co do stabilności: o ile taka tuba byłaby krótka i lekka (prawdopodobnie) to wymagania stawiane guidingowi byłyby te same: nie wyjeżdżać poza 0.4" w przeciągu czasu naświetlania klatki, a to jest trudne do osiągnięcia mechanicznie, obojętnie od ogniskowej, jaka da Ci taką skalę. Chyba, że naświetlasz poniżej 1/50s, wtedy nie ma zmartwień Możesz rozwinąć? Choć na razie czysto teoretycznie (co może dla niektórych być trochę niesmaczne, ale się nie przejmuję) fascynuję się krótkoczasową astrofotografią to nie do końca rozumiem, co jest nie tak z tamtym zdjęciem? Zbyt dobry detal? Jakoś nie rozumiem tych waszych skrótów myślowych... Mówisz tak, jakbyś budował tajny projekt dla rządu i nie chciał zdradzić szczegółów. A przecież to tylko zabawa, nie wyścig zbrojeń. Forum jest od tego, że dzielimy się wiedzą, czy tylko wall dla postowania fotek i otrąbiania sukcesów? Mam nadzieję że tak nie jest, i przepraszam, jeśli wysnuwam za daleko idące wnioski, ale to wygląda, jakbyś bał się, że ktoś nagle ukradnie Ci sekretny workflow wypracowany przez lata i w dwa dni zacznie postować ultra-zdjęcia. Abstrahując od znikomego prawdopodobieństwa takiego scenariusza pytanie brzmi: No i co z tego? Przecież nikt na tym kasy nie zarabia... Powiedz, jaki jest problem (ja nie widzę, poza jakimiś marginalnymi technikaliami) to może rozpętasz ciekawą dyskusję nt jak temu zaradzić, a tak to wygląda kiszenie się we własnym sosie wiedzy tajemnej dla nielicznych. Jeszcze raz przepraszam za być może zbyt agresywny ton, mam nadzieję, że błędnie oceniam Twoją postawę i wyprowadzisz mnie z tego błędu. Pozdrawiam!

Nie ma wyróżnionego układu odniesienia ani jednoznacznej metody na porównywanie prędkości w oddalonych od siebie miejsach (w skali kosmologicznej), ponieważ czasoprzestrzeń jest zakrzywiona.

Spienione pcv po prostu można kupić w arkuszach Twoje pudełko wygląda jak obudowa jakiegoś hipsterskiego high-end wzmacniacza, jeszcze by się przydała wystające kilka lamp

Wykonanie pudełka ze sklejki jak zwykle klasa Ale osobiście poszedłbym w jakiś plastik, w najbliższym czasie będę sprawdzał użyteczność spienionego pcv do podobnych celów. Można je ciąć nożem do tapet i kleić na superglue, co w moich warunkach jest idealne. Zresztą dla każdego kto nie ma frezarki Arduino i RPi nie będą tam trochę klekotały w środku? Jak to mocujesz, jakieś śrubki, dystanse, czy "w zawieszeniu"?

Czy to jest wersja z wyciągiem 2"?

Czyli reszta ze 140 czyim sprzętem odkryta?

A ma to jakieś znaczenie?

To co to za miejscówka?

Dziękuję za szczegółowe informacje nie tylko o technikaliach sprzętu i akwizycji, ale i kadru - rozmiary kątowe, jasność obiektów. Mało kto tak robi, a dzięki temu można różne zdjęcia z różnych zestawów porównywać dużo bardziej obiektywnie.

Jeśli chodzi o końcową rozdzielczość, to obrazy ograniczone dyfrakcją (czyli zależne tylko od wielkości lustra, nie ruszone przez seeing) można uzyskać stosując bardzo krótkie czasy (np. 1/50s) i hardkorowy processing (lucky imaging, speckle imaging) Tylko że wśród DS trudno znaleźć obiekty, które dla naświetlania 1/50s dadzą jakikolwiek sygnał na amatorskim sprzęcie Robienie klatek dłuższych niż 1s to w praktyce zawsze rozmycie detalu, a przy dużej skali dodatkowo dochodzą błędy prowadzenia, drgania, pierdnięcia muchy siedzącej na kabelku itp... Ale w astrofotografii planetarnej udaje się spokojnie, bo to jasne obiekty. Dla galaktyki czy mgławicy trzeba by np. nagrać milion klatek 1/50s żeby mieć ekwiwalent pół godziny materiału, przy odrzucie 90% (lepiej byłoby nawet 99%, wtedy milion klatek to ok.3min materiału). Technicznie trudne do wykonania, żeby nagrać filmik 50fps trwający 5h dla jednej 3min klatki mgławicy i jeszcze to zmieścić na kompie i jeszcze to obrobić, pomijając kwestię tego, jak wybrać ten 1% najlepszych klatek, skoro praktycznie nic na nich nie widać Ale liczę, że ktoś podejmie wyzwanie, zanim mi samemu zacznie zbywać czasu i pieniędzy PS jeśli nie chcemy odrzucać 99% materiału (lucky imaging) można stosować zaawansowane algorytmy obróbki w dziedzinie częstotliwości (speckle Imaging: metoda bispectrum, autokorelacja, maskowanie apertury itp.) ale tu znowu przeszkadza niski poziom sygnału - jak na klatce nie złapie się żaden foton, to i milion klatek nic nie da.

Wydaje mi się, że zwykłe, spiralne/z poprzeczką galaktyki widziane z boku powinny mieć taką samą kolorystykę, co nasza Galaktyka widziana z boku (Droga Mleczna)

A ile wynosi stosunek: "aż się zaczną gwiazdki wylewać" / "do oporu" ? Tzn. jak długo chciałbyś naświetlać do tego, jak długo możesz bez tego efektu?

Powiedziałeś tak, i być może tak jest, ale szkoda, że nie podałeś żadnego uzasadnienia

To może takie coś: https://teleskopy.pl/product_info.php?cPath=21_38&products_id=520&lunety=Teleskop Meade LX90 ACF 8 203 mm f 10 Plus reduktor ogniskowej do szerszych DSów i mamy zwycięzcę

Myśląc poza schematami (out of the box) : a może używane SCT 9.25" + fastar? Bez fastar masz planetki, z fastarem masz DS i gitara. Tylko technicznie pewnie trudne do opanowania, ale wymagania spełnia!

W pewnym sensie zaskakuje, a w pewnym - napawa optymizmem ten czas palenia jednej klatki. 4 minuty to dla niektórych ortodoksów czas prawie na granicy lucky imaging A taki fajny efekt! 8h naświetlania tak czy inaczej, to sporo, zwłaszcza przy f/3.2. Aż mi się przypomina ostatnio zadane pytanie nt. czy można 5min klatki robić na ciemne mgławice z EQ3-2. Wydaje się że odpowiedź brzmi: niewykluczone

Na telefonie wygląda OK Na komputerze delikatnie bardziej minimalistycznie niż przedtem, ale bez jakichś wielkich rewolucji, jestem na tak, podoba mi się nowy podział na najnowsze, giełdę i forum

Próbuj, cwic, trzymam kciuki. Jupiter, zwłaszcza przymknięty to wcale nie takie złe szkło, a jeśli zrobisz odpowiednio dużo zdjęć to może choć trochę zrekompensować krótkie czasy. No i będziesz miał satysfakcję, że złapałeś takie trudne obiekty takim "budżetowym" sprzętem

Ona tam wisiała utrzymywana przez pół-boskie moce Viveca także proszę nie mieszać magii i fizyki

Genialne zdjęcie, żeby nie powiedzieć: ekstremalne Ciekawe, czy dałoby się zdjąć jeszcze trochę tego gradientu? Ale i tak super - zdjęcie unikalne, co jest dosyć rzadkie na forum!

Może krótko naświetlali

Tutaj dla porównania z 24" teleskopu: https://stefano-campani.000webhostapp.com/index.php/2017/07/12/m82-h-alpha-jets/

A, to przepraszam

Mam wrażenie, że Alberto to automat nabijający komuś odsłony na YT, ze względu na składnię wypowiedzi (jakby tłumaczona na Translate z angielskiego). W szczególności zwracanie się per Ty (jakby źle przetłumaczone ogólne 'you') oraz 'płomień' (jakby kiepsko tłumaczone 'flash', wg tego, co Translate podaje jako tłumaczalne na 'płomień'), czy np. 'Niedawno zrobiłem nowe wideo na 5 najbardziej' - wideo o, zamiast na? Po angielsku 'video on' ma sens... No i ta czcionka! Przydałby się test Turinga...

Kup używany Canon 500+ a resztę kasy to porządnie się zastanów, na co chcesz wydać, ale na pewno nie na aparat