Duser

Wersja ostateczna . Inna metoda składania i udało się zachować bardziej łagodne przejścia tonalne oraz więcej cennego tlenu :) . Do tego zostawiłem nieco koloru gwiazd.

Właśnie próbuję nowego sposobu składania tego materiału i bardzo obiecująco wychodzi. Składanie warstw w trybie Screen z dopasowywaniem poszczególnych składowych .

No to teraz złamię wszystkie granice "poprawności" Może i trochę przegiąłem, może i tak. Ale czy nie fajnie się ogląda ?

Dopuściłem trochę siarki, wydobyłem nieco więcej tlenu spod wodoru . Wersja ze zdecydowaną saturacją , nieco bardziej kontrastowa

Dzięki za cenne uwagi , jak już pisałem, jestem początkujący w tej dziedzinie. Co do "zielonego" - wydawało mi się , że nie po to dodajemy Halfa do zielonego kanału, aby potem do zera kasować tą zieleń . Ale zdaję sobie sprawę, że zielenizna w zdjęciach astro wzbudza dreszcze ( także i u mnie). Mam już kolejne wersje kolorystyczne i wrzucę je niebawem . Co do ogólnego kontrastu - oglądam teraz zdjęcia na innym monitorze i faktycznie , wyglądają trochę płasko i szaro. Zupełnie inaczej natomiast prezentują się na moim laptopie z matrycą IPS . Białe gwiazdy zrobiłem z premedytacją - nie chciało mi się już przy nich grzebać :) . Zresztą większość z nich taka właśnie była, nie licząc zafarbu magenty . No właśnie, materiału jest już w miarę , ale nie potrafię go umiejętnie wykorzystać . Kwestia proporcji w mieszaniu kanałów. Halfa za mocno przytłacza pozostałe składowe.

No i wreszcie wymęczyłem mój pierwszy pełny trikolor w narrowbandzie . Obróbka zupełnie "na czuja ", doświadczenie w temacie zerowe. Obiekt oczywiście dobrze znany , dla porządku tylko powiem, że to gromada otwarta w samym centrum mgławicy Serce w Kasiopei, zawierająca nieprawdopodobnie piękne struktury pyłowe i gazowe . Parametry zdjęcia : Ha 70 x 300 sek , OIII 50 x 300 sek , SII 50 x 300 sek . Oczywiście TS APO 100Q, ASI 1600MMc , HEQ5. Większe zdjęcie to już znaczny crop całości . Mmniejsze ( w 1:1 ) to mały wycinek pokazujący najpiękniejszy fragmencik mgławicy - pokusiłem się o takie kadrowanie , co by się mały pixel kamery nie marnował Oczywiście oczekuję konstruktywnej krytyki, jako że w temacie NB jestem kompletnym noobem. Tylko proszę , nie piszcie, że podstawową wadą tego zdjęcia jest użycie paskudnej kamery CMOS i z CCD-ka było by o wieeele lepiej ( a już zwłaszcza z FLI 16803) . A może bez zielonego i trochę łagodniej ?

Pw

Nie bardzo wiem, co chciałeś udowodnić tym zdjęciem . Że kamery CMOS to jakaś porażka? Hmmm. Szumu masz co najmniej tyle samo - i to przy większym pikselu, który powinien szumieć mniej. Otoczki masz więcej, ale robiłeś Newtonem F4, a ja refraktorem F/5.8. Do tego ja robiłem podczas pełni, która "utopiła" otoczkę w jasnym tle. A twoje zdjęcie? Też robione w czasie pełni? Dodam że całkowitej pełni... W takich warunkach palenie po 1200 sek skończyło by się białą plamą w kadrze . I zapewniam cię, że moje zdjęcie nie było traktowane żadnymi "mądrymi " narzędziami z Pixa - po prostu histogram i tyle. A twoja fotka przeszła jednak przez obróbkę w PainShopPro , co zresztą widać po użytej na mgławicy masce ( różnica w poziomie szumu między tłem a mgławicą) Tak więc trudno tu wyciągać jakieś daleko idące wnioski i wpadać w zachwyty nad CCD-kiem przynajmniej na podstawie twojej fotografii. Zważywszy na podobne czasy akwizycji wyszło bardzo podobnie i przewidywalnie. Zresztą, robiłem zdjęcia CCDkiem wiele lat i mam porównanie obydwu technologii. I specjalnej przepaści nie zauważyłem ( na korzyść żadnej ze stron - żeby było jasne)

Tutaj nieco wyostrzona i nieco upskalowana wersja ( delikatne HDR w Pixie ): Ta maska to szereg akcji w Pixelmath. Nie jest idealna , ale w miarę działa zwłaszcza na galaktykach. Postaram się wrzucić plik gdzieś ...tutaj: https://www.dropbox.com/s/livy3tdft1hcs7i/maska mgławicy.xpsm?dl=0

Zrobiłem

Eeee, nic się nie da zrobić. Próbowałem włączyć korektę dystorsji, ale wydaje się że składanie jest prawidłowe, a różni sie kształt gwiazdek. Tutaj screen: Widać, że Halfa jest lekko jajowaty, a więc zawsze będzie wystawać . A składałem w PixelMath , o tak:

W sumie nie dałem Tak, składałem w Pixie.

Już wyjaśniam. Halfa i OIII były robione na innym kącie ustawienia kamery. W Halfa gwiazdy są nieco jajowate, ponieważ kamera była niestety lekko nieprostopadła do płaszczyzny matrycy. W OIII jest już OK. A podczas alignwania obu klatek Halfa zostało zrotowane o kilkadziesiąt stopni i stąd taki efekt - kolory się rozjeżdzają. Obecnie już jest dobrze z gwiazdami - podregulowałem co trzeba. Zdjęcie jest wprawką, wstępem do poważnego potraktowania tematu pod ciemnym niebem. Marzy mi się wyciągnięcie pięknej otoczki mgławicy....

Kolega Lesnikdan mnie uprzedził , ale mimo wszystko wrzucam mój pierwszy skromny bikolor - mgławicę M27 . Zdjęcie "na szybko " wykonane w czasie pełni ( pełnej pełni , a więc przy bardzo jasnym niebie) Oba składowe to 20 x 300 sek , ASI 1600 , gain 139. Zdjęcie jest 1:1 cropem centrum kadru.

Swoją drogą, gdzie słyszałeś takie wiadomości ? Na mieście ? Może nie wykupili dostępu do lepszej bazy..... A poważnie - trudno mi ocenić jakość użytej bazy danych . Ale chyba można wybrać bazę danych , jakiej sie używa . Generalnie en sposób w miarę daje radę. Myślę że to lepsza metoda niż algorytm użyty w color calibration , gdzie po prostu sygnał uśredniany jest to szarości.

Moim zdaniem za dużo tu niebieskiego. Poniżej efekt przepuszczenia twojego zdjęcia przez proces PhotometricColorCalibration w Pixie

Ok. Sprzedam ASI , kupię FLI , wykopię głęboką studnię i do dzieła ....

Jak można zrobić takie zdjęcie w 4,5 godziny????

No właśnie , ten szum wszyyyyyyyystko psuje . Musisz poprawić

Bo widzisz, gdybyś użył CCD-ka , to byś nic nie musiał odszumiać . A tak , to niestety.....

A ja właśnie szukam szczęki na podłodze

Mam nadzieję że się nie gniewasz, bo rzeczywiście głupio trochę wyszło :)

Ano dlatego, że liczył na coś , czego żadna kamera w tej klasie nie mogła mu dać - wspaniałych zdjęć w wysokim LP. Zapytam jeszcze raz - dlaczego sprzedał tego wspaniałego super hiper CCD-ka ??????????????????????????????????????????? Coś jednak chyba nie pasowało mu w tej kamerze - tak myślę . A co do sensu Lucky Imagingu - tyle już napisano , że nie chce mi się wałkować znowu tego samego o szumie odczytu , jakości prowadzenia montażu, seeingu itp itd. Cóż, może nie potrafisz nią fotografować ( za mało klatek, za długie czasy) , jeżeli chciałeś jej używać jak tradycyjnego CCD-ka , to się nie dziwię, że wychodzi płasko. Mi nie wychodzi płasko - przynajmniej w porównaniu do ATIKA 383L , i nie palę materiału przez 2 tygodnie. A światłosiła teleskopu nie ma tu nic do rzeczy . Jesion ostatnio wrzucił NB z CMOSa - wygląda nieźle . Wydaje mi się , że nie próbował za dużo .... Przy okazji zwracam uwagę na sumaryczne czasy ekspozycji w jego zdjęciach. Żeby było jasne- ja nie twierdzę , ze CMOS przebija CCD-ka . Mam obie kamery i , szczerze mówiąc , nie widzę jakiejś przewagi po stronie jakiejkolwiek z nich. Na pewno ASI nie ustępuje czułością ATIKowi , a posiadając mniejszy piksel , łapie subtelniejsze detale. Drażni mnie natomiast wtykane przez ciebie na każdym kroku twierdzenie , że wystarczy użyć CCD-ka i zdjęcie wyjdzie gładkie jak pupcia niemowlaka , bo to świadczy o twoim braku doświadczenia w tej materii.

Bogdan , a można prosić o wrzucenie zdjęć z S i O - jestem ciekawy, jak to wygląda ....