Duser

Obawiam się ( może się mylę) , że nie miałeś nigdy "w ręce " do obróbki materiału tego rodzaju z tak wąskim odstępem sygnał/szum . Widzę z twoich wypowiedzi , że jesteś raczej teoretykiem w tych sprawach. Stąd mylenie rozpiętości tonalnej z wydajnością kamery do zbierania fotonów . Niestety muszę rozczarować, 16 bitów nic by tu nie zmieniło , szum nie od tego zależy. . Zresztą nie bez powodu powstało tyle algorytmów i najprzeróżniejszych technik odszumiania zdjęć - i to już przed erą CMOSów. Oczywiście rozpiętość 12 bitowa wymusza większą ilość klatek, ale ma się nijak do ilości szumu. Aby mieć lepszy komfort obróbki takiego zdjęcia , musiał byś mieć kamerę z wysoką sprawnością kwantową , bardzo niskim szumem odczytu , dużym pikselem , i do tego pewnie solidnie schłodzoną, oraz oczywiście ciemne niebo . Bo pod jasnym - nawet taka kamera nie załatwiła by sprawy . Zresztą - pogadaj z Wesselem , z jakich to powodów sprzedał swojego 16 bitowego Atika 9.0 , a wtedy ci się nieco rozjaśni w tej materii . Bo na razie niestety piszesz głupoty .

A to ciekawe. Możesz mi objaśnić to zjawisko jakoś dokładniej?

Moim zdaniem wyszło super. Szum mi wcale nie przeszkadza ( ma dosyć przyjemny charakter) , bardzo dobrze, że nie odszumiałeś na siłę , bo wyszedł by kisiel. Gwiazdy wyszły nieco "puchate" ale to pewnie po części sprawka wiszących wysoko cirrusów , a przy tak forsownym wyciąganiu każde "halo" się mocno wzmacnia. Można by oczywiście pokombinować podczas obróbki, ale trzeba by szeroko maskować każdą gwiazdę, rekonstruować tło itd itd i efekt był by pewno sztuczny. Wolę już takie tłuste PS. Bez filtra L - to rzeczywiście błąd \

Super wyszło. Bardzo fajnie połączyłeś RGB z Halfa .

No i proszę . Nawet CMOSem można robić świetne zdjęcia . Mam drobną uwagę - wydaje mi się, że detal w zewnętrznych ramionach galaktyki został lekko zatarty (przez odszumienie? ). Być może uważniejsze użycie maski zmieniło by sprawę .

Potwierdzam że się da. Niedawno robiłem nieguidowane 2-minutówki i wszystkie wyszły bardzo dobrze ,a było ich 90 . Ale mój montaż jest paskowany, ma wymienione łożyska , jest idealnie nastawiony na biegun oraz dźwiga lekki setup

Przepięknie wyszło . Mały pixel Atika 9 w połączeniu z aperturą wspaniale pokazuje detale . Uwielbiam takie zdjęcia .

Lepsze na pewno nie. Porównywalne - zdecydowanie tak .

Oj, mam niedokończone porachunki z tym obiektem .... Wyszło super , pastelowo , mgławica dosłownie trójwymiarowa. Bardzo mi sie podoba umiar w kolorystyce pola gwiazd - ja mam zawsze tendencje do zbyt mocnego podkręcania saturacji.

A zapodasz gdzieś stacka do analizy? O, choćby do plików ?

Na granicy czerwonej i żółtej. Bortle mi pokazuje na 4 , SQM 20.62 No i poszło - 21 x 10 min. . W sumie miło jest po dłuższym czasie użyć CCD-ka . Przyjemnie sie go obrabia. Mniejsze pliki przede wszystkim.

No, ale lampy, Księżyc, pełnia !!! Jest tak jasno, że moge gazetę czytać

Oczywiście zdaję sobie sprawę , że warunki testowe były co nieco nie fair dla Atika . Dlatego będzie CDN - test obu kamer w warunkach długich ekspozycji. 10 min na suba i zobaczymy. Zapięty jest Atik , więc dzisiaj go przetestuję .

To raczej efekt obróbki, a nie kamery - tak myślę. Gwiazdy się wypłaszczyły przy strechu. Piotr, aż się prosi użyć małego piksela z tym setupem - to był by detal dopiero... Możesz zdradzić, czym odszumiałeś? Bo fajnie wyszło ...

Temat nawiązuje do dyskusji,jaka wywiązała się w wątku Halfa w czasie pełni? Ależ tak ! Wykorzystując niesprzyjający poważnej astrofotogtafii czas pełni Księżyca pozwoliłem sobie na mały teścik zachowania dwóch kamer : ASI 1600MMC i ATIKA 383L , podpiętych to tego samego setupu. Poniżej dwa zdjęcia Wizarda , robione z czasami 120 sek na klatkę , 100 klatek na zdjęcie - a więc 3,5 h ekspozycji w bardzo podobnych warunkach, pod podmiejskim niebem , podczas pełni Księżyca. 1. ATIK 383 L , 100 x 120 sek, nieguidowane ( !) , autostrech w PIXsie , crop 1:1 na mgławicę, pełna kalibracja (dark, bias , flat) 2. ASI 1600 ,99 x 120 sek, guidowane, autostrech w PX, crop 1:1 na mgławicę Jak widać, więcej sygnału złapał jednak CMOS. Asi ma nieco większą czułość w paśmie Halfa . Wygląda na to, że Atik nie nadaje się do operowania tak krótkimi czasami ekspozycji, wysoki poziom szumu przykrywa sygnał . Ok, zmniejszamy agresywność rozciągania histogramu, wyciągamy zdjęcie , zachowując tzw "granice przyzwoitości " i przyglądamy się szczegółom Oba zdjęcia rozciągnięto do mniej więcej podobnego ADU w ciemnych partiach ( oba zdjęcia powiększone 3:1) No cóż, znów widać , że CMOS poradził sobie lepiej . Zwraca uwagę minimalnie większy zasięg gwiazdowy na zdjęciach z ASI Pytanie : czy gdyby wydłużyć czas klatki w ATIKU do np 5-10 min ( przy zachowaniu identycznego sumarycznego czasu ekspozycji ) efekt końcowy był by lepszy? Sprawa wymaga sprawdzenia - muszę tylko uruchomić guiding . Zobaczymy, jak CCD poradzi sobie z jasnym niebem i długimi czasami naświetlania . Ps. Jestem podbudowany zachowaniem mojego montażu - pomiędzy giudowanym zdjęciem z ASI, a niegiudowanym z ATIKA nie ma prawie różnicy CDN....

Nie mogę zrozumieć, dlaczego obie kamery podobnie zachowują się pod ciemnym niebem, a w warunkach LP tak różnie . Czyżby fakt mniejszej rozdzielczości bitowej przetwornika w ASI miał tu jakieś znaczenie?

Jak już wspomniałem , pod moim niebem nie obserwuję takich problemów, z jakimi się zetknąłeś w Warszawie - być może bardzo silne LP zmienia tu sytuację . Wg Bortla moje niebo to 4, a twoje to 9 . Natomiast niewątpliwie struktura szumu jest w CCD-kach przyjemniejsza. Mam pytanie - czy myślisz , że gdybym zapiął Atika 383L i zrobił w tych samych warunkach 3,5 h Halfa Wizarda, efekt był by lepszy? Pytam na spokojnie, bez żadnych podtekstów i sarkazmu, po prostu jestem ciekawy twojej opinii .

Mimo wszystko jednak uważam, że nie jest tak źle i aż takiej przepaści nie ma . Analizowałem stack zdjęcia Grzędziela i tam także wychodzi mnóstwo szumu, jak sie zacznie mocno rozciągać sygnał. A jak łagodnie potraktować materiał , to, przy ostrożnym odszumianiu można uzyskać całkiem zadawalający efekt. Pamiętajmy, że mamy do czynienia z subframe 120 sek w Halfa pod bardzo jasnym niebem , przy f/5.8 . Co powiesz na zdjęcie poniżej - jest bez resize, tylko crop centrum kadru. Myślę, że szum jest już akceptowalny, przy zachowaniu detalu mgławicy.

Ekstra . Bo u mnie oczywiście chmury

Fotka jest z TS 100Q . A tak powinna wyglądać , biorąc pod uwagę warunki - crop 1:1, bez resize, bez odszumiania i jakiejkolwiek ingerencji, poza rozciągnięciem do akceptowalnej granicy szumu.

High end Optics , bez dwóch zdań . Niestety mogę pomarzyć , bo cena też high end . Ciekawy jestem zdjęć RGB .

No to gratulacje !!! To chyba kawał dobrego szkła . Widzisz różnice w porównaniu do TS-a? Próbowałeś już zbierać RGB, chociażby testowo?

Oczywiście wierzę, aczkolwiek jeżeli robiłeś go np STL-em 11k , to raczej nie ma co porównywać do ASI. Niewątpliwie jest coś takiego w szumie z kamer CMOS, co przy znacznym forsowaniu sygnału układa się w dość nieprzyjemny dla oka kaszkowaty szum. I nie likwiduje go nawet znaczna ilość klatek. W Atiku 383 też brzydko szumi, ale pamiętam mojego starego Atika 314L i tam struktura szumu była przyjemniejsza. A może potrzeba jakiegoś innego algorytmu stackowania ? Pobawię się ...... Tutaj link do surowego stacka : https://astropolis.pl/files/file/15-wizard-99-x-120-sek-halfa-asi-1600mmc/