Duser

Świetny efekt, można poczuć , jakby się tam fruwało . Jakiego programu użyłeś ?

Witam. Pomyślałem że i ja coś wrzucę - dawno nic nie pokazywałem. Jestem świeżo po przesiadce na nową kamerkę . Zapragnąłem posmakować nieco wiekszego chipa i sprawiłem sobie Atika 383L. Jestem w trakcie ujarzmiania nowego nabytku - większa matryca, mniejszy pixel ( większy detal? teoretycznie...) bardzo mi się spodobały. Ale powróciły zapomniane już trochę , znane jeszcze z Canona, a zapomniane przy Atiku 314L problemy z winietowaniem, większym nieco szumem, bad pixelami itp. Musiałem sobie przypomnieć, jak się robi flaty , zrobić pare darków dla różnych temperatur - ot takie dziwaczne i raczej zbędne przy 314-stce czynności . Dwa zdjęcia z N150/750 : 1. Dobrze znana M106 ,otoczona pomniejsza menażerią L 30 x 300 sek , dark, flat, bias, RGB to 10 x 300 na kanał, bez flata,dark, bias, BIN2 ( he he - przy tej kamerce BIN 2x2 ma sens) Pełna klatka ( no, nieco obcięte brzegi), resize do 1600X1000 Crop na galaktykę ( bez resajzowania ) 2. Galaktyka NGC 4565 - solidna drzazga w Warkoczu Bereniki Na razie tylko Lum 30 x 300 sek w fatalnych warunkach - przy księżycu , zamglonym powietrzu i silnym wietrze( co niestety widać po gwiazdach) . Kalibracja - tylko dark. Zdjęcie to crop galaktyki bez resize. Pozdrawiam wszystkich

Ja także przesiadłem się na EQmoda. Przez ST4 nie zawsze aplikowało korektę - pewno problem z kablem, ale juz sie nie wgłębiałem.

Ano racja. Czyli ścisk w celi

Spirit, musisz coś źle robić, bo twoje gwiazdy są wręcz koszmarne . Aż trudno uwierzyć, że to tylko wina refraktora. Może masz jakąś nieosiowość pomieszaną ze żle ustawioną ostrością. Sprawdź to maskę Bathinowa, czy z nią wszystko w porządku.

Zapodaj gdzieś stacka, wtedy zobaczymy, co można wycisnąć z tego materiału

Gratuluję przepięknego zdjęcia. Może nie pod względem punktowości - tu bym się nie zgodził, ale pod względem kształtu, owszem . No, a o aperturze to już nie ma co wspominać. Ale należy pamiętać , że te popularne rurki służą do innych celów - znacznie szerszego spojrzenia w niebo , czego o newtonie 750mm nie można powiedzieć ( zwłaszcza jak się ma Atika 314L)

To proste - komputer jest niezbędny do tego aby obsłużyć kamerkę guidującą ( no chyba że to tzw stand alone guider). A więc przepływ informacji wygląda tak: kamerka -> komputer (phd) -> obliczenie korekty-> kamerka -> Port ST4 montażu w tej opcji nie potrzeba podłączać monta do komputera przez pc direct , nie potrzeba w ogóle EQmoda

Zgadza się, ale w PHD musisz wskazać programowi, przez co ma wysyłać komendy - czyli "on camera". Miałeś to włączone?

Czy jest możliwe takie zaprogramowanie automatycznej sesji fotograficznej - dajmy na to, jakimś skryptem w Maximie, aby po przejściu meridiana montaż wykonywał automatycznie pier flipa , po czym fotografował dalej. Chodzi oczywiście o brak konieczności pobudki i ręcznego przestawienia montażu. A może macie jakieś swoje sposoby na rozwiązanie tego problemu? Druga sprawa to problem z trafieniem w ten sam punkt nieba po pier flipie. Jeżeli zaznaczę w EQmod opcję "auto pier flip" i montaż po dojściu do meridiana zrobi flipa, najczęściej nie wyceluje dokładnie w ten sam kadr. Może można jakoś inaczej to obejść?

Nie do końca kumam , co ma znaczyć ustawione na pilocie stop tracking i pec +sidereal Prawidłowo ma być tak: - QHY5 połączona kablem do montażu do portu autoguide - w PHD teleskop ustawiony na "on-camera" w zakładce Mount - w pilocie wyłączony PEC - czyli włączone śledzenie sidereal - kalibracja w PHD - gwiazdka przesuwa się w dwóch osiach - znak, że montaż reaguje i musi działać.

Jest dobrze. Podoba mi się

Troche inna obróbka i proszę, jednak znalazło się trochę niebieskiego . Co sądzicie o tej wersji?

No wiesz, to tylko słynny quadruplet TS -a , problem kształtu gwiazd z tego teleskopu był już mocno omawiany także i na tym forum. Niestety Takahashiego sie z tego nie zrobi . I tak po poluzowaniu celi z soczewką korekcyjną jest o niebo lepiej w porównaniu do stanu sklepowego. Ale spróbuję coś tam jeszcze poprawić. Co do niebieskiego - no niestety, za mało dozbierałem tej składowej , gwiazdy jeszcze coś tam wykazują, ale galaktyki - musiałbym znacznie dłużej świecić żeby coś więcej uzyskać. Wydłużenie czasu do 350 sek okazało sie niewystarczające. Ale tez się temu przyjrzę, może to także kwestia obróbki.

Witam. Moim łupem padł wczoraj zbiór galaktyk, zwany Łańcuchem Markariana ( dla nieobeznanych - o ile są tacy na tym forum - podaję , że chodzi o fragment dosyć dużego zgrupowania galaktyk w Pannie, a Markarian - odkrywca łańcucha, był ormiańskim fizykiem, spoglądającym w niebo w latach 70-tych XX wieku, a więc stosunkowo niedawno). Sprzet to TSApo65Q i Atik 314L - guidowany szukaczem ( efekt oceńcie sami). Czasy naswietlania: L 26 x 300 s, RG 10 x 300 s, B 10 x 350 s, bez klatek kalibracyjnych. Dodam tylko że jest to moja pożegnalna sesja Atikiem 314L , bo zamierzam przesiąść sie na inny sprzęt ( o większych gabarytach ). Pozdrawiam

Bardzo interesuje mnie temat obliczania FWHM gwiazdy . Czy byłby ktoś w stanie podesłać mi jakieś wskazówki ( a najlepiej jakiś algorytm) jak sie to oblicza?

Na razie w moim wątku z Rozetą, ale może wessel wykona jakiś tutorial?

Mgławica ustrzelona na szybko w kiepskich warunkach, głównie w celu wypróbowania sposobu składania Halfa z RGB przedstawionego mi przez wessela . Przy pomocy tej techniki uzyskuje się obraz mgławicy unikając niepożądanego powiekszenia gwiazdek oraz złego dopasowania średnic gwiazd z Halfa i RGB. Materiału mało , ale coś tam wyszło. Detal mgławicy wyszedł marny - efekt nędznego seeingu 10x Ha 600 sek, 10 X RGB 120 sek 1. Tutaj pełna klatka Musze przyznać, że to działa, choć potrzeba nieco wprawy.

O rany , ale hot pixeli na tej klatce Halfa Te SBIGi to tak mają zawsze? Zdjęcie ok, chociaż widać zdecydowanie za mało szczegółów mgławicy . Niestety nawet w Halfa nie przeskoczy się braku porządnego nieba . PS. Chętnie zobaczyłbym zestakowany materiał Halfa - to tak dla porównania z materiałem Marcina

No i wreszcie rozumiem jak to działa. Zbyt -

Juz rozwiewam wątpliwości 1. te dwa "przypadkowe zdjęcia z neta" sa mojego autorstwa 2. Zdolności operatora ? na pewno teraz sa większe, ale czy aż tyle? 3. Warunki? Z Canonem wybrałem sie pod dosyc ciemne niebo. Z atika - fotka z miasta ( ale z filtremHa) 4. Obróbka na kontrast, detal ? co to w ogóle jest. Namęczyłem się z tą rozetą z Canona niemiłosiernie żeby coś sensownego z niej wydłubać 5. Canon nie miał Halfa - zapewniam cię 6. Ależ właśnie przykład miał porównać lustrzankę z kamerka mono. Pozdro

Takie podejście to dla mnie nowość, muszę spróbować, jak to działa. Jeżeli dobrze rozumiem: 1. Obrabiamy Halfa z dbałością o wielkośc gwiazd ( im mniej tym lepiej ?) 2. składamy RGB mgławicy 3. Składamy HArgb wg dowolnej metody 4. Składamy LRGB gwiazd ( luminancja dla samych gwiazd dostrzelona w czasie sesji) 5 . wycinamy z mgławicy gwiazdy 6.dodajemy do LRGB gwiazd warstwe mgławicy HARGB bez gwiazd z parametrem lighten 7. dostosowyjwuemy warstwe z mgławica do gwiazd za pomocą warstwy korekcyjnej hue/saturation 8 dodajemy mgławicę jako grey ( halfa? HArgb po konwersji na bw?) do luminancji gwiazd (?) jako lighten? - tego nie czaję

Niestety dysponuję aktualnie tylko stackiem, jutro wrzuce surówkę. Ma sie rozumieć, ze szum jest znacznie wiekszy niż w ATIKu

Nie do końca rozumiem.Parę pytań: 1. Gwiazdki powinny być obrobione jako LRGB - tzn mam dodatkowo zebrać luminancję dla samych gwiazd?Bo w mgławicy skorzystam z Ha 2. nie bardzo kapuję , do czego mam dodać warstwę z mieszaniem lighten - skopiować warstwę gwiazd? Musiałbyś nieco jaśniej i precyzyjniej napisać poszczególne etapy - wiem że to nieco upierdliwe, ale temat jest niezwykle ciekawy i rzadko można coś konkretnego znaleźć

Znalazłem pewien przykład dający pewne pojęcie o różnicach czułości lustrzanki i astrokamery 1. Stack 25 x 600 sek , Canon 350D modyfikowany, Iso 800 , 150/750 F5, wersja BW dla prostszego porównania 2. 20 x 600 sek, ATIK 314L i filtrem H Alfa 12nm , TS65Q f 6,5 ( a niektórzy wytykają, że f7) - czyli ciemniejszy Gdybym na Canona założył taki filtr , to musiałbym chyba tydzień naświetlać, żeby uzyskać podobny efekt.